Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Верейкина А.А.,

судей Деминой К.А., Захарова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" к С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе с дополнением М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Верейкина А.А., выслушав представителя ответчика С. по ордеру адвоката Рогожникову Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") обратилось в суд с иском к С. о взыскании в порядке суброгации 2 431 345 рублей 08 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года, решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 декабря 2023 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе с дополнением М. просит апелляционное определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции сделаны необоснованные выводы, которые противоречат ранее принятому и вступившему в законную силу решению Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года. Указанным решением установлена вина С. в возникновении пожара. Принимая решение, суд апелляционной инстанции не дал оценки всем представленным доказательствам, а заключение эксперта, положенное в его основу, является противоречивым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела установлено, что 19 апреля 2022 года между М. и АО "ГСК "Югория" заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

3 ноября 2022 года в <адрес> по указанному по адресу произошел пожар, в результате которого повреждено застрахованное имущество.

5 ноября 2022 года М. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 января 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 431 345 рублей 08 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, исполнение истцом обязательств по договору добровольного страхования путем осуществления страховой выплаты потерпевшей, пришел к выводу о том, что право требования к лицу, ответственному за причинение вреда, перешло к АО "ГСК "Югория", тем самыми возложил на С. обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2024 года по делу в АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводов которой очаг пожара, произошедшего 3 ноября 2022 года находился в центральной части дома в районе перегородки над коридором части дома, принадлежащей М. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника зажигания, возникшего вследствие аварийного режима работы электросети или электрооборудования в части дома, принадлежащей М.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что вина С. в причинении ущерба имуществу М. отсутствует, отменил решение Одинцовского городского суда Московской области, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Указанные положения действующего законодательства при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции во внимание не приняты.

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года, по гражданскому делу N исковые требования М. к С. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Указанным решением, вступившим в законную силу 1 апреля 2024 года, установлено, что С. является собственником части жилого дома, где возник пожар, вследствие чего причинен ущерб имуществу М. Установив вину С., причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием ею своего имущества и причинением М. ущерба, суд взыскал в пользу последней разницу между рыночной стоимостью поврежденного имущества и выплаченным АО "ГСК "Югория" страховым возмещением в сумме 2 431 345 рублей 08 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года (дело N) решение Одинцовского городского суда от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 апреля 2024 года оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N С. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, иные выводы о вине причинителя вреда, а также выводы о причинно-следственной связи между незаконным бездействием причинителя вреда и причиненным вредом, сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением правил части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 апреля 2025 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Мотивированный текст кассационного постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.