Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей Колегова П.В. и Герасимова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Д.,

с участием прокурора Василькова А.В.,

осужденного К.В. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Кобзиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Донецкой Народной Республики Наминова У.В. и кассационной жалобе осужденного К.В. на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационного представления и кассационной жалобы; выступление осужденного К.В. и адвоката Кобзиной С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Василькова А.В. об изменении судебных решений, судебная коллегия

Приговором Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 апреля 2025 года

К.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 01 апреля 2014 года Сняжинским городским судом Донецкой области Украины по ч. 3 ст. 185, ст. 70 УК Украины, к 3 годам лишения свободы;

- 30 ноября 2017 года Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики по п. "а" ч. 2 ст. 164, п. "б" ч. 2 ст. 164, п. "а" ч. 3 ст. 164, ч. 1 ст. 256, ст. 68, ст. 69 УК ДНР к 4 годам лишения свободы;

- 31 мая 2018 года Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики (с учетом определения Апелляционной палаты Верховного суда ДНР от 06.05.2019 года) по ч. 2 ст. 174, ч. 5 ст. 68 УК ДНР к 5 годам лишения свободы;

- 11 декабря 2019 года Харцызским межрайонным судом Донецкой Народной Республики по ч. 1 ст. 164 УК ДНР (три преступления), п. "в" ч. 2 ст. 164 УК ДНР (три преступления), ч. 2 ст. 68 УК ДНР, к 3 годам лишения свободы - 09.12.2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы за каждое;

- по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 июля 2025 года приговор суда первой инстанции изменен - исключено указание на учет при назначении наказания характер и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений; в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам признано наличие заболевания туберкулеза легких, а по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Назначенное наказание К.В. в виде лишения свободы смягчено: - по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы за каждое; - по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы за каждое; - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы; - по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; - по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 1 года 7 месяцев лишения свободы за каждое; - по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

К.В. признан виновным и осужден за:

- 6 фактов неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон);

- 2 факта кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащих потерпевшим ФИО7 и ФИО8;

- кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба;

- 2 факта кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащих потерпевшим ФИО10 и ФИО11, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО9, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- умышленное уничтожение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Донецкой Народной Республики Наминов У.В., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и доказанность вины осужденного, ставит вопрос о переквалификации действий Ковалева с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначении наказания за это преступление, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в соответствии с требованиями закона. При этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно которым умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, если потерпевшему причинен значительный ущерб, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный К.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации им содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на свой возраст и состояние здоровья, полагает, что наличие совокупности смягчающих обстоятельств может служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем определил суд. Полагает, что судом безосновательно не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон были рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

Не оспариваемые в кассационных представлении и жалобе выводы суда о виновности К.В. в совершении описанных в приговоре преступлений основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

К таким доказательствам относятся, в частности, показания полностью признавшего вину по всем эпизодам обвинения осужденного К.В.; показания потерпевших ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО11 и ФИО9; показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25; сведениями, изложенными в протоколах следственных действий, заключениями судебных экспертиз, письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Судом с достаточной полнотой приведено содержание показаний осужденного, потерпевших и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в суде, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу.

Допустимость, достоверность, относимость и достаточных в их совокупности доказательств для разрешения уголовного дела в кассационных представлении и жалобе под сомнение не ставятся.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия К.В.:

- по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ - по эпизодам тайного хищения имущества ФИО7, ФИО8,

- по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизодам тайного хищения имущества ФИО10 и ФИО11,

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения имущества ФИО9,

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО9,

- по шести преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ - по эпизодам угона автомобиля ФИО26, ФИО8, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО11.

Вместе с тем в части осуждения К.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ приговор и апелляционное определение подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, то есть, вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом установлено, что 03 августа 2024 года около 16 часов К.В. "припарковал" угнанный им ранее автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N на открытом участке местности, расположенном в 2,5 км от входа на территорию ГБУ "Снежнянский психоневрологический интернат" и уничтожил путем поджога данный автомобиль, что повлекло причинение потерпевшему значительного ущерба в размере 262 500 рублей.

Квалифицируя действия осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд исходил из того, что он уничтожил чужое имущество путем поджога.

Вместе с тем суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", о том, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ приведенное в приговоре описание преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, указания на возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо чужому имуществу не содержит.

Данных о том, что подобная угроза существовала на момент уничтожения указанного автомобиля, находящегося за пределами каких-либо населенных пунктов, в исследованных судом доказательствах, в частности, в протоколе осмотра места происшествия и показаниях лиц, обнаруживших сгоревший автомобиль, не имеется.

Каких-либо признаков общеопасного способа уничтожения чужого имущества судом не установлено и в приговоре не указано, что избранный виновными способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества.

На данное обстоятельство правильно обратил внимание прокурор в кассационном представлении.

При таких обстоятельствах довод в кассационном представлении о том, что судом допущено существенное нарушение (неправильное применение) уголовного закона, повлиявшее на исход дела, является обоснованным, действия осужденного К.В. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ (с учетом апелляционного определения) назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, данных о личности К.В., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание К.В. обстоятельств признаны: - наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на его иждивении сожительницы, состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний гепатит С и туберкулез легких.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, а также о применении к нему положений ст. 64 УК РФ за совершение угонов и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ за совершение других преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

При назначении К.В. наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ судебная коллегия учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также все обстоятельства по делу, указанные в приговоре, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением К.В. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание назначается К.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Что касается довода в кассационной жалобе К.В. о смягчении наказания с учетом данных о его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств и состояния его здоровья, то эти обстоятельства полностью учтены.

Ухудшение состояния здоровья осужденного может являться основанием для обращения осужденного с ходатайством об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ в районный суд по месту отбывания наказания с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 47 УПК РФ. Также данное обстоятельство может быть учтено при решении иных вопросов, связанных с исполнением приговора.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, регламентирующей производство в суде апелляционной инстанции. При этом все доводы жалоб в части оспаривания приговора, аналогичные доводам настоящей кассационной жалобы, вопреки доводам осужденного, получили надлежащую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции полно и подробно мотивированы в определении.

Предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ причин для отмены или других изменений приговора и апелляционного определения в отношении К.В. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 17 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 17 июля 2025 года в отношении К.В. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (шесть преступлений), ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить К.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении К.В. оставить без изменения.