Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Егоровой О.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ФИО1

на определение Куйтунского районного суд <адрес изъят> от Дата изъята,

Истец ФИО1 обратилась в Куйтунский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу неустойку (пеню), предусмотренную Законом об ОСАГО, в размере 500 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 УК РФ: в размере 47 057,5 руб. за неисполнение обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в период с Дата изъята по Дата изъята, в размере 11 587 руб. за неисполнение обязанности по уплате неустойки за период с Дата изъята по Дата изъята, в размере 219 рублей за каждый день неисполнения обязанности по уплате неустойки, начиная с Дата изъята по день фактического исполнения обязанности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от Дата изъята исковое заявление в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в связи с пропуском срока для подачи иска.

Решением суда от Дата изъята исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании процентов и штрафа отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратились в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда об оставлении без рассмотрения требований о взыскании неустойки отменить, направить дело в суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого определения заявитель со ссылками на ФЗ Номер изъят "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ Номер изъят "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановление Пленума ВС РФ от Дата изъята, судебную практику указывает, что судом первой инстанции были ошибочно оставлены без рассмотрения требования о взыскании неустойки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, заблаговременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО10, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 125 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ, часть 2 статьи 115 АПК РФ).

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата изъята (Вопрос 3). В частности, из данных разъяснений следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО7, управляя автомобилем "(данные изъяты)", государственный регистрационный номер Номер изъят, совершил столкновение с автомобилем "(данные изъяты)", государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО8 В результате ДТП погиб пассажир автомобиля (данные изъяты) - ФИО9 Гражданская ответственность владельца транспортного средства "(данные изъяты)", при использовании которого причинен вред, на момент причинения вреда застрахована СПАО "Ингосстрах", полис серии XXX Номер изъят от Дата изъята.

Дата изъята ФИО1 направила в СПАО "Ингосстрах" заявление с просьбой осуществить предусмотренную Законом об ОСАГО страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью ее супругу ФИО9, которое было получено ответчиком Дата изъята. В удовлетворении заявления ответчик отказал.

Дата изъята ФИО1 направила в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой потребовала выплатить ей страховую выплату в размере 475 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также неустойку, предусмотренную абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 4 750 рублей за каждый день просрочки по день осуществления выплаты.

В удовлетворении претензии отказано.

В связи с неосуществлением страховой выплаты ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда жизни ФИО9 в размере 475 000 рублей, неустойки в размере одного процента от суммы выплаты за каждый день просрочки по день осуществления выплаты.

Решением Финансового уполномоченного от Дата изъята в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО9 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

Решение Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть Дата изъята.

Решением Нижнеудинского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., штрафа - отказано.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 475000 рублей, штраф в размере 237 000 рублей.

Дата изъята СПАО "Ингосстрах" осуществило выплату страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Дата изъята в Куйтунский районный суд <адрес изъят> направлено исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и установив, что решение об отказе взыскании неустойки вынесено финансовым уполномоченным Дата изъята и вступило в силу Дата изъята, а в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки ФИО1 обратилась Дата изъята, то есть со значительным пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного, при этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, заявительницей было признано, что уважительных причин пропуска срока не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного.

Проверяя законность судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы срок на обжалование решения финансового уполномоченного заявителем пропущен.

Как ранее было установлено судом первой инстанции, решение об отказе во взыскании неустойки вынесено финансовым уполномоченным Дата изъята

Применительно к положениям ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного от Дата изъята вступило в законную силу Дата изъята.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в Куйтунский районный суд <адрес изъят> с исковым заявлением Дата изъята. При этом ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Вместе с тем, пропуск такого срока обжалования решения финансового уполномоченного в силу приведенных выше норм и разъяснений по их применению является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд с пропуском тридцатидневного срока и не заявил ходатайство о восстановлении такого срока, тогда как, судом первой инстанции разъяснялось право на подачу данного ходатайства.

Вопреки доводам частной жалобы, правовых оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскании неустойки у судебной коллегии не имеется. Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции были ошибочно оставлены без рассмотрения требования о взыскании неустойки, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем, его надлежит оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Куйтунского районного суд <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025 года.