Дело N 2-729/2025 УИД: 77RS0033-02-2024-021318-61
Судья: Ильинская Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И..

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика П.О.В. на решение Чертановского районного суда адрес от 26 мая 2025 г., которым постановлено:

"Взыскать с П.О. паспортные данные в пользу П.Т.ПА. паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению заключения специалиста сумма, расходы на юридические услуги сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать",

П.Т.ПА. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к П.О.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником участка и расположенного на нем дома по адресу: адрес, с.адрес, район ... адрес... 29.04.2024 произошел пожар по адресу: адрес, с.адрес, район ... адрес... В результате пожара полностью выгорел изнутри по всей площади дом, расположенный на участке ..., принадлежащем на праве собственности П.О., а на участке ... оплавился сайдинг (обшивка) крыльца, повело окна от высоких температур первого этажа, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2024, вынесенным дознавателем ОНД и ПР по Сергиево-Посадскому городскому округу лейтенантом внутренней службы М. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате пожара, истец обратилась в ООО "Экбист". Согласно заключению эксперта N 24/06-47 стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме составила сумма, стоимость движимого имущества составила сумма Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате ущерба, однако в добровольном порядке требования исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика сумма, в том числе ущерб, причиненный пожаром, в виде разницы между суммой ущерба сумма и страховой выплатой сумма, компенсацию морального вреда в размере ... сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчиком П.О.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.О.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение Чертановского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, П.Т.ПА. является собственником участка и расположенного на нем дома, по адресу: адрес, с.адрес, район ... адрес... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

29.04.2024 произошел пожар по адресу: адрес, с.адрес, район ... ..., в результате пожара полностью выгорел изнутри по всей площади дом, расположенный на участке ..., принадлежащем на праве собственности П.О., а на участке ... оплавился сайдинг (обшивка) крыльца, повело окна от высоких температур первого этажа.

07.05.2024 по факту пожара ОНД и ПР по адрес лейтенантом внутренней службы М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вышеуказанным постановлением установлено, что собственником участка N ... является П.О.В. (ответчик), а собственником соседнего участка N ... является П.Т.ПА. (истец).

Как следует из заключения специалиста ОНДиПР по адрес ГУ МЧС России по адрес от 07.05.2024, очаговая зона пожара расположена во внутреннем объеме строения дома N ... Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электросети на внутренние сгораемые отделочные материалы в очаговой зоне.

Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате пожара, истец обратилась в ООО "Экбист".

Согласно заключению эксперта N 24/06-47 стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме составила сумма, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составила сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 31 ЖК РФ, и установив, что пожар в части дома истца, имевший место 29.04.2024, произошел по вине собственника второй части дома - ответчика П.О.В., вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ей имущества, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец П.Т.ПБ. с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере сумма за вычетом страховой выплаты в размере сумма, всего просила взыскать с ответчика сумма ((... (расходы по оплате юридических услуг)+ ... (расходы по оплате досудебной экспертизы)+... (компенсация морального вреда)).

Суд, удовлетворяя требования, не учел тот факт, что истец получила компенсационную выплату в размере сумма, в связи с чем постановил решение о взыскании суммы большей, чем заявлено в иске, выйдя за пределы заявленных требований, что является грубым нарушением процессуального законодательства, в связи с чем постановленное решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 401 ГК РФ следует, что вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". На основании статьи 38 данного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиком, что причина пожара находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, а именно нарушением правил и норм по содержанию жилого помещения, то есть неисполнении возложенной на собственника обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В материалах дела имеется договор, заключенный между истцом и ПАО Росгосстрах, который произвел истцу страховую выплату в размере сумма

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, следует учесть выплаченную истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет сумма (56111,35-17174,08 руб.).

Доказательств, которые бы опровергали размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неверном установлении существенных по делу обстоятельствах, наличии в представленном отчете специалиста ООО "Экбист" грубых ошибок, направлены на переоценку представленных доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления частично, и взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями для истца, не представлено, при этом закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, не содержит положений, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в силу ст. ст. 96 - 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 69,39%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере сумма (... х 69,39%), расходы на юридические услуги в размере сумма (15 000 х 69,39%), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Чертановского районного суда адрес от 26 мая 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с П.О.В. паспортные данные в пользу П.Т.ПА. паспортные данные в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению заключения специалиста сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2026.