1 инстанция: Д.А. УИД 77RS0018-02-2024-006041-30
2 инстанция: Л., А. (докладчик), М.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", действующего в интересах И., к ООО "Юнисервис" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (N 2-5490/2024)

по кассационной жалобе представителя МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" по доверенности Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., объяснения представителя ООО "Юнисервис" по доверенности от 10 декабря 2025 года М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" (далее МООО - "ОЗПП "За качество и безопасность"), действующая в интересах И., обравшись в суд с названным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Юнисервис", просила взыскать с ответчика убытки, связанные с пожарной безопасностью МКД в размере 3 025 016,64 руб., убытки, связанные с пожарной безопасностью МКД в размере 467 258 руб., неустойку за нарушение срока выплаты убытков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 025 016,64 руб., неустойку за нарушение срока выплаты убытков, начиная с 31 мая 2024 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца МООО - "ОЗПП "За качество и безопасность" просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а ООО "Юнисервис" - управляющей организацией названного многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения обязанности по обеспечению противопожарной безопасности между ООО "Юнисервис" и ООО "Мегамастер" заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями которого ООО "Мегамастер" принимает на себя обязательство по выполнению работ, связанных с ежемесячным плановым техническим обслуживанием оборудования систем противопожарной защиты.

ДД.ММ.ГГГГ в здании МКД произошел пожар.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве N N от ДД.ММ.ГГГГ пожар произошел вследствие несоблюдения И. требований пожарной безопасности, а именно причиной пожара послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от пламени свечи. Очаг пожара находился в левой части (от комнаты N N) квартиры N N жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2023 года, с И. в пользу Д.Ю. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 993 912,14 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 31 104,50 руб.

Также решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 02 марта 2023 года, с И. в пользу Я. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 467 258 руб.

Данные решения суда истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Истец в уточненном исковом заявление ссылается на то обстоятельство, что во время пожара система противопожарной защиты не сработала надлежащим образом, то есть во время возгорания и сильного задымления в помещениях общего пользования (коридоре) МКД никаких сигналов пожарной сигнализации не было, а также не сработали автоматическая установка водяного пожаротушения и установка противодымной вентиляции, что повлекло причинение ущерба, который ею выплачен собственникам квартир на основании судебных решений.

Согласно акту о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от ДД.ММ.ГГГГ, рабочей комиссией, назначенной ООО "Мегамастер", принято решение о том, что системы противопожарной защиты, прошедшие комплексное опробование, считаются готовыми к эксплуатации после устранения выявленных замечаний и оформления повторного акта.

Согласно представленной стороной ответчика выписки журнала ОДС сигнал о срабатывании противопожарной системы поступил на пульт диспетчера ДД.ММ.ГГГГ в 02:56, что свидетельствует об исправности работы противопожарной системы и своевременного срабатывания данной системы.

Из справки ГУ МЧС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ исх. N N следует, что первое сообщение о вышеуказанном пожаре, поступило в пожарную охрану от жильцов дома.

Согласно приложению N 4 к договору управления многоквартирным домом пунктом 3.1 установлено, что управляющая организация несет ответственность за эксплуатацию системы и слаботочечной разводки - до ввода в помещение по внешней поверхности стены.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая разъяснениями, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", с учетом пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив место очага пожара в квартире И., а также отсутствие неисправности работы противопожарной системы, учитывая, что истец как собственник жилого помещения не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожарной ситуации, а также осуществлял ненадлежащий контроль за своим имуществом и его безопасной эксплуатацией, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Юнисервис" и возникновением пожара, а также указал, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о вине управляющей компании в конкретном пожаре, тем более что решением Никулинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года установлена причина пожара, отношения к которой ответчик ООО "Юнисервис" не имеет.

Суд первой инстанции, исходя из положений абзаца 3 пункта 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, пришел к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что действия именно И. находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда как ее имуществу, так и имуществу соседей, а также указал, что доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения (не рабочая противопожарная система) явились причиной увеличения размера ущерба, причиненного имуществу других собственников жилых помещений МКД в результате пожара, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционной жалобе стороны истца, с выводами нижестоящего суда согласилась.

Суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие истца, указав, что о дате, времени и месте судебного заседания И. была извещена надлежащим образом, истец не была лишена возможности лично явиться в судебное заседание и изложить свою правовую позицию по делу. Более того, истец поручила ведение дела представителю, который принимал участие в судебном разбирательстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вывода о невиновности ответчика ООО "Юнисервис", суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, сославшись на то, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Отклоняя ссылки стороны истца на заключение адвоката истца о том, что противопожарная система не сработала, суд апелляционной инстанции указал, что данный отчет составлен в интересах истца и представлен лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела в пользу истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе представителя истца МООО - "ОЗПП "За качество и безопасность", находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут, в том числе и собственники имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе, по обеспечению сохранности имущества, соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности и принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно с разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу положений действующего гражданского законодательства требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая названные нормы права и разъяснения к ним, учитывая обстоятельства, установленные решениями Никулинского районного суда города Москвы, вступившими в законную силу, по искам Д.Ю. и Я. к И. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, установив место очага пожара в квартире И. и отсутствие неисправности работы противопожарной системы, а также исходя из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Юнисервис" по содержанию общего имущества МКД и причиненным ущербом другим жильцам МКД, правильно пришли к выводу о том, что именно действия И. находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда как ее имуществу, так и имуществу соседей, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Более того в силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, принимая во внимание, что вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда города Москвы уже установлена вина именно И. в пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, причинившем ущерб жильцам МКД, то суд кассационной инстанции находит не состоятельными доводы кассационной жалобы относительно ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества МКД, в частности автоматической пожарной сигнализации и автоматической установки водяного пожаротушения.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя истца МООО - "ОЗПП "За качество и безопасность" о том, что убытки в соседних квартирах возникли из-за того, что не сработала пожарная сигнализация; о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией ООО "Юнисервис", как лица ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности; стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих наличие вины в причинении ущерба, в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, уже были предметом тщательного исследования нижестоящими судами, выводов которых не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца при разрешении настоящего спора, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Более того доводы кассационной жалобы стороны истца направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

То есть часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца МООО - "ОЗПП "За качество и безопасность" в интересах И. не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемые стороной истца судебные постановления названным выше требованиям отвечает.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 39011 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.