Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-355/2025 (УИД 04RS0007-01-2024-007957-38) по иску прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к А.М., А.Д. о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения

по кассационной жалобе А.М., А.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Л., объяснения А.М., А.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Республики Бурятия обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к А.М. о взыскании в доход государства в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения в размере 22 204 842,99 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой Республики Бурятия в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" на основании поступившей 25 июля 2024 г. информации Главного управления МЧС России по Республике Бурятия проведена проверка законности получения денежных средств <данные изъяты> в отставке А.М.

Проверкой установлено, что приказом начальника Главного управления МЧС по Республике Бурятия от 1 августа 2022 г. N-НС А.М. назначена на должность <данные изъяты>. Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, утвержденный приказом МЧС России от 3 июля 2023 г. N 703, при замещении которых федеральные государственные служащие МЧС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Решением начальника Главного управления МЧС России по Республике Бурятия 4 июня 2024 г. назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных <данные изъяты> А.М. за 2021-2023 годы.

Основанием для инициирования проверки послужило предоставление А.М. подложных сведений о проездных документах к месту проведения отпуска и обратно на себя и членов ее семьи, в связи с чем в отношении нее 15 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод от 12 октября 2023 г.), 9 апреля 2024 г. возбуждены уголовные дела по признака преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса российской Федерации (1 эпизод от 24 ноября 2021 г.), частью 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод от 22 декабря 2022 г.).

Проверка Главным управлениям МЧС России по Республике Бурятия не была завершена, поскольку 21 июня 2024 г. А.М. подала рапорт об увольнении по собственному желанию. Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 19 июля 2024 г. N-НС А.М. уволена со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

В связи с этим 25 июля 2024 г. в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" информация о результатах проведенной Главным управлением МЧС России по Республике Бурятия в отношении А.М. проверки направлена в прокуратуру республики.

В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам А.М. и ее супруга А.Д. установлено, что на их счета в 2023 г. поступили денежные средства в размере 31 625 759,65 руб. (на счета А.М. - 14 578 089,13 руб., супруга - 17 047 670,52 руб.), что превышает совокупный доход федерального служащего и членов ее семьи за отчетный период 2023 г. и предшествующих 2 года - 16 145 220,19 руб., из них доход А.М. - 6 184 534,77 руб., супруга - 9 960 685,42 руб.

Проверкой установлено, что за 2021-2023 годы на счета А.М. без учета перевода между своими счетами поступили денежные средства в размере 20 074 589,43 руб., из которых законность получения не подтверждена - 7 921 978,49 руб.; на счета А.Д. - 30 759 946,28 руб., 398,14 юаней, из которых законность получения не подтверждена - 14 282 864,5 руб., а всего на общую сумму 22 204 842,99 руб. Документов, подтверждающих законные источники поступления денежных средств, в рамках проверочных мероприятий представлено не было.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен А.Д., по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве истцов привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор просил взыскать с А.М., А.Д. солидарно в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 9 812 736 руб., в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2025 г., с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2025 г. об исправлении допущенной арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2025 г., исковые требования прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации удовлетворены частично.

С А.М., А.Д. в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов взысканы денежные средства в размере 9 299 508 руб., в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения.

С А.М., А.Д. в солидарном порядке в доход муниципального образования "Город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 84 547 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, А.М., А.Д. просят отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2025 г.

Указывают, что они имеют трудовой стаж более 20 лет, доход составляет выше среднего по Республике Бурятия. Выписки по счетам свидетельствуют о регулярном снятии денежных средств, в общей сумме за 2021 г., 2022 г. и 2023 г. - 5 143 300 рублей. Кроме того, 25 декабря 2020 г. ответчиками была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 3 000 000 рублей. Расчет осуществлялся в наличной форме в размере 1 500 000 рублей и снятие с аккредитива 1 500 000 рублей. 12 августа 2021 г. ответчиком А.Д. был продан автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER получив от продажи денежные средства в размере 700 000 рублей. Денежные средства преимущественно хранились в наличной форме дома у ответчиков. Таким образом, ответчики имея личные накопления хранящиеся в наличной форме у них дома, имели реальную возможность осуществлять займы друзьям семьи, в том числе и относительно крупные суммы.

По состоянию на 1 января 2021 г. у семьи А.М. от продажи квартиры наличными осталось 1 900 000 рублей, поскольку 28 декабря 2020 г. 300 000 тысяч были переведены в качестве займа Б.В.П. и 28 декабря 2020 г. 500 000 рублей переведены в качестве займа Б.А.В. и 300 000 рублей были переданы К.Г.Е. в виде возврата займа на покупку квартиры в г. Москва 14 декабря 2020 г. Данное обстоятельство объективно подтверждается выписками из банков и подтверждает финансовую возможность ответчиков осуществить заем Т.А.А. в общем размере 931 200 рублей.

Все займы Т.А.А. брал в 2022 г., это дополнительно следует и из его показаний. Возвращал Т.А.А. денежные средства разными платежами (переводами А.Д.) в 2022 г. и начале 2023 г.

Семья Т., также, как и семья Березовских являются друзьями семьи А.М. Отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии факта займа.

Суд нашел возможным исключить сумму 240 000 рублей от Б.В.П. согласившись с ответчиком, что это сумма займа. При этом, суд никак не мотивировал свое решение в части переводов остальной суммы 40 300 руб. А.Д. Объективно установлено, что А.Д. 28 декабря 2020 г. и А.М. 9 февраля 2022 г. осуществили переводы денежных средств в размере 300 000 рублей Б.В.П.

Законность переводов от Б.В.П. А.Д. также подтверждена. Оснований ставить под сомнение факты займа денежных средств Б.В.П. - нет.

П.А.С. в суде пояснял, что 300 000 руб. он занимал на первоначальный взнос на покупку квартиры. Факт покупки квартиры дополнительно подтверждается выпиской из Росреестра и кредитным ипотечным договором, 104 000 руб. он занимал на ремонт автомобиля.

Показания свидетеля П.А.С. о цели займа, документально подтверждены документами о покупке квартиры, где указана сумма первоначального взноса и заказ-нарядами на выполняемые работы по ремонту автомобиля именно на сумму займа.

Допрошенный в судебном заседании В. пояснил, что занимал денежные средства у А.Д., в том числе и до дат, в которые он возвращал долг. Занимал денежные средства на покупку автомобилей. То есть, вывод суда о том, что свидетели Н. и В. не пояснили суду на какие цели занимали деньги не соответствует фактически установленным обстоятельствам дела. Факт предоставления займов от А.Д. В. дополнительно подтверждается и банковской выпиской, в соответствии с которой 3 декабря 2023 г. А.Д. дал в долг денежные средства В. путем перевода на его счет суммы 500 000 рублей.

Вывод суда о позднем предоставлении расписок, к которым суд отнесся критически, не обоснован, поскольку стороны предоставляют доказательства по своему усмотрению на стадии судебного следствия и соответственно ставить их под сомнение тем, что они не были представлены прокурору при проведении проверки, абсолютно не обоснованно.

Судом первой инстанции не дана оценка и не приняты во внимание доводы относительно возврата заемных денежных средств Б.А.В., который занимал денежные средства на покупку автомобиля 28 декабря 2020 г. в сумме 500 000 рублей, что подтверждено банковскими выписками, предоставленными суду. Также суду были представлены копии ПТС о том, что в указанный период он купил автомобиль и продал чуть позже предыдущий. После продажи старого автомобиля он вернул долг А.Д. Суд апелляционной инстанции этому доводу не дал оценку.

Необоснован вывод суда относительно переводов А.Д. от Я.А.В. в сумме 31 110 рублей, от Ч.Д.И. в сумме 36 000 рублей и от К. в сумме 100 000 рублей, законность которых якобы, по мнению суда не подтверждена.

Ответчики пояснили, что регулярно покупают мясо именно у В.Р.С. и именно стегнами. По просьбе знакомых, заказывают и на них. Согласно банковским выпискам, следует, что Я.А.В. перевел сумму 31 110 рублей и в этот же день В.Р.С. был осуществлен перевод от А.М. на сумму 58 548 рублей. Сама сумма (не круглая) свидетельствует о том, что сумма была определена после взвешивания мяса.

Отсутствие ветеринарных документов, чеков и документов, подтверждающих ведение В.Р.С. сельскохозяйственной деятельности, договоров и т.д. не опровергает факт покупки мяса.

Судом не подтверждена законность переводов от Ч.Д.И. на счет А.Д. 12 000 руб. и 24 000 руб. Допрошенный в судебном заседании Ч.Д.И., пояснил, что является соседом А.Д. и эти денежные средства он занимал и возвращал долг путем перевода, в частности 24 000 рублей занимал на косметический ремонт своей квартиры. Причины и мотивы, по которым суд не исключил данные суммы от Ч.Д.И. суд в своем решении не привел.

Свидетель К. был дважды допрошен в судебном заседании и пояснил, что по его просьбе ответчик А.Д. в п. Эрхирик Заиграевского района Республики Бурятия покупал двигатель для автомобиля Киа Бонго. Суду были представлены доказательства, подтверждающие факт торговли запасными частями К. (сведения на ИП К.А.А., договор аренды помещения (магазина), сведения в 2-гис, карточка предприятия). Сам К. дал подробные показания об обстоятельствах покупки бывшего в употреблении двигателя, который покупал по его просьбе А.Д. А.Д. сам рассчитался за двигатель и К. перевел ему денежные средства.

Суд не обосновано не нашел оснований для исключения денежных средств, полученных А.Д. от семьи Полянских, мотивировав свое решение только договором аренды от 21 мая 2023 г. с ООО "Сириус". Судом не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что ООО "Сириус" арендовал не всю территорию базы, а лишь 2 капитальных бокса, котельную и сушильную камеру для древесины. При этом, территория базы обширная и на ее территории имеются и другие строения, в том числе и дом, где проживает сторож.

Не приняты во внимание и доводы ответчиков, что сторож там проживает на постоянной основе длительное время. Помимо охраны базы, он выполняет различную хозяйственную работу (разнорабочий). Нельзя согласиться с выводами суда о том, что передаваемые сторожу ежемесячно денежные средства (15 000 - 20 000 рублей) являются значительными. По сути, это установленный в Республике Бурятия прожиточный минимум. Сторож проживает в доме на территории базы и это его единственное место жительства. У него нет отрытых банковских счетов, куда можно было бы перечислять денежные средства.

Суд не дал оценку, что в представленных выписках имеются сведения о совершении покупок в магазине "Алейка", всероссийско-известный производить комбикормов. Покупки осуществлялись сразу после переводов. Осуществлялись переводы за работу электрику также сразу после перевода от Полянских. Суд первой инстанции мотивировал свое решение в этой части только договором с ООО "Сириус".

Не приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что А.Д. занимался увеличением мощности подстанции, расположенной на территории базы. Об этом объективно свидетельствуют и выписки о банковских переводах от Полянских ответчику.

Необходимость содержания собак обусловлена охраной базы. Их питание, само собой разумеется. Согласно банковским выпискам, следует, что закупался корм преимущественно в магазине "Алейка" специализирующийся на кормах для животных. При этом на покупку корма, А.Д. тратил незначительные суммы, в пределах 5 000 рублей, которого хватало на три месяца.

Эти обстоятельства и подтверждены показаниями допрошенных в суде свидетелей П., П.2, П.3, П.4, банковскими выписками, документами на базу, договором аренды с ООО "Сириус". Кроме того, до настоящего времени переводы для сторожа продолжаются, так как ответчик продолжает передавать денежные средства сторожу и покупает корм для собак.

Судом не обосновано не исключена сумма в размере 4 500 000 рублей, которая складывается из суммы 3 000 000 рублей, подаренной К.Г.Е. внуку А.1 на покупку квартиры в г. Москва и 1 500 000 рублей, подаренной К.Г.Е. на юбилей А.Д.

Финансовая возможность К.Г.Е. осуществить дарение денежных средств обусловлена доходами от деятельности ИП, которая составила в 2021 году - 2 054 473 руб., 2022 году - 8 165 061 руб., 2023 году - 13 874 469 руб. При этом суд ошибочно указал на суммы поступления на счета К.Г.Е. вместо сумм, снятых наличными, как указывали ответчики.

Поступления на счет К.Г.Е., а также суммы, снятые со счета, объективно свидетельствуют о наличии у нее финансовой возможности осуществить дарение близким родственникам. Отсутствие договоров дарения обусловлено характером семейных отношений между К.Г.Е. и ответчиками. Денежные средства в размере 3 000 000 рублей задекларированы А.М. в Справке о доходах за 2023 г.

Тоже самое касается и денежных средств в размере 1 500 000 рублей, подаренных на юбилей А.Д.

Внесение этой суммы на счет А.Д. только в марте, не свидетельствует о том, что данная сумма не была им подарена. Достоверно установлено, что эта сумма была внесена перед покупкой квартиры, которая на тот момент не состоялась.

Также указанная сумма (3 000 000 рублей) первоначально не входила в иск, поданный прокуратурой Республики Бурятия от 28 ноября 2024 г. N.

Ответчиками заявлялось ходатайство об истребовании сведений о владельцах счетов, с которых переводились денежные средства на счет А.Д. (28 марта 2025 г.) за 2022 г. и 2023 г. Ответы пришли только за 2023 г. Остальные сведения не получены и соответственно сторона ответчика лишена возможности установить личности этих лиц и обеспечить их явку в суд для установления обстоятельств переводов.

К судебному разбирательству были привлечены более 120 свидетелей. Люди, обосновывали свои переводы в размере от 10 руб. до 3 000 000 руб. Одни свидетельские показания были учтены судом, а другие нет. При этом суд не указал в решении на выбор предпочтений одним показаниям другим.

В апелляционной жалобе были отражены все пояснения по каждым переводам А.Д. и А.М. Однако Верховный Суд Республики Бурятия не рассмотрел доводы жалобы по существу.

На кассационную жалобу участвующим в рассмотрении дела прокурором Республики Бурятия Шулуновой С.М. принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители Федерального казначейства, Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Главного управления МЧС России по Республике Бурятия, Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что А.Д. и А.М. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют детей: А.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего А.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Республике от 1 августа 2022 г. N-НС А.М. назначена на должность <данные изъяты>, освобождена от должности <данные изъяты>.

Указанная должность включена в Перечень должностей федеральной государственной службы, утвержденный приказом МЧС России от 3 июля 2023 г. N, при замещении которых федеральные государственные служащие МЧС России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Решением начальника Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия от 4 июня 2024 г. назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных А.М. за 2021-2023 гг.

Основанием для инициирования работодателем проверки послужило предоставление А.М. подложных сведений о проездных документах к месту проведения отпуска и обратно на себя и членов ее семьи, в связи с чем в отношении нее 15 апреля 2024 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод от 12 октября 2023 г.), 9 августа 2024 г. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод от 24 ноября 2021 г.), частью 2 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (1 эпизод от 22 декабря 2022 г.).

В ходе анализа движения денежных средств по банковским счетам А.М. и ее супруга А.Д. установлено, что в 2023 г. на их счета поступили 31 625 759,65 руб. (на счета А.М. - 14 578 089,13 руб., супруга - 17 047 670,52 руб.), что превышает совокупный доход федерального служащего и членов ее семьи за отчетный период 2023 г, и предшествующих 2 года - 16 145 220,19 руб., из них доход А.М. - 6 184 534,77 руб., супруга - 9 960 685,42 руб.

В силу требований части 15 статьи 13.5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования проверки в отношении А.М. в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (решение Прокурора Республики Бурятия о проведении проверки от 8 октября 2024 г. N, решение и.о. Прокурора Республики Бурятия о продлении проверки от 7 ноября 2024 г. N).

При предоставлении информации об имущественном положении за 2021 г. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее - справка, справка о доходах) на себя, супруга и несовершеннолетнего ребенка А.М. указала о полученном ими доходе в размере 4 817 189,13 руб., из них ее доход - 998 497,14 руб. (заработная плата - 956 876,85 руб., доходы от вкладов в банках - 20,29 руб., доходы, полученные в порядке дарения, - 21 600 руб., единовременная выплата семьям, имеющим детей, к началу учебного года - 20 000 руб.), супруга - 3 818 691,99 руб. (заработная плата - 3 765 598,66 руб., доходы от вкладов в банках - 1 332,13 руб., от ценных бумаг - 51 761,20 руб.).

Вместе с тем согласно полученным данным от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, кредитных организаций, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, объяснениям от А.М., А.Д. на счета А.М. в 2021 г. поступили 2 372 568,23 руб. (заработная плата - 908 020,85 руб., внесение наличных денежных средств - 230 000 руб., переводы от физических лиц - 1 043 835 руб., меры социальной поддержки - 20 000 руб., поступление денежных средств в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации - 129 777 руб., как возврат покупки - 4 671 руб., с назначением платежа "зачисление на бк н/д внесенных в данном филиале" - 36 250 руб., капитализация - 14,38 руб.).

На счета супруга поступили 4 853 226,09 руб. (заработная плата - 1 075 329,80 руб., оплата за подрядные работы - 1 605 662,16 руб., переводы от физических лиц - 1 413 600 руб., перевод от ООО "БГРП" за запасные части для бурового оборудования - 329 002 руб., внесение наличных - 225 000 руб., кредитные денежные средства - 115 200 руб., переводы от А.М. - 88 000 руб., А.2 - 100 руб., бонусы по акции на счет N - 1 331,80 руб., проценты по вкладу - 0,33 руб.).

За 2022 г. А.М. указала о полученном ими в отчетном периоде доходе в размере 4 346 676,43 руб., из них ее доход - 1 028 246 руб. (заработная плата - 1 028 232,06 руб., доходы от вкладов в банках - 13,94 руб.), супруга - 3 318 430,43 руб. (заработная плата - 1 905 381,81 руб., вознаграждение за выполненную работу по договорам гражданско-правового характера - 1 354 369,58 руб., доходы от вкладов в банках - 753,18 руб., от ценных бумаг - 57 925,86 руб.).

Вместе с тем, согласно полученным данным от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, кредитных организаций, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, объяснениям от А.М., А.Д., доход А.М. за 2022 г. составил - 3 123 932,07 руб. (заработная плата - 1 054 110,64 руб., внесение наличных денежных средств - 148 000 руб., переводы от физических лиц - 1 526 230,99 руб., поступление денежных средств в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия - 120 104 руб., как возврат покупки - 122 272,50 руб., на карту школьного питания - 7 200 руб., с назначением платежа "зачисление на бк н/д внесенных в данном филиале" (реквизиты отправителя не указаны) - 146 000 руб., капитализация процентов - 13,94 руб.).

На счета супруга поступили 8 859 049,67 руб. (заработная плата - 1 655 149,92 руб., оплата за подрядные работы - 1 178 300,58 руб., перевод от физических лиц - 2 676 572 руб., пополнение счета для осуществления перевода по системе SWIFT N - 2 200 000 руб., внесение наличных - 900 113,99 руб., с назначением платежа "зачисление на бк н/д внесенных в данном филиале" - 215 160 руб., выплаты вознаграждения - 20 000 руб., перевод от А.М. - 13 000 руб., проценты по вкладу - 753,18 руб.

За 2023 г. в справке о доходах на себя, супруга и несовершеннолетнего ребенка А.М. указала о полученном ими в отчетном периоде доходе в размере 6 981 354,63 руб., из них ее доход - 4 157 791,63 руб. (заработная плата - 1 157 761,48 руб., доходы от вкладов в банках - 30,15 руб., доходы, полученные в порядке дарения - 3 000 000 руб.), супруга - 2 823 563 руб. (заработная плата - 1 562 397,71 руб., доходы от вкладов в банках - 78 706,55 руб., вознаграждение за выполненную работу по договорам гражданско-правового характера - 1 182 458,74 руб.).

Вместе с тем, согласно полученным данным от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, кредитных организаций, Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, объяснениям от А.М., А.Д., доход А.М. за 2023 г. составил - 14 578 089,13 руб. (заработная плата - 1 140 070,48 руб., внесение наличных денежных средств - 12 600 000 руб., переводы от физических лиц - 356 420,50 руб., поступление денежных средств в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации - 14 462 руб., как возвраты покупки - 11 998 руб., на карту школьного питания - 6 800 руб., с назначением платежа "зачисление на бк н/д внесенных в данном филиале" (реквизиты отправителя не указаны) - 448 308 руб., капитализация процентов - 30,15 руб.).

На счета супруга поступили 17 047 670,52 руб. (заработная плата - 1 552 727,07 руб., оплата за подрядные работы - 520 738,74 руб., переводы от физических лиц - 1 128 519 руб., кредитные средства - 3 000 000 руб., внесение наличных - 9 949 000 руб., поступление денежных средств с назначением платежа "зачисление д/с на счета по вкладам физ лиц из грц" 408 000 рублей, перевод от А.М. - 243 000 руб., поступление денежных средств с назначением платежа "зачисление на бк н/д внесенных в данном филиале" (реквизиты отправителя не указаны) - 167 013,50 руб., проценты по вкладу - 78 672,21 руб.; 398,14 юаней (проценты по вкладу).

Доходы ответчиков за период 2021-2023 гг., согласно представленным А.М. сведениям в Справках о доходах, составили 16 145 220,19 руб.

Согласно справкам об исследовании документов от 5 ноября 2024 г. N и N Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Республике Бурятия, на счета А.М. за 2023 г. поступили 14 578 089,13 руб., на счета супруга поступили 17 047 670,52 руб., всего в размере 31 625 759,65 руб.

В соответствии с уточненными исковыми требования от 8 июля 2025 г. не подтверждены доходы ответчика и ее супруга на сумму 9 812 736 руб., из которых не подтверждена законность поступления денежных средств (без учета наличных) 3 134 522 руб., а также наличных 6 678 214 руб.

Из уточнений к иску прокурора следует, что ответчиками не представлены доказательства законности получения денежных средств на счета А.Д. от следующих лиц: М.А.Ю. в размере 600 руб., Х.С.А. - 2 500 руб., С.А.В. - 2 500 руб., Л.П.В. - 2500 руб., Ч.О.А. - 2 000 руб., Е.А.Б. - 2 000 руб., М.И.В. - 1 000 руб., П.А.М. -2 500 руб., П.Е.А. - 2 500 руб., В.С.В. - 1 000 руб., М.Д.В. - 3 000 руб., Т.К.А. - 2 000 руб., Т.Р.Н. - 4 000 руб., 3 000 руб., С.А.Е. - 2 000 руб., Б.Д.Н. - 14 000 руб., П.А.Г. - 15 000 руб., В.Р.С. - 2 000 руб., Х.М.Ш. - 50 руб., А.В.А. - 3 000 руб., М.З.А. - 2 000 руб., М.И.В. - 2 000 руб., К.А.В. - 6 000 руб., Х.Д.И. - 3 500 руб., С.А.Е. - 2 500 руб., И.А.С. - 4 500 руб., Ч.О.А. - 3 000 руб., П.В.А. - 3 000 руб., Р.И.В. - 8 000 руб., Д.П.А. - 4 500 руб., К.А.В.- 2 500 руб., Т.Н.С. - 3 000 руб., Ф.В.У. - 1 250 руб., Б.Е.А.- 3 000 руб., С.А.Д. - 430 руб., Ш.Е.С. - 2 500 руб., Б.С.С. - 500 руб., С.В.С. - 1 000 руб., Ф.В.В.- 4 500 руб., Б.А.В. - 1 500 руб., А.Д.Ю. - 3 000 руб., Т.А.В. - 20 000 руб., Ш.О.Н. - 2 500 руб., Ц.О.Н. - 660 руб., А.И.Д. - 1 000 руб., З.М.А. - 1 000 руб., Ш.С.М. - 500 руб., Ф.И.Н. - 300 руб., Л.Д.В. - 3 000 руб., Ш.А.А. - 3 000 руб., Ш.Н.А. - 2 500 руб., Г.Г.С. - 3 000 руб., О.В.С. - 2 000 руб., Б.Н.С.- 3 000 руб., Ф.Н.А. - 2 500 руб., М.А.Ю. - 1 900 руб., Ш.А.А. - 2 500 руб., М.П.В. - 250 руб., О.А.С. - 2 500 руб., С.Н.Е. - 5 000 руб., Ц.Д.Б. - 2 368 руб., А.И.Д. - 2 000 руб., К.Ю.В. - 59 000 руб., К.В.Н. - 5 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора Республики Бурятия в интересах Российской Федерации о взыскании с А.М., А.Д. в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов денежных средств, в отношении которых не получены достоверные сведения, подтверждающие законность их получения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 2019 г. N 1-П, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П, дав оценку объяснениям сторон, представленным в материалы дела письменным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств законности получения денежных средств в размере 9 299 508 руб., в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию денежные средства в размере 9 299 508 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Специфика публичной службы предопределяет особый правовой статус государственных (муниципальных) служащих и, соответственно, необходимость специального правового регулирования, вводящего для государственных (муниципальных) служащих определенные ограничения, запреты и обязанности, наличие которых компенсируется предоставляемыми им гарантиями и преимуществами. К числу таких обременений относится обязанность лиц, замещающих должности государственной (муниципальной) службы, включенные в специальные перечни, установленные соответствующими нормативными правовыми актами, представлять сведения о своих доходах и расходах, а также о доходах и расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (часть 1 статьи 20 и часть 1 статьи 20.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", части 1 и 1.1 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации"). Непредставление таких сведений либо представление заведомо ложных, недостоверных или неполных сведений влечет применение в отношении указанных лиц мер юридической ответственности (часть 6.1 статьи 20 и часть 3 статьи 20.1 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", часть 5 статьи 15 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств (часть 1).

В случае непредставления проверяемым лицом сведений, подтверждающих законность получения этих денежных средств, или представления недостоверных сведений материалы проверки в трехдневный срок после ее завершения направляются лицом, принявшим решение о ее осуществлении, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 2).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее 10 рабочих дней со дня получения материалов, указанных в части 3 настоящей статьи, принимают решение об осуществлении проверки законности получения денежных средств, указанных в части 3 настоящей статьи, отдельно в отношении каждого проверяемого лица. Решение оформляется в письменной форме (часть 4).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры не позднее чем через два рабочих дня со дня принятия решения, указанного в части 4 настоящей статьи, обязаны в письменной форме уведомить проверяемое лицо о принятом в отношении него решении, а также о необходимости представления этим лицом сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи (часть 5).

Проверка, указанная в части 4 настоящей статьи, проводится прокурорами (часть 6).

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" данный Федеральный закон устанавливает контроль за расходами должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам").

Порядок осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам определен статьями 4 - 13 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

На основании статьи 17 вышеназванного Федерального закона генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Предоставление сведений законности доходов, за счет которых была совершена сделка, в силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

Как следует из правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного суда Республики Башкортостан" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2017 г. N 1163-О, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, относится к особым правовым мерам, применяемым в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства, и направленным на эффективное противодействие коррупции и защиту конституционно значимых ценностей. Указанные правовые меры, при доказанности обстоятельств, подтверждающие приобретение спорного имущества за счет доходов лица, за расходами которого осуществлялся контроль, законность которых не подтверждена, могут быть применены к иным лицам, помимо муниципального служащего и членов его семьи, определяемых положениями указанных выше Законов.

При этом установленная Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 26-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5.3 Постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2022 г. N 230-ФЗ, предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем, в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

По смыслу приведенной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, установив отсутствие надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих законность поступивших на счета А.М. и ее супруга А.Д. денежных средств в размере 9 299 508 руб., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с А.М., А.Д. солидарно в доход Российской Федерации в лице Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов денежных средств в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленными письменными доказательствами подтверждается законность поступления денежных средств на счета А.М., А.Д. отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, основанных на совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, правом на которую кассационный суд общей юрисдикции, в силу предоставленных полномочий, не наделен.

Отклоняя доводы ответчиков о законности поступления денежных средств А.Д. от П.2, П.3, П.4, П. в общей сумме 596 210 руб., суд первой инстанции исходил из того, что показания свидетелей о том, что денежные средства переводились ответчику А.Д. в качестве заработной платы сторожу, проживавшему на принадлежащей на праве собственности П. базе, расположенной в г. Улан-Удэ, для приобретения корма для собак, охраняющих базу, для организации проведения ремонтных работ, а также о том, что А.Д. в течение нескольких лет в связи со сложившимися дружескими отношениями безвозмездно оказывает помощь семье Полянских, А.Д. для оказания помощи, связанной с функционированием базы выдана доверенность в 2023 году, не подтверждают законность получения А.Д. денежных средств.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 20 мая 2023 г. между П. (арендодатель) и ООО "Сириус" (арендатор) заключен договор аренды базы, в соответствии с которым именно на арендатора возложена обязанность по содержанию имущества в полной исправности и в надлежащем санитарном состоянии, в связи с чем необходимость нести ежемесячные значительные расходы на сторожа, содержание собак, охраняющих имущество третьих лиц, представляется нелогичной; оформление доверенности для таких целей, как приобретение корма для собак, передача заработной платы наличными сторожу, проведение ремонтных работ, не требуется.

Несмотря на оказанное судом содействие в сборе доказательств в подтверждение законности поступивших денежных средств на счета ответчиков, ответчики не смогли представить относимых и допустимых доказательств в подтверждение законности поступления денежных средств на счета А.М. в общей сумме 9 166 руб. Лица, которые осуществляли перевод денежных средств, а именно Ж.А.В., К.А.И., Г.Р.А., Г.Д.Н., С.Ч.Н., С.А.А., Ш.А.В. в суд для дачи свидетельских показаний не явились.

Отклоняя доводы стороны ответчика о законности внесения на счет наличных денежных средств в сумме 4 500 000 руб., полученных от К.Г.Е. (матери А.М.) в качестве подарка внуку А.1 и А.Д. в связи с юбилеем 45 лет, суд первой инстанции принял во внимание, что К.Г.Е. являлась индивидуальным предпринимателем, учел оборот денежных средств по ее счетам, исходил из того, что практически все денежные средства, поступающие на лицевой счет К.Г.Е. от индивидуального предпринимателя К.Г.Е. снимались наличными, при этом документы, подтверждающие несение индивидуальным предпринимателем расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с учетом которых можно было бы сделать вывод о фактическом доходе индивидуального предпринимателя и наличии в связи с этим у К.Г.Е. реальной финансовой возможности подарить ответчикам денежную сумму в размере 4 500 000 руб., не представлены.

Также суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи денежных средств, полученных сыном ответчиков от К.Г.Е., отцу А.Д. в сумме 3 000 000 руб. ничем не подтвержден, а факт указания А.М. в сведениях о доходах суммы в размере 3 000 000 руб., полученной в качестве дара, не подтверждает законность их получения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований ставить под сомнение факты займа денежных средств Б.В.П., П.А.С., В., также не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку данным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Не принимая во внимание показания указанных лиц в подтверждение законности передачи денежных средств А.Д. в качестве возврата займа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма займа превышает десять тысяч рублей, то договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при предоставлении займов в суммах, превышающих десять тысяч рублей, письменные договоры займа ответчик А.Д. не оформлял, иные письменные доказательства, подтверждающие заключение договором займа не представлены.

Кроме того, принимая во внимание пояснения ответчиков и свидетелей о том, что А.Д. предоставлял займы в значительных размерах большому кругу лиц, за период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. сумма займов составила свыше 2 500 000 руб., при этом письменные договоры займов не оформлялись, с учетом задекларированных доходов семьи, отраженных в справках о доходах за 2021-2023 годы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно поставили под сомнение показания свидетелей о получении от ответчика А.Д. денежных средств в качестве займов, в связи с чем не усмотрели законных оснований для исключения денежных средств, полученных А.Д. от лиц, которым, по утверждению ответчика, предоставлялись денежные средства в долг.

В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть первая статьи 55 ГПК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание отсутствие письменных договоров займа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли во внимание показания свидетелей в подтверждение того, что А.Д. передавал им денежные средства наличными в долг, которые они потом возвращали А.Д.

Также суды обоснованно не приняли во внимание расписки, составленные А.Д. о получении денежных средств от Б.В.П., В., Т.К.А., Б.Р.С., поскольку данные расписки не были представлены прокурору в ходе контрольных мероприятий, были представлены только в суд в ходе рассмотрения дела, что указывает на их составление только в ходе рассмотрения дела с целью создания видимости законности поступления денежных средств на счета.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе рассмотрения дела на нашел своего подтверждения факт перевода денежных средств от Я.А.В. в сумме 31 110 руб. на покупку мяса, занятие В.Р.С. предпринимательской сельскохозяйственной деятельностью не подтверждено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу решение суда и апелляционное определение законными и обоснованными, поскольку при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов по существу кассационный суд общей юрисдикции не находит, поскольку суды нижестоящих инстанций тщательно проверили доводы сторон спора, исследовали всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, приведя в обжалуемых судебных постановлениях подробный перечень доказательств и их анализ, мотивированные выводы со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана всесторонняя, полная и объективная оценка, с учетом критериев достоверности, относимости и допустимости, в полном соответствии с требования статьи 67 ГПК РФ, с отражением результатов оценки доказательств, приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие подателей кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям части третьей статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 июля 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.М., А.Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.