Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В., Фроловой И.М.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Г.Н. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению К. к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения третьего лица Г.Н. и ее представителя по доверенности Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Булаховой Ю.И. в интересах истца К. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

К. обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Им самовольно возведены пристройки к жилому дому (Лит. А1, А2), без получения соответствующих документов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью 87,8 кв. м, в реконструируемом виде с учетом самовольно возведенных пристроек.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2021 г. исковые требования К. к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области удовлетворены.

Суд признал за К. право собственности на жилой дом, с кадастровым номером N, общей площадью 87,8 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом самовольно возведенных построек (Лит А1), общей площадью 34,4 кв. м, и (Лит. А2) общей площадью 6,0 кв. м, согласно техническому паспорту, изготовленному Трубчевским филиалом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Г.Н. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ей и Г.А. принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Самовольно возведенная К. постройка Лит. А1 и отмостка к дому расположены на части земельного участка Г.Н., разрешение на строительство построек Лит. А1, общей площадью 34,4 кв. м, Лит. А2, общей площадью 6 кв. м, К. не выдавалось.

Полагает, что при рассмотрении дела судом первой не был исследован вопрос о соблюдении при возведении спорных построек градостроительных, строительных норм и правил, а также правил землепользования и застройки, правил пожарной безопасности, являются ли данные нарушения несущественными. При этом согласно акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, созданной распоряжением администрации Трубчевского муниципального района N-р от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны земельного участка Г.Н. разрушена отмостка дома, принадлежащего К., происходит оседание пристройки. Из заключения АНО "Независимая Экспертная помощь" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрушение отмостки жилого дома нарушает требования о механической безопасности и тем самым создает недопустимый риск, связанный с угрозой повреждения имущества, а также угрозой жизни и здоровья людей, проживающих в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Указывает, что дело рассмотрено без привлечения Г.Н., права и законные интересы которых затронуты постановленным решением.

Указывает, что в производстве Трубчевского районного суда Брянской области находится гражданское дело N по иску Г.Н. к К., АО "Газпром газораспределение Брянск" о выносе газопровода и газового оборудования, снабжающих газом К. с земельного участка истца, о признании пристройки Лит. А1 к дому <адрес> незаконной (самовольной), демонтаже отмостки к дому ответчика, расположенной на земельном участке истца, понуждении перенести пристройку согласно строительным нормам и правилам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2025 г. дело принято к производству по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежного земельного участка Г.Н. и Г.А., права которых затрагиваются принятым по делу решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец К., ответчик администрация Трубчевского муниципального района, третье лицо Г.А., Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, К. является собственником жилого дома общей площадью 63,98 кв. м и земельного участка площадью 1 440 кв. м расположенных по адресу: <адрес>.

Г.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, а также справке N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной межрайонным отделением N ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация", жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет самовольно выстроенные кирпичные пристройки (Лит. А1, площадью 34,4 кв. м, и Лит. А2, площадью 6,0 кв. м).

В соответствии с представленным истцом в дело техническим заключением о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации, самовольно возведенных пристроек к жилому дому N по <адрес>, изготовленным ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, на состояние конструкций жилого дома в целом не повлияли, позволяют дальнейшую эксплуатацию и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что сохранение возведенных без соответствующего разрешения пристроек Лит. А1, Лит. А2, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду неправильного определения судом первой инстанции юридически значимых по делу обстоятельств и недоказанностью обстоятельств, имеющих правовое значение для дела.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся объекты прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее привидение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац третий пункта 1.

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, о возможности привидения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Между тем вопреки указанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и требованиям статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 86, 195, 196, 198, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимые обстоятельства соответствия спорного жилого дома, в котором расположены самовольные пристройки, требованиям строительных норм и правил, судом не были установлены.

Представленное истцом в дело техническое заключение о состоянии основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому <адрес> изготовленное ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" N-ПР от ДД.ММ.ГГГГ не относится к доказательствам, отвечающим критериям относимости и допустимости, поскольку по сути является частным мнением специалиста, который никакой ответственности за содержание заключения не несет.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в производстве того же Трубчевского районного суда Брянской области находится гражданское дело N по иску Г.Н. к К., АО "Газпром газораспределение Брянск" о выносе газопровода и газового оборудования, снабжающих газом К. с земельного участка истца, о признании пристройки Лит.А1 к дому N по <адрес> незаконной (самовольной), демонтаже отмостки к дому ответчика, расположенной на земельном участке истца, понуждении перенести пристройку согласно строительным нормам и правилам. То есть имеется спор, в котором Г.Н. доказывает нарушение своих прав самовольной постройкой К. Производство по названному делу приостановлено судом первой инстанции 9 июня 2025 года до разрешения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 г. N 3041-р Правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" судебная строительно-техническая экспертиза.

Таким образом, судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, с 31 октября 2023 г. проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

С целью разрешения настоящего спора и установления юридически значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией неоднократно в судебных заседаниях предложено стороне истца в лице адвоката Булаховой Ю.И. заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и внести денежные средства в оплату экспертизы на депозитный счет Брянского областного суда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ адвокат Булахова Ю.И. заявила письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем просила суд освободить истца от расходов на ее проведение, поскольку К. является инвалидом третьей группы и находится в трудном материальном положении из-за небольшой пенсии.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией ввиду следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П, абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.

Пунктом 2 резолютивной части названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации установлено, что до установления федеральным законодателем указанных гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих особенностей:

определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается;

в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацами 6 и 7 пункта 7 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы по делу о признании права собственности на реконструированный жилой дом с учетом самовольно возведенных пристроек к дому при отсутствии предварительной оплаты истцом расходов экспертов, учитывая характер спора и существо защищаемого права истца. Не принимает во внимание судебная коллегия и довод о тяжелом материальном положении истца, учитывая, что интересы последнего в судах первой и апелляционной инстанций по нескольким спорам на возмездной основе осуществляет адвокат.

Ввиду изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены требующие специальных познаний доказательства соответствия возведенных им пристроек к жилому дому требованиям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, градостроительным правилам, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что самовольные постройки не представляют угрозу безопасности жизни и здоровью граждан и могут эксплуатироваться без нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Трубчевского районного суда Брянской области от 12 апреля 2021 г. по гражданскому делу по исковому заявлению К. к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований К. к администрации Трубчевского муниципального района Брянской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2025 г.