Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей: Малолыченко С.В., Кривошеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0005-01-2022-000924-88 по иску А. к М. о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе М. на заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

А. обратился с иском к М. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что с 2021 г. на основании договора аренды А. пользовался принадлежащим ответчику на праве собственности нежилое помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В здании располагалось кафе "Golden Coffe", где находилось имущество истца. 11 июня 2022 г. в 3 час. 41 мин. в арендуемом истцом здании произошел пожар, в результате которого принадлежащее истцу имущество, было полностью уничтожено. В рамках проведенной по факту пожара проверки ОНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам была проведена пожарно-техническая экспертиза, по заключению которой очаг пожара локализовался с наружной юго-западной части строения кафе. Равновероятными причинами пожара могли явиться тепловое проявление электрического тока в сети 12В (автомобиля), искусственное инициирование горения, воздействие источника открытого огня, аварийный режим работы аккумуляторной батареи.

По заключению повторной судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара находился в границах автомобиля Нива. Причиной пожара послужил аварийный режим бортовой системы автомобиля Нива, принадлежащей М., который в ночь пожара его эксплуатировал, заряжал аккумулятор от электрической сети, от чего произошло короткое замыкание, что и стало причиной возникновения пожара.

Истец просил суд взыскать с М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 1167300 руб., стоимость проведенной оценки ущерба - 45000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14036,50 руб.

Заочным решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2025 г., с М. в пользу ИП А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, 1167300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14036 руб. 50 коп., судебные издержки на проведение оценки ущерба - 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на его ненадлежащее извещение о рассмотрения дела судом первой инстанции. Судом не обеспечена возможность своевременной явки или организации ВКС для его представителей. Указывает также, что выводы экспертных заключений являются противоречивыми и не исключают иных причин пожара, при этом судами не была назначена дополнительная экспертиза. Также судом не дана оценка представленному стороной ответчика заключению специалиста. Ссылается на отсутствие доказательств наличия его вины в произошедшем пожаре, так как не установлена принадлежность ему автомобиля, который по заключения экспертизы явился источником пожара. Также оспаривает размер ущерба, поскольку истец не представил доказательства фактического наличия и стоимости имущества на момент пожара (товарные чеки, инвентаризационные ведомости). При этом отчет ООО "Эксперт-Оценка" составлен без участия ответчика и без осмотра поврежденного имущества. Кроме того, судом не дана оценка условиям договора аренды, в силу которого истец обязан соблюдать требования пожарной безопасности. Суд не дал оценку действиям арендатора, которые могли способствовать пожару. Также суды не применили пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего снижение размера возмещения при грубой неосторожности потерпевшего.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, М. с 30 марта 2017 г. является собственником нежилого здания общей площадью 67 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также земельного участка под зданием площадью 591 кв. м, кадастровый N.

На основании договора аренды от 10 января 2021 г. N 1 М. (арендодатель) передал А. (арендатор) на неопределенный срок помещение общей площадью 67 кв. м, с торговым залом площадью 36 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, с целевым назначением объекта - деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (код ОКВЭД 56.10.1).

Стороны договорились, что арендодатель М. обязуется содержать все структурные части арендуемого объекта в исправном состоянии, а также поддерживать открытый доступ к арендуемому объекту. В случае аварии, произошедшей не по вине арендатора, он немедленно предпринимает меры по устранению их последствий (пункты 2.1.2.-2.1.3); арендатор А. со своей стороны обязался выполнять мероприятия по пожарной безопасности, технике безопасности и следить за санитарным состоянием арендуемой площади (пункт 2.2.3).

11 июня 2022 г. около 03 часов 41 минут был зафиксирован факт пожара в здании кафе "Golden Coffe", расположенном указанному адресу, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество.

Постановлением врио начальника ОНД и ПР по Бодайбинскому и Мамско-Чуйскому районам от 10 октября 2022 г. N 12/15 на основании выводов повторной пожаро-технической экспертизы установлено, что очаг пожара находился в границах автомобиля марки "Шевроле Нива", располагавшейся на прилегающей к зданию кафе площадке, используемой М., и обращенного левой частью к торцу здания кафе. Причиной пожара явился аварийный режим бортовой сети автомобиля.

Заключением пожаро-технической экспертизы установлено, что очаг пожара, произошедшего 11 июня 2022 г. в помещении кафе "Golden Coffe" по адресу: <адрес>, находился в границах автомобиля марки "Шевроле-Нива", находящегося на прилегающей к кафе территории. Вероятной причиной послужил аварийный режим работы бортовой сети автомобиля, дифференцировать какой именно не представляется возможным.

В результате пожара было повреждено имущество истца, находившееся в помещении кафе "Golden Coffe".

Согласно заключению независимого оценщика ООО "Эксперт-Оценка" размер причиненного ущерба составил 1167300 рублей, в том числе по объектам: 1) кофе машина марки Simonelli APPIA Life - 256 000 рублей; 2) кофемолка HC 600 ver. 2.0 - 41 100 рублей; 3) блендер Hamilton Biach HBH550-CE - 40 200 рублей; 4) плита электрическая с духовым шкафом на 4 конфорки марки ЭП-4жш - 54 700 рублей; 5) кондитерская витрина Garboma BXCd-1.0 - 28 700 рублей; 6) миксер для молочных коктейлей Gemlux GL-MS-01 - 3 700 рублей; 7) телевизор марки "Самсунг" стоимостью 17 700 рублей; 8) кондиционер Kentatsu BravoKSGB53HFAN 1 - 48 400 рублей; 9) система очистки и фильтрации воды для кофе-машины (головная часть фильтра Brita, сменный картридж, счетчик той же фирмы, Гейзер 1П) - 23 600 рублей; 10) плита электрическая мраки Hansa Fccw 53004 - 19 100 рублей; 11) холодильники: LG GA-B419SLGL - 23 400 рублей; Бирюса 649 - 23 400 рублей; 12) микроволновые печи: National NK-MV 114 M-20 - 5 000 рублей; BQ MWO-2001/W - 4 800 рублей; 13) водонагреватель на 50 литров накопительного типа настенный - 17 000 рублей; 14) ванная моечная 1 секционная - 16 300 рублей; 15) стеллаж универсальный (950*300*2065 на 6 полок из нержавеющей стали) - 23 900 рублей; 16) стол профессиональный разделочный с бортом - 3 штуки СР-П-1-1800ю700-0.2 - 81 600 рублей; 17) фритюрница Airhot EF 10+10 - 16 300 рублей; 18) мясорубка марки BOSCH MFW2517W/01 - 8 700 рублей; 19) стол разделочный Viatto СП-3 - 9 700 рублей; 20) вытяжной зонт из нержавеющей стали 150*60, мотор VKK 200 м, вытяжная труба утепленная 6 метров - 41 300 рублей; 21) барная стойка из частей (1-я - столешница с раковиной 300*70*70 c внутренними полками, купе дверцы, 2-я стойка 260*70*130 с внутренними полками и нишей под 2 холодильника, 3-я - 220*70*130 с внутренними полками в два этажа) - 71 100 рублей; 22) кожаные диваны - 3 шт. - 150*70*100 черного цвета трехместные - 40 000 рублей; 23) обеденные столы 4 штуки (80*80 деревянная столешница на металлической опоре) - 34 000 рублей; 24) стулья пластиковые - 10 штук - 21 700 рублей; 25) холодильник марки Бирюса-10 - 8 300 рублей; 26) морозильная камера - Бирюса 112 - 18 900 рублей; 27) морозильные лари 2 штуки: Бирюса 200кх - 16 600 рублей, Бирюса 405кх - 22 600 рублей; 27) система видеонаблюдения на 4 камеры (монитор, подставка на 8 камер, жесткий диск на 1 террабайт, 4 камеры видеонаблюдения) - 25 600 рублей; 28) посуда согласно товарным накладным - 67 800 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с М. в пользу А. ущерба, причиненный в результате произошедшего 11 июня 2022 г. пожара и повреждения имущества, находившегося в кафе "Golden Coffe", в размере 1167300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре.

Вопреки доводам кассатора, судами достоверно установлено, что причиной пожара явился ненадлежащий контроль ответчика за собственным имуществом, а поэтому он является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности, принадлежащего ему имущества.

Суды, оценив представленные доказательства, в том числе заключению пожаротехнической экспертизы N 498, проведенной по материалу по факту пожара, пришли к обоснованным выводам о том, что очаг пожара, произошедшего 11 июня 2022 г. около 3 часов 40 минут в здании кафе "Golden Coffee" ИП А., возник в границах автомобиля марки "Шевроле-Нива", находящегося на прилегающей к кафе территории, и принадлежащего М., причиной возгорания явился аварийный режим работы бортовой сети указанного автомобиля, принадлежащего ответчику.

Признавая правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно. Нарушения правил оценки доказательств и доказывания, предусмотренных статьями 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлиявших на исход дела, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами показаниям свидетелей, не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как относятся к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы кассатора о несогласии с размером взысканного ущерба, не влекут отмены судебных актов.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленными истцом доказательствами, в том числе заключением ООО "Эксперт-Оценка". В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлялось.

Вопреки доводам кассатора, судами не установлено оснований для применения положений части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку грубой неосторожности в действиях истца не имелось.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии совокупности обстоятельств, возлагающих на ответчика ответственность за причиненный пожаром ущерб, о нарушении правил оценки доказательств, выражающие несогласие с размером установленного ущерба, о недоказанности факта принадлежности ему автомобиля, в котором находился очаг пожара, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы кассатора о ненадлежащем извещении в судебное заседание в суд первой инстанции не влекут отмену судебного акта.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов дела, М., участвуя в судебном заседании в суде первой инстанции 24 ноября 2022 г., дал письменное согласие на уведомление его смс-извещением по номеру N.

По указанному номеру о дате рассмотрения дела 2 мая 2023 г. судом М. направлено смс-извещение, доставленное до получателя 21 апреля 2023 г. (л. д. 157 том 2).

Также ответчик извещался о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту регистрации ответчика: <адрес>.

Таким образом, вопреки позиции кассатора о месте и времени рассмотрения дела в суд первой инстанции он был извещен надлежащим образом.

Вопреки доводам кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении видеоконференц-связи, судом неоднократно откладывалось судебное разбирательство, возможность видеоконференц-связи для участия представителей ответчика не была представлена по техническим причинам, однако в дальнейшем ходатайств со стороны ответчика не поступало. В связи с надлежащим уведомление сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело с участием явившихся в судебное заседание лиц.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

заочное решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 6 марта 2026 г.