Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н.,

судей Ладейщиковой М.В., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Ощепковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области (далее - администрация) на решение Абатского районного суда Тюменской области от 06 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2025 года по административному делу N 2а-191/2025 по административному исковому заявлению администрации к Главному управлению МЧС России по Тюменской области (далее - ГУ МЧС по Тюменской области), Управлению надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области), отделу надзорной деятельности и профилактической работы "Ишимский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области (далее - отдел надзорной деятельности "Ишимский"), государственному инспектору г. Ишима, Абатского, Бердюжского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности "Ишимский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области В. (далее - государственный инспектор В.) о признании незаконным предписания, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

на основании распоряжения главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности "Ишимский" УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области от 07 апреля 2025 года N 2504/019-72/82-В/РВП проведена внеплановая выездная проверка администрации в рамках осуществления государственного надзора за реализацией органами государственной власти и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности, по результатам которой государственным инспектором В. оформлен акт от 30 апреля 2025 года и вынесено предписание от 30 апреля 2025 года N 2504/019-72/82-В/ПВП (далее - предписание) об устранении следующих нарушений:

- в срок до 16 мая 2025 года произвести уборку сухой растительности и покос травы на земельных участках, расположенных в границах населенных пунктов общего пользования: с. Ощепково (подпункт 1), д. Погорелка (подпункт 2), д. Спирина (подпункт 3), д. Челнакова (подпункт 4), д. Яузяк (подпункт 5), д. Быструха (подпункт 6), с. Быструха (подпункт 7), с предоставлением справок в подтверждение исполнения и приложением фотографий (пункт 5 предписания);

- в срок до 16 мая 2025 года создать (обновить) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров вокруг территорий населенных пунктов: д. Челнакова (подпункт 8), с. Быструха (подпункт 9), с предоставлением справок в подтверждение исполнения и приложением фотографий (пункт 5 предписания);

- в срок до 01 ноября 2025 года в д. Челнаково установить подъезд с площадкой (пирсом) с твердым покрытием не менее 12x12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года (подпункт 10 пункта 5 предписания).

Не согласившись с принятым предписанием, администрация обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на отсутствие приведенных в предписании нарушений; на заключение муниципальных контрактов в период 2024 и 2025 годов по ликвидации сухой растительности в населенных пунктах и их исполнение; на обновление минерализованных полос в с. Быструха и д. Челнакова, а также на организацию подъезда к пожарному пирсу.

Кроме того, административным истцом отмечено, что населенного пункта - д. Быструха на территории Ощепсковского сельского поселения не расположено, границы земельных участков в предписании не определены, что свидетельствует о его неисполнимости.

Решением Абатского районного суда Тюменской области от 06 июня 2025 года признаны незаконными подпункты 6 и 10 пункта 5 предписания. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2025 года отменено решение суда в части признания незаконным подпункта 10 пункта 5 предписания, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 22 декабря 2025 года кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Автор жалобы полагает ошибочными выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение отсутствия нарушений, обозначенных в предписании, поскольку администрацией были приобщены муниципальные контракты на выполнение работ и акты об исполнении. При этом, в нарушение положений пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания судами возложена на административного истца.

Кассатор отмечает, что в оспариваемом предписании не приведена какая-либо информация, позволяющая идентифицировать земельные участки, на которых выявлены нарушения, что влечет невозможность для администрации опровергнуть наличие нарушений.

Кроме того, при проведении проверки не проводилось замером пожарного пирса, а соответствующий акт был представлен позднее, в период рассмотрения дела.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2013 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;

Положениями статьи 6 Закона о пожарной безопасности федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Предметом федерального государственного пожарного надзора являются, в том числе, соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 67 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Пунктом 70 Правил противопожарного режима определено, что в целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные преграды (барьеры).

Абзацем 2 пункта 75 Правил противопожарного режима предусмотрено, что при наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, пришел к заключению о законности оспариваемого предписания в части возложения на администрацию обязанности произвести уборку сухой растительности и покос травы на земельных участках в границах населенных пунктов, а также по созданию противопожарных минерализованных полос, поскольку административным истцом не обеспечено выполнение пунктов 67 и 70 Правил противопожарного режима.

Признавая незаконным предписание в части возложения на администрацию обязанности исполнить требования пунктов 67 и 75 Правил противопожарного режима в деревнях Быструха и Челнакова, суд первой инстанции исходил из того, что на территории Ощепковского сельского поселения такой населенный пункт, как деревня Быструха, не расположен, а подъездной путь к пожарному водоему (пирсу) в д. Челнакова имеется.

Судебная коллегия по административным делам областного суда поддержала выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении административного иска и признания незаконным подпункта 6 пункта 5 предписания о возложении на администрацию обязанности произвести уборку сухой растительности и покос травы в деревне Быструха.

Отменяя решение суда в части признания незаконным подпункта 10 пункта 5 предписания о возложении на администрацию обязанности организовать подъездной путь к пожарному водоему в д. Челнакова, суд апелляционной инстанции принял во внимание акт проверки, которым зафиксировано, что имеющаяся площадка не соответствует требованиям пункта 75 Правил противопожарного режима, а подъезд выполнен из грунтовой дороги с травянистой растительностью.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений Правил противопожарного режима в части обязанности по очистке и уборке мусора, скашивания сорной растительности, созданию минерализованных полос, со ссылкой на заключенные администрацией муниципальные контракты.

Действительно, административным истцом представлены заключенные в сентябре, октябре 2024 года и в апреле 2025 года муниципальные контракты на выполнение работ по заданию администрации по ликвидации сухостойной растительности, созданию минерализованных полос, очистке и уборке мусора, скашивания сорной растительности, а также акты выполненных работ к данным контрактам.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы администрации, правильно указал, что из содержания муниципальных контрактов и актов к ним нельзя установить на территории какого населенного пункта выполнены работы.

Не представляется возможным и установить из представленных документов соответствуют ли выполненные работы требованиям Правил противопожарной безопасности.

Вопреки суждениям подателя жалобы, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания по делу, поскольку согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность подтвердить факты, на которые ссылается администрация, как на основания своих возражений, лежит на ней.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, которые не получили оценки нижестоящих судебных инстанций и могли бы повлиять на законность обжалуемых судебных актов.

При установленных обстоятельствах, нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не допущено.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судебными инстанциями норм права, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Абатского районного суда Тюменской области от 06 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ощепковского сельского поселения Абатского муниципального района Тюменской области без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Кассационное определение в полном объеме принято 12 февраля 2026 года.