Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к Е.И., Е.ВА. ФИО5 возмещение ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился в суд с иском к Е.И. и Е.В.В. о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: <адрес> результате пожара, произошедшего в принадлежащей ответчикам на праве собственности <адрес>.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с Е.В.В. в пользу ФИО1 было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 1 012 943 руб. и судебные расходы 25 074 руб., с Е.И. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 250 000 руб. и судебные расходы 25 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено и в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, ссылаясь на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции в качестве нового (дополнительного) доказательства заключения судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" и недостоверность данного заключения, указывая, что осмотренное экспертами здание представляло собой уже новое строение, поскольку новый собственник перестроил его полностью; заявитель полагает, что ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должны нести собственники квартиры, в которой произошло возгорание, не принявшие должных мер к безопасной эксплуатации жилого помещения.

От ответчиков поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав истца ФИО1 и третье лицо ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Е.В.В. и ее представителя - адвоката ФИО8, выразивших согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 4-х квартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Александровский pайон, <адрес> произошел пожар, в результате которого строение дома и имущество, находившееся в квартирах, уничтожены огнем.

В пожаре погиб Е.Ю.В., проживавший в <адрес> указанного дома.

На момент пожара собственниками <адрес> являлись по 1/2 доле погибший Е.Ю.В. и его бывшая супруга ответчик Е.В.В.; собственником <адрес> являлся истец ФИО1

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-Экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N очаг пожара находился в юго-западной части <адрес> по адресу: <адрес>. Возможной причиной возникновения пожара могло послужить: загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде пламени спички; загорание горючих материалов от воздействия источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия; загорание горючих материалов в результате искусственного инициирования горения; загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети или оборудования.

По факту пожара СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Экспертный центр "Каскад" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> площадью 144,6 кв. м (включая квартиру, пристройку и навес) с учетом износа по состоянию на дату оценки составляет 1 831 914 руб. Итоговая стоимость демонтажных работ и вывоза мусора составляет 300 810 руб. Итоговая стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в данной квартире, на дату оценки составила 713 816 руб. Общий размер ущерба с учетом износа составил 2 846 540 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 210, 401, 1064, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт возникновения пожара в квартире, принадлежащей на момент пожара погибшему Е.Ю.В. и его бывшей супруге Е.В.В., при отсутствии доказательств возгорания в результате противоправных действий третьих лиц, пришел к выводу о том, что ответчик Е.В.В., как собственник квартиры, в которой произошло возгорание, зная о том, что Е.Ю.В. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным напитками с посторонними лицами, курит в квартире, не обеспечила постоянного контроля за своей собственностью с целью соблюдения требований пожарной безопасности в ходе ее эксплуатации, не приняла при той степени заботливости омотрительности, которая была необходима при сложившихся обстоятельствах, достаточных мер к тому, чтобы исключить факт возникновения пожара в принадлежащей ей квартире. Поскольку причиной пожара послужило ненадлежащее содержание имущества собственниками квартиры, в том числе погибшим Е.Ю.В., ущерб, причиненный имуществу истца подлежит возмещению Е.В.В. в размере 862 538 руб. (1 725 076: 2) и Е.И. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в сумме 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске в полном объеме, учитывая, что брак между погибшим Е.Ю.В. и ответчиком Е.В.В. расторгнут, они фактически длительное время совместно не проживали, между ними имелись конфликтные взаимоотношения, Е.Ю.В. чинились препятствия Е.В.В. в пользовании квартирой, пришел к выводу о отсутствии у Е.В.В. возможности исполнять обязанности собственника жилого помещения по соблюдению правил пожарной безопасности. Поскольку согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" установить конкретную причину возникновения пожара в квартире Е.И. не представилось возможным, исковые требования о возмещении причиненного пожаром ущерба, заявленные к наследнику Е.Ю.В., являются необоснованными ввиду неустановления виновных действий погибшего наследодателя ФИО9

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статьям 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества. Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из основании вышеприведенных доказательств судом установлен факт возникновения пожара в квартире Е.Ю.В. и Е.В.В., которые, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона, были обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске к Е.В.В., исходил из того, что из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств следует, что супруги Е.Ю.В. и Е.В.В. находились в разводе, фактически длительное время не проживали вместе, между ними имелись конфликтные взаимоотношения, Е.Ю.В. чинились препятствия в пользовании Е.В.В. квартирой, что исключает возможность для Е.В.В. исполнять свои обязанности собственника помещения по соблюдению правил пожарной безопасности.

Однако, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не приведены доказательства, на которых основан вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исполнения Е.В.В. обязанностей собственника жилого помещения, в том числе по принятию мер к тому, чтобы исключить факт возникновения пожара в принадлежащей ей квартире при ее осведомленности о том, что Е.Ю.В. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртным напитками с посторонними лицами, курит в квартире.

При отказе в иске к Е.И., суд апелляционной инстанции исходил из того, что установить конкретную причину возникновения пожара в квартире Е.И. не представилось возможным и, как следствие, недоказанность вины погибшего в пожаре Е.Ю.В.

Однако, судом не дано какой-либо оценки тому факту, что согласно заключению судебной экспертизы ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы") от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> является возгорание от источника открытого пламени (спички, зажигалки) либо источника зажигания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

При этом судом установлено, что в квартире находился погибший Е.Ю.В., возникновение пожара в его квартире в результате действий третьих лиц ответчиками суду не представлено.

В этой связи оспариваемое апелляционной определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.