Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "<данные изъяты>" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2025 г. по делу N по иску ФИО4 к акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "<данные изъяты>", в котором просил взыскать страховое возмещение в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе АО "<данные изъяты>" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2025 г, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оставляя иск ФИО1 к АО "<данные изъяты>" без рассмотрения, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 01 ноября 2023 г. ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о содействии в выплате истцу страхового возмещения в размере произведенных за сто дней с момента получения травмы выплат по листу нетрудоспособности.

Уведомлением финансового уполномоченного от 29 ноября 2023 г. N N отказано в принятии к рассмотрению обращения ФИО1, поскольку истцу необходимо было направить в адрес АО "<данные изъяты>" заявление (претензию) в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ, однако такое заявление (претензия) к обращению не приложено. Направленное ФИО1 первоначальное заявление не может быть признано заявлением, предусмотренным ст. 16 Закона N 123-ФЗ (по причине того, что на момент его подачи отсутствовали нарушение права и спор с финансовой организацией). Кроме того, обращение не соответствует требованиям Закона N 123-ФЗ.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции проанализировал требования статей 2, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО1 не учел, что ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия намерения разрешить спор в досудебном порядке, напротив, он оспаривает факт наступления страхового случая с истцом, являющегося в силу положений заключенного 31 декабря 2020 г. между ОАО "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" договору на оказание услуг по страхованию несчастных случаев и болезней работников ОАО "<данные изъяты>" основанием для возложения обязанности на ответчика по выплате страхового возмещения.

Поскольку в материалах дела имеется отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению не только по причине несоблюдения формы обращения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства, в связи с чем, определение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При разрешении процессуального вопроса судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимаются во внимание, поскольку опровергаются предоставленными и исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о немотивированном определении судами размера понесенных ответчиком расходов на представителя не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.