Мотивированное апелляционное определение составлено 04.09.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего Брандиной Н.В.

судей Койпиш В.В. Исаевой Ю.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1836/2025 по исковому заявлению К. к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Мурманской области об оспаривании приказа Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Мурманской области * от 26 декабря 2024 г. об отмене приказа * от 16 декабря 2024 г., приказа * от 4 марта 2025 г. "О применении дисциплинарного взыскания за коррупционное нарушение", отмене приказов

по апелляционным жалобам истца К. и его представителя Л. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя истца К. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций по Мурманской области Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

К. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций по Мурманской области (далее - ГУ МЧС России по Мурманской области) об оспаривании приказа ГУ МЧС России по Мурманской области * от 26 декабря 2024 г.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в должности начальника отделения административной практики и дознания управления МЧС России по Мурманской области.

12 декабря 2024 г. истцом подан рапорт об увольнении в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника.

Приказом ГУ МЧС России по Мурманской области *-* от 16 декабря 2024 г. заключенный с К. контракт расторгнут, истец уволен.

Письмом от 17 февраля 2025 г. истец уведомлен о том, что приказ ГУ МЧС России по Мурманской области * от 16 декабря 2024 г. отменен приказом ГУ МЧС России по Мурманской области * от 26 декабря 2024 г. в связи с поступлением в адрес работодателя представления прокуратуры Мурманской области "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".

Полагал, что действия ответчика, выразившиеся в вынесении приказа * от 26 декабря 2024 г. об отмене приказа * от 16 декабря 2024 г. о расторжении контракта и увольнении со службы, являются незаконными.

Выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, позволяющее изменить основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, должно относиться лишь к самому принятию решения о прекращении (расторжении) контракта, то есть к его документальному оформлению, а не к увольнению. Нарушения законодательства Российской Федерации могут касаться лишь неправильной формулировки увольнения, то есть когда имеется основание для увольнения сотрудника по фактическим обстоятельствам, подпадающим под определенную норму закона.

В приказе ошибочно указывается не подлежащая применению норма, при этом на дату издания оспариваемого приказа * от 26 декабря 2024 г. у ответчика не имелось оснований для отмены приказа * от 16 декабря 2024 г.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Мурманской области * от 26 декабря 2024 г. об отмене приказа * от 16 декабря 2024 г. о расторжении контракта и увольнении со службы; признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Мурманской области * от 4 марта 2025 г. "О применении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение" в виде увольнения со службы ФПС ГПС РФ в связи с утратой доверия; обязать ГУ МЧС России по Мурманской области отменить указанные приказы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования К. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель К. - Л., ссылаясь на основании для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с иском.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, настаивает на том, что выявленное нарушение законодательства Российской Федерации, позволяющее изменить основание, по которому с сотрудником был прекращен или расторгнут контракт, должно относиться лишь к самому принятию решения о прекращении (расторжении) контракта, то есть к его документальному оформлению, а не к увольнению.

Обращает внимание, что нарушения законодательства Российской Федерации могут касаться лишь неправильной формулировки увольнения, то есть когда имеется основание для увольнения сотрудника по фактическим обстоятельствам, подпадающим под определенную норму закона.

Полагает, что в приказе ошибочно указывается не подлежащая применению норма, а, кроме того, на дату издания оспариваемого приказа * от 26 декабря 2024 г. у ответчика не имелось оснований для отмены приказа от * от 16 декабря 2024 г.

Считает, что суд первой инстанции исследовал и дал оценку лишь служебной проверке на предмет соблюдения ответчиком процедуры ее проведения.

Отмечает, что законодательством не предусмотрена возможность работодателем по собственной инициативе отменить приказ об увольнении, после чего инициировать служебную проверку.

В апелляционной жалобе истец К. также просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе своего представителя Л.

Указывает, что его право на увольнение по собственному желанию не может быть ограничено.

Выражает мнение о том, что действия ответчика, выразившиеся в отмене приказа * от 16 декабря 2024 г. о расторжении контракта и увольнении со службы, являются незаконными.

Настаивает, что факт возбуждения уголовного дела не запрещает и не исключает право сотрудника уволиться по собственному желанию.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель ГУ МЧС России по Мурманской области М. просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К. и его представителя Л. - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец К., прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе применительно к положениям статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы, регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником федеральной противопожарной службы является, в том числе сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (пункт 12 части 2 статьи 48 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника федеральной противопожарной службы по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Порядок наложения на сотрудников федеральной противопожарной службы взысканий за коррупционные правонарушения регламентирован статьей 52 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, которой предусмотрено, что взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в федеральной противопожарной службе, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направляется в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника федеральной противопожарной службы и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть наложено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадровой службы федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника (часть 2).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (часть 3).

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).

В акте о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50 или 84 настоящего Федерального закона (часть 6).

Копия акта о наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых нарушены сотрудником, или об отказе в наложении на сотрудника такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику под расписку в течение пяти календарных дней со дня издания соответствующего акта (часть 7).

Сотрудник федеральной противопожарной службы вправе обжаловать взыскание в письменной форме в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 8).

Если в течение одного года со дня наложения взыскания сотрудник федеральной противопожарной службы не был подвергнут одному из дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 49 настоящего Федерального закона, или взысканию, предусмотренному статьей 50 настоящего Федерального закона, он считается не имеющим взыскания (часть 9).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ за несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Статьей 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" предусмотрено, что государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений (часть 1).

Уведомление о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является должностной (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего (часть 2).

Невыполнение государственным или муниципальным служащим должностной (служебной) обязанности, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3).

Из приведенных правовых норм следует, что законодательством установлены специальные сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных правонарушений, к которым относится сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Сотрудник противопожарной службы может быть подвергнут дисциплинарному взысканию за указанный проступок не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении правонарушения и не позднее трех лет со дня его совершения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что _ _ между ГУ МЧС России по Мурманской области и К. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Подпунктом 7.8 пункта 7 контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на сотрудника возложена обязанность уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Пунктом 60 должностного регламента начальника отделения административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления, утвержденного 1 октября 2020 г., на начальника отделения административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления возложена обязанность выполнять требования, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

На основании приказа ГУ МЧС России по Мурманской области * "По личному составу" от _ _ К. назначен на должность начальника отделения административной практики и дознания Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления.

12 декабря 2024 г. истцом подан рапорт об увольнении со службы 27 декабря 2024 г. в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом *-НС 16 декабря 2024 г. контракт с К. о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Российской Федерации от _ _ расторгнут в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, истец уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

23 декабря 2024 г. в ГУ МЧС России по Мурманской области поступило письмо Следственного управления по Мурманской области, в котором содержалась информация о задержании К. в порядке статьей 91, 92 Уголовного кодекса Российской Федерации и возбуждении 5 декабря 2024 г. уголовного дела * в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день в адрес ГУ МЧС России по Мурманской области поступило письмо прокуратуры Мурманской области, в котором содержалась информация о факте проведения проверки требований законодательства о противодействии коррупции в отношении К., в связи с чем у ответчика были истребованы документы в отношении истца.

25 декабря 2024 г. в адрес ГУ МЧС России по Мурманской области поступило представление прокуратуры Мурманской области "Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции", из которого следует, что по результатам проведенной прокуратурой Мурманской области проверки установлено, что К., являющийся сотрудником Главного управления, при исполнении своих служебных обязанностей, допустил грубое нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, в части несоблюдения обязанности по уведомлению представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения. Совокупность выявленных нарушений свидетельствует о значительности проступков, совершенных К., и является основанием для увольнения последнего в связи с утратой доверия. ГУ МЧС России по Мурманской области предписано провести проверку несоблюдения К. требований законодательства о противодействии коррупции, решить вопрос об ответственности К. за совершенные коррупционные правонарушения.

Приказом ГУ МЧС России по Мурманской области *-НС от 26 декабря 2024 г. приказ ГУ МЧС России по Мурманской области *НС от 16 декабря 2024 г. отменен, приказом ГУ МЧС России по Мурманской области * от 26 декабря 2024 г. назначено проведение служебной проверки, проведение которой поручено начальнику отдела кадровой воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Мурманской области.

В ходе служебной проверки установлено, что прокуратурой Мурманской области в ходе мониторинга соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции выявлены нарушения, допущенные начальником отделения административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления майором внутренней службы К.

В представлении указано, что майор внутренней службы К. в нарушение требований закона, при исполнении своих служебных обязанностей, связанных, в том числе, с выявлением административных правонарушений, проведением проверок в части соблюдения требований пожарной безопасности, допустил грубое нарушение требований законодательства о противодействии коррупции в части несоблюдения обязанности по уведомлению представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Так, не позднее _ _ ***, занимающая должность менеджера у *** ***, обратилась к своему знакомому К., занимающему должность начальника отделения административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления, с просьбой оказать содействие при проведении органами дознания Главного управления проверки по факту пожара, произошедшего _ _ в помещении по адресу: ..., арендатором которого является *** Е.М., то есть в не проведении проверочных мероприятий и не выявлении фактов административного правонарушения. После чего К. сообщил *** о том, что готов оказать содействие при проведении процессуальной проверки органом дознания Главного управления, дать указание подчиненным сотрудникам не запрашивать у *** документы, необходимые для принятия процессуального решения, не проводить иные, предусмотренные законодательством мероприятия, направленные на установление виновности собственника помещения в причинах возникновения пожара, не проводить проверочные мероприятия по правилам соблюдения пожарной безопасности, то есть за совершение незаконных действий, за незаконное денежное вознаграждение - взятку в размере 110 000 рублей.

По изложенным обстоятельствам _ _ отделом по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области возбуждено уголовное дело * по факту совершения начальником отделения административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления майором внутренней службы К. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого К. указал, что действительно, намеревался получить деньги в сумме 110 000 рублей через свою знакомую ***, которая работает менеджером у *** ***, за то, чтобы у *** *** не проводили проверку противопожарной безопасности.

По результатам служебной проверки установлен факт несоблюдения майором внутренней службы К. обязанности по уведомлению представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что является нарушением частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункта 14 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положений приказа Главного управления от 17 марта 2016 г. N 137 "Об утверждении Порядка уведомления представителей нанимателя о фактах обращения в целях склонения федерального государственного служащего Главного управления МЧС России по Мурманской области и подчиненных подразделений к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и организации проверки содержащихся в них сведений", подпункта 7, 8 пункта 7 контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 15 июня 2021 г., заключенном с майором внутренней службы К.

Предложено представить материалы проверки в аттестационную комиссию Главного управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов для принятия решения об ответственности майора внутренней службы К. за совершенное коррупционное правонарушение.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Мурманской области по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 26 февраля 2025 г. комиссия пришла к выводу, что майор внутренней службы К. не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов. Комиссией временно исполняющему обязанности начальника Главного управления рекомендовано применить к майору внутренней службы К. взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом Главного управления * от 4 марта 2025 г. "О применении дисциплинарного взыскания за коррупционное правонарушение" на К. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы ФПС ГПС РФ, в связи с утратой доверия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав оспариваемые истцом приказы, обстоятельства, которые послужили основанием для издания приказов, соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу, что увольнение истца в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в сокрытии факта обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, является законным, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем оставил без удовлетворения заявленные истцом требования.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации лица, несущие службу в федеральной противопожарной службе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, предполагающий возможность установления для них не только особых прав и обязанностей, но и особых оснований прекращения служебных отношений. Гражданин, заключая контракт о прохождении службы, знает о предусмотренных законодательством основаниях увольнения со службы и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела достоверно подтвержден факт нарушения К. антикоррупционного законодательства, выразившегося в сокрытии факта обращения к нему иных лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, что правомерно расценено как существенное нарушение закона и, вопреки доводам истца, является значительным проступком, при этом срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за коррупционное правонарушение соблюден, приказ об увольнении истца со службы принят не позднее шести месяцев со дня поступления из прокуратуры Мурманской области информации о совершении К. коррупционного правонарушения.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с изменением ГУ МЧС России по Мурманской области основания увольнения К., не ставят под сомнение обоснованность выводов суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением (расторжением) контракта, основание, по которому с сотрудником федеральной противопожарной службы был прекращен (расторгнут) контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя (часть 8 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

В силу пункта 10 части 1 статьи 14, а также пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае утраты доверия к сотруднику, в данном случае контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службы.

Служба в федеральной противопожарной службе согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на решение задач в области пожарной безопасности, его территориальных органах - региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах, уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях названного федерального органа исполнительной власти (далее - подразделение), а также на должностях, не являющихся должностями в этом федеральном органе, подразделениях, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 г. N 31-П, Определение от 17 июля 2012 г. N 1275-О, Определение от 28 ноября 2019 г. N 3173-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника федеральной противопожарной службы, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов федеральной противопожарной службы лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по решению задач гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъектам Российской Федерации, подразделениях, организациях и учреждениях названного федерального органа исполнительной власти, соблюдению положений Конституции Российской Федерации. При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника со службы в связи утратой доверия в случае непринятия сотрудником мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Одним из центральных направлений современной российской внутренней политики, ориентированной, в том числе, на повышение качества и эффективности государственного управления, является противодействие коррупции, которая в утвержденной Президентом Российской Федерации Концепции общественной безопасности в Российской Федерации названа одной из системных угроз общественной безопасности, существенно затрудняющей нормальное функционирование органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Правовое регулирование, закрепленное в положениях Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, направлено на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых публично-правовых полномочий.

Положения указанных норм материального права, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции применены в полной мере.

Часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ предоставляет сотруднику федеральной противопожарной службы право выбрать основание увольнения со службы, если он может быть уволен по каким-либо двум или более из перечисленных в данной норме основаниям. При этом руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель при решении вопроса об увольнении сотрудника федеральной противопожарной службы должен исходить из требований Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ, обязывающего его выбрать то основание увольнения сотрудника, которое прямо предписано данным Законом для соответствующих обстоятельств, либо - если увольняемому сотруднику федеральной противопожарной службы предоставлено право выбора основания увольнения со службы - учитывать волеизъявление самого сотрудника.

Пункт 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ не отнесен к основаниям прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части 3 статьи 83, когда контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника федеральной противопожарной службы (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ).

При наличии оснований для увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ (в связи с утратой доверия), на руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя не возлагается обязанность учитывать принятое в отношении сотрудника заключение военно-врачебной комиссии и изменять основания увольнения на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованного отклонено указание о наличии оснований для увольнения истца в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку увольнение за утрату доверия является увольнением по инициативе работодателя, в связи с чем у истца не имелось право выбора основания увольнения.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Нарушения судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 23 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К. и его представителя Л. - без удовлетворения.