Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу представителя Р.И. - Т. на определение Первомайского районного суда города Ростова-на- Дону от 14 июля 2025 года о прекращении производства по делу, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2025 года,

Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании убытков, неустойки. Исковые требования основаны на том, что 03 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля "Kia Cerato" З. причинен ущерб принадлежащему Р.И. транспортному средству "Хендэ i30". Поскольку гражданская ответственность водителя З. застрахована по полису XXX N в ООО "СК "Согласие", Р.И. 17 марта 2022 года обратился к данному страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта. 04 апреля 2022 года ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 87 100 рублей. В связи с длительным урегулированием убытка страховщиком были осуществлены выплаты страхового возмещения в общей сумме 156 400 рублей. 25 июля 2022 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 25 августа 2022 года требования о взыскании со страховой организации доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы были удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 69 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.03.2023 решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отменено, размер неустойки и страхового возмещения решением суда снижен. Впоследствии, решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года отменено вышестоящими инстанциями, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг признано законным и не подлежащим отмене. 13 декабря 2024 года Р.И. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 108 100 рублей (264 500 рублей, определенных заключением эксперта - 156 400 рублей, выплаченных страховщиком), неустойки за период с 30 сентября 2022 года по 30 марта 2024 года в общей сумме 330 522 рубля, расходов на оплату эксперта в размере 10 000 рублей. Ответом от 10 января 2025 года ответчик отказал в удовлетворении указанных требований. 24 февраля 2025 года Р.И. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 24 февраля 2025 года прекращено рассмотрение обращения Р.И. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ. Кроме того, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате неустойки за период с 13 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 71 543 рубля, из которых 21 543 рубля выплачены 28 апреля 2023 года, а 50 000 рублей выплачены по мировому соглашению. При этом истец указывает, что неустойка за период с 30 сентября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не оплачена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 108 100 рублей; неустойку за период с 30 сентября 2022 года по 20 марта 2024 года в размере 330 522 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2025 года, производство по исковому заявлению Р.И. прекращено в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе представитель Р.И. - Т., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 марта 2022 года в 19 часов 45 минут в районе дома N 36/30 по ул. Днепропетровской в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Киа Серато", под управлением водителя З. и автомобиля "Хендэ i30", под управлением водителя Р.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04 марта 2022 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель З.

С учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2022 года, Р.И., являясь собственником транспортного средства, поврежденного в результате происшествия, 17 марта 2022 года обратился в ООО "СК "Согласие", застраховавшее риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о страховом возмещении.

По результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра поврежденного имущества, с учетом выводов указанного экспертного заключения страховщиком составлен акт о страховом случае от 20 марта 2022 года, согласно которому произошедшее событие признано страховым случаем, к выплате потерпевшему определена сумма в размере 87 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Р.И. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 25 августа 2022 года N У-22-87664/5010-007 требования Р.И. удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу Р.И. взыскана доплата страхового возмещения в размере 69 300 рублей (пункт 1 резолютивной части решения). В случае неисполнения ООО "СК "Согласие" пункта 1 резолютивной части решения в установленный тем же решением срок (10 рабочих дней после дня вступления в силу) с ООО "СК "Согласие" в пользу Р.И. взыскана неустойка за период с 07 апреля 2022 года по дату фактического исполнения ООО "СК "Согласие" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении требования Р.И. о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2023 года изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. от 25.08.2022 N У-22-87664/5010-007 по обращению Р.И. в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу Р.И. страхового возмещения и неустойки; снижен размер взысканного с ООО "СК "Согласие" в пользу Р.И. страхового возмещения до 12 900 рублей; с ООО "СК "Согласие" в пользу Р.И. взыскана неустойка в размере 21 543 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1 340 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 декабря 2024 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по встречному исковому заявлению Р.И. к ООО "СК "Согласие" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, на следующих условиях: Сторонами не оспаривается вступившее в силу решение Финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года N У-22-87664/5010-007. Решение Финансового уполномоченного от 25.08.2022 N У-22-87664/5010-007 исполнено ООО "СК "Согласие" в полном объеме в порядке и сроки, установленные решением Финансового уполномоченного (КИ 021-037802/2022, ФУ000-032854/2022): платежным поручением N от 28 апреля 2023 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 12 900 рублей и неустойка в размере 21 543 рублей, а всего 34 443 рубля; платежным поручением N от 21 марта 2024 года была осуществлена доплата размера страхового возмещения в размере 56 400 рублей. Таким образом, на момент заключения настоящего мирового соглашения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 69 300 рублей в полном соответствии с решением Финансового уполномоченного от 25 августа 2022 года N У-22-87664/5010-007, что исключает какие-либо претензии истца к ответчику, связанных с ненадлежащим исполнением указанного решения. При этом, в разрезе предмета исковых требований по настоящему гражданскому делу истцу выплачена неустойка в размере 21 543 рублей. В разрезе иных исковых требований ответчик обязуется осуществить доплату в счет неустойки за период с 13 апреля 2022 года по 29 сентября 2022 года в размере 50 000 рублей и возместить все заявленные судебные расходы на общую сумму - 30 000 рублей. Штраф в размере 34 650 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 рублей не подлежат оплате ответчиком. Указанная в п. п. 1.2. сумма по соглашению сторон признана достаточной для завершения спора и урегулирования любых разногласий между сторонами в пределах предмета исковых требований по настоящему гражданскому делу. После исполнения ответчиком своих обязательств по выплате суммы, определенной п. 1.3. настоящего мирового соглашения, истец отказывается от всех возможных требований по предмету спора в рамках настоящего гражданского дела.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что с требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Р.И. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 июля 2014 года N 1583-0, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. То есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Кроме того, положение абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (о прекращении производства по делу в случаях, когда право на судебное рассмотрение спора было реализовано), исходя из правовой позиции Конституционного суда РФ, составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. N 3480-0).

Из приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что данной нормой установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных решений по одному и тому же спорному вопросу, а также недопустимость пересмотра ранее вступившего в законную силу решения суда, принятого по тождественному спору (спору, в котором совпадают стороны, предмет, основание), в том числе и тогда, когда при новом обращении истец представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием обязательного прекращения производства по делу. Предметом иска является содержание конкретных материальноправовых требований истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют фактические обстоятельства (факты), имеющие юридическое значение для дела, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

С учетом указанных обстоятельств, прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК является правомерным.

Доводы Р.И. о том, что заявленные им в рамках настоящего дела исковые требования не тождественны ранее рассмотренным требованиям, то есть предмет ранее рассмотренного и заявленного в рамках настоящего дела исков различен, подлежат отклонению.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, которое суд должен разрешить, приняв соответствующее решение. При этом тождественность заявленных требований определяется не столько дословным соответствием сформулированного требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

С требованием к страховщику о взыскании стоимости восстановительного ремонта по тем же основаниям Р.И. ранее уже обращался в суд и по нему имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного сторонами. Поэтому указанные исковые требования являются тождественными исковым требованиям о взыскании убытков, неустойки.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в суд с иском по другим основаниям, также отклоняются, поскольку изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Если же все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт, то имеет место тождество оснований.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судами двух инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определение Первомайского районного суда города Ростова-на- Дону от 14 июля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.