Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Патронова Р.В.

с участием прокурора Блошенковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО1 к ДГИ <адрес>, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, о возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорела коммунальная <адрес> по адресу: <адрес>, причинен ущерб принадлежащей истцу ФИО2 комнате N и находящемуся в ней имуществу, принадлежащему нанимателю помещения ФИО1, получившей ожог 3 степени и 30% поражения тела. Возгорание произошло по вине ответственного квартиросъемщика ФИО4 и членов его семьи, которые не обеспечили по договору социального найма пожаробезопасное содержание электрических розеток, установленных на гипсовой перегородке, отделяющей занимаемую ими комнату N от межкомнатного коридора.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы просили суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (комната, 16,2 кв. м) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, ФИО3, ФИО5; выселить ФИО4, ФИО3, ФИО5 из указанного жилого помещения и снять их с регистрационного учета; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 убытки в виде реального ущерба, причиненного пожаром, в размере 153 703 руб.; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.; обязать ДГИ <адрес> произвести после пожара ремонтно-восстановительные работы мест общего пользования (коридор, кухня, ванная комната, туалет) на сумму 836 904 руб. и принадлежащей ФИО2 комнаты N на сумму 348 498 руб.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично: с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные имуществу, в размере 76 851 руб. 50 коп.

С ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО11 взысканы убытки, причиненные имуществу, в размере по 38 425 руб. 75 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 409 руб. 50 коп.

С ФИО5, ФИО3, в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 34 704 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части порядка взыскания убытков, отказа во взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 и судебных расходов, в указанных частях постановлено новое решение: взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 убытки в размере 153 703 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 138 819 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истцы обратились в суд с кассационной жалобой на судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения, настаивают на выселении ответчиков, указывая на наличие в деле доказательств систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов, обращается внимание на то, что за год до возникновения пожара ДГИ <адрес> был проинформирован истцом о систематическом нарушении ФИО16 прав соседей по квартире, а также о бесхозяйственном обращении ответчиков с жилым помещением, отсутствие надлежащей оценки не дали и не отразили основания, по которым они отвергли представленные истцами доказательства.

Ответчик ФИО4 также обратился в суд с кассационной жалобой, указывая на противоречие вероятностного заключения судебной экспертизы заключению ФГБУ СЭЦ ФПС и справке ГУ МЧС по <адрес>, которым судом не дана какая-либо оценка, высказывает предположение об умысле соседей на уничтожение имущества ответчиков из чувства мести к погибшему сыну заявителя, а также саботаж органов следствия; обращает внимание, что, в отличие от заключения проведения судебной пожарно-технической экспертизы, вывод о причине пожара, изложенный после экспертизы в пояснениях экспертов, экспертом не подписан; медицинские справки ФИО1А. не имеют подписей и печатей.

От истцов поступили письменные возражения на кассационную жалобу ответчика ФИО4

В суде кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных постановлений в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав истца ФИО1, представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям ФИО12, ответчика ФИО4, поддержавших доводы их кассационных жалоб и выразивших возражения относительно кассационных жалоб оппонентов соответственно, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Блошенковой А.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене в части разрешения требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого сгорела коммунальная квартира по адресу: <адрес>.

Собственником комнаты N в указанной квартире является <адрес>.

На основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ комната N площадью 16,20 кв. м предоставлена ответчикам ФИО4 (наниматель), ФИО5 (дочь нанимателя), ФИО3 (сын нанимателя).

Собственником комнаты N в квартире является истец ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1А. заключен договор найма комнаты N, где зарегистрированы по месту пребывания и проживают ФИО1, ФИО13 и ФИО14 Р.М.

В результате пожара погиб сын ответчика ФИО4 - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1А. получила ожог 3 степени, причинен ущерб принадлежащей истцу ФИО2 комнате N и находящемуся в ней имуществу, принадлежащему ФИО1А.

По информации ГУ МЧС России по <адрес> причиной пожара является занесение открытого источника огня.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N очаг пожара находился справа от входа в <адрес> районе гипсовой перегородки, разделяющей комнату N и коридор; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от одного из следующих источников зажигания: теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети квартиры; открытого источника пламенного горения спички или зажигалки.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к нотариусу обратились ФИО3 (брат), ФИО5 (сестра); отец ФИО4 от наследства отказался в пользу ФИО5 и ФИО3

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Независимые исследования и судебная экспертиза", с учетом последующих письменных пояснений судебных экспертов, очаг пожара был локализован во внутреннем объеме жилой комнаты N (в пользовании ФИО4 и ФИО3), расположенной справа по коридору после входа в <адрес>, в районе перегородки между комнатой и коридором; причиной пожара мог быть аварийный режим работы электропроводки в квартире или неисправность бытовых приборов в установленном очаге пожара (жилая комната N в пользовании ФИО4 и ФИО3), ввиду значительных термических повреждений в жилой комнате N, более точно определить причину пожара не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (движимого и недвижимого имущества) по адресу: <адрес> составляет для комнаты истцов - 502 201 руб.; для мест общего пользования - 836 904 руб. Стоимость ущерба, причиненного личному имуществу - 153 703 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Независимые исследования и судебная экспертиза", установив, что очаг пожара был расположен во внутреннем объеме жилой комнаты, находящейся в пользовании ответчиков, а причина пожара, в котором истец ФИО1 получила вред здоровью, истцам причинены убытки, мог быть аварийный режим работы электропроводки в квартире или неисправность бытовых приборов в установленном очаге пожара, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов материального ущерба в размере, установленном заключением судебных экспертов в сумме 153 703 руб. в долевом отношении. Оснований для возложения ответственности на ДГИ <адрес> суд не усмотрел.

Отказывая ФИО1 в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что права и обязанности сторон в отношении возмещения ущерба, причиненного пожаром, носят имущественный характер, доказательств причинения нравственных или физических страданий не представлено.

Оснований для расторжения с ответчиками договора социального найма, снятии их с регистрационного учета и выселении, судом не установлено ввиду недоказанности систематического нарушения ответчиками прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части разрешения исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истцов, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО4 о причинах пожара и причинения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Судом установлено, что причиной пожара мог быть аварийный режим работы электропроводки в коммунальной квартире или неисправность бытовых приборов во внутреннем объеме жилой комнаты ФИО15, занимаемой ответчиками по договору социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, судом не исследованы условия заключенного ФИО4 договора социального найма жилого помещения применительно к требованиям статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

При этом в соответствии с подп. "е" пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какое-либо документальное подтверждение состояния электропроводки на момент пожара, проведения ее текущего или капитального ремонта.

Кроме того, принимая за основу заключение ООО "Независимые исследования и судебная экспертиза", согласно которому причиной пожара является аварийный режим работы электропроводки в коммунальной квартире или неисправность бытовых приборов во внутреннем объеме жилой комнаты N, находящейся в пользовании ФИО15, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно протоколу осмотра места происшествия, приведенному в техническом заключении ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, аварийного режима работы в комнате N не выявлено, следы аварийного режима работы (оплавления изоляции с последующим разбрызгиванием) обнаружены справа от входа в кухню (том 1 л.д. 48), то есть вне объема жилой комнаты ФИО15.

При этом согласно показаниям допрошенных судом судебных экспертов ООО "Независимые исследования и судебная экспертиза" вывод о причине пожара был сделан ими на основе исследования материалов дела и проводки.

Однако согласно определению Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, а также заключению ООО "Независимые исследования и судебная экспертиза" проводка на исследование экспертам не предоставлялась.

Данные противоречия судом апелляционной инстанции не устранены.

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда производны от исковых требований материального характера, требующие установления причины ущерба и виновного лица, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, направив дело на новое апелляционное рассмотрение в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.