Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей: ФИО5, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2025

по кассационной жалобе С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2025 года,

по иску К. к С. о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи ФИО5,

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. ФИО2 просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара транспортному средству "Ssang Yong", государственный регистрационный номер <...> - 635500 руб.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года постановлено: Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать со ФИО1 (паспорт <...> <...>) в пользу ФИО2 (ИНН <...>) денежные средства в размере 635 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 555 руб.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2025 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль "Sang Yong", государственный регистрационный номер N.

08 января 2023 года в гаражном боксе произошел пожар, в результате которого выгорел сам гаражный бокс и автомобиль "Sang Yong", государственный регистрационный номер N

Согласно техническому заключению N 102 от 06 февраля 2023 года по результатам пожарно-технического исследования пожара, произошедшего 08 января 2023 года по адресу: <адрес> очаг возгорания находится в подсобном помещении, вход в которое осуществляется через дверь в гараже в дальнем левом углу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 2012 года принадлежит гаражный бокс площадью 25 кв. м, в ГСК "Приволье-1". В соответствии с заключением экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 4703-ЗЭ от 18 февраля 2025 года причина возникновения пожара, произошедшего 08 января 2023 по адресу: <адрес> - аварийный (пожароопасный) режим работы внутренней электросети данного гаража. Очаг пожара (возгорания) расположен в подсобном помещении металлического гаража; причины распространения пожара - наличие горючих веществ и материалов (в том числе наличие емкостей для хранения горючих жидкостей). В результате проведенного исследования установлено, что с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ssang Yong", государственный регистрационный номер N с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего 08 января 2023 года (округленно) составляет на дату пожара без учета износа - 643 300 руб., с учетом износа 206800 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составляет 552700 руб.; стоимость годных остатков на дату происшествия составляет 74800 руб.; стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы: без учета износа - 761900 руб.; с учетом износа - 232400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы составляет 734900 руб.; стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы составляет 99400 руб.

Определяя размер ущерба 635 500 руб., подлежащий возмещению в пользу истца, суд принял во внимание рыночную стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы 734900 руб. за минусом стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы 99400 руб.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба от пожара на ответчика ФИО1, как собственника гаражного бокса общей площадью 25 кв. м, расположенного на территории ГСК "Приволье-1", по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, согласно которой именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 635500 руб. в соответствии с выводами, изложенными в заключении судебных экспертов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С указанными выводами следует согласиться, поскольку они соответствуют закону: ст. 15 Гражданского кодекса РФ ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Обоснованность указанных выводов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу выводов суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, наличие такого рода нарушений, которые предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных постановлений, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вынесены в отсутствие в деле рецензии на заключение эксперта оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку в соответствии ч. 4 ст. 198, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом приведены ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствам и отклонены другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя рассматривались и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для их удовлетворения в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 22 января 2026 года.