Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарского района" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств,

по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарского района" по доверенности ФИО1

на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 апреля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пролетарского района" по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Е. и ее представителя по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Е. обратилась с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО УК "Пролетарского района", ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону, АО "Донэнерго" о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что она (истец) является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме (далее по тексту МКД) по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "<адрес>". Энергоснабжающей организацией МКД является АО "Донэнерго". Трансформаторная подстанция ТП-142 по адресу: <адрес>А, находится в собственности АО "Донэнерго". Кабельная линия Л-15 от ТП-142 на жилой дом по адресу: <адрес> не находится на балансе сетевой организации и принадлежит ООО УК "Пролетарского района". Кабельная линия Л-15 на жилой дом <адрес> принадлежит УК "Пролетарского района" бывшая "ЖЭУ-5". ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в результате подачи в электросеть повышенного напряжения в <адрес> произошло возгорание холодильника, газового шланга и электрического кабеля варочной панели, от которых произошло возгорание всей квартиры. Возгорание произошло так же в квартирах N и N. Согласно заключению пожаро-технической экспертизы, изготовленной ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области, причиной пожара является загорание горючих материалов в установленных очагах пожара, от теплового воздействия, возникшего от аварийно-пожароопасного режима работы электрооборудования в результате перенапряжения в электрической сети, вызванного обрывом магистрального нулевого провода в ТП-142. Пожар произошел по причине повреждения нуля на абонентской линии Л-15 от ТП-142. На основании заключения специалиста о результатах исследования 731-3 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, также понесены дополнительные расходы на ремонт квартиры, электропроводки, приобретение предметов мебели и техники, что послужило основанием для обращения в суд в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.04.2025 ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону и АО "Донэнерго" на основании уточнений исковых требований Е. исключены из числа ответчиков.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2025 года требования Е. удовлетворены частично.

С ООО УК "Пролетарского района" в пользу Е. взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсация моральной вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказано.

С УК "Пролетарского района" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 октября 2025 года с ООО УК "Пролетарский район" в пользу Е. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а также в пользу АО "Донэнерго" расходы на оплату за проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы N в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2025 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО УК "Пролетарского района" - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Е. прекращено.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, не верное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с не установлением причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, балансовой принадлежности аварийного оборудования, которое стало причиной возгорания, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражениях по существу доводов кассационной жалобы третье лицо АО "Донэнерго" настаивает на оставлении судебных актов без изменения.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Управляющая компания "Пролетарского района" по доверенности ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы. Е. и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлены противоправное поведение и вина ответчика в возникшем у истца ущербе, а также причинная связь между действиями ответчика и наступлением вредных последствий, поскольку возгорание произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компании по содержанию кабельной линии, относящейся к его балансовой принадлежности, тогда как внутренние сети МКД на балансе "Донэнерго" не состоят, ответственность за внутридомовые инженерные системы несет управляющая организация.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Е. о взыскании с ООО УК "Пролетарский район" суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", распределив судебные расходы на основании положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, и, отклоняя доводы жалобы апеллянта, указал, что уполномоченной организацией ООО УК "Пролетарского района" не предпринято мер по обеспечению надежного состояния электрооборудования электропроводки, не обеспечена установка ограничителя импульсных напряжений, обеспечивающего защиту от линейных перенапряжений, обязанность которых возлагаются на собственника домовладения согласно п. 7.1.22 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242.

Кассационный суд не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как суды не установили юридически значимые обстоятельства.

Как установлено в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Согласно подпункту 2 пункта 1 Правил коммунальными услугами признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу в результате произошедшего пожара ущерба на управляющую компанию.

Однако с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не может согласиться суд кассационной инстанции на основании следующего.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Исследование в рамках настоящего спора таким требованиям не отвечает, поскольку, уделив достаточное внимание установлению причин возникновения пожара, суды нижестоящих инстанций при определении лица, ответственного за причинение ущерба, лишь формально сослались на неосуществление контроля управляющей организацией за общим имуществом многоквартирного дома, не установив принадлежность аварийного имущества к общему имуществу собственников МКД либо сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, явившегося причиной создания аварийной ситуации и пожара, наличие у указанного объекта характеристик источника повышенной опасности, границы балансовой принадлежности сетей.

Тогда как при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного вследствие аварийной ситуации на сетях, подлежащим установлению юридически значимым обстоятельством являлось установление принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту, последовательность действий лиц, ответственных за содержание данного имущества, соответствие таких действий нормативным требованиям.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Возлагая ответственность на управляющую организацию, суды нижестоящих инстанций не учитывали приведенные пункты Правил, по сути уклонившись от установления факта принадлежности сетей, разграничения эксплуатационной ответственности по их техническому обслуживанию и ремонту, периода передачи спорного имущества управляющей организации, включение данного имущества в договор управления в качестве общего имущества собственников многоквартирного дома либо заключение договора на оказание услуг электроснабжения, ограничившись указанием на то, что граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается на наконечниках электрического кабеля в ТП-142, расчетные приборы учета установлены не на границе, внутренние сети МКД на балансе "Донэнерго" не состоят, ответственность за внутридомовые инженерные системы несет управляющая организация.

При этом, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что энергоснабжающей организацией МКД по адресу: <адрес> является АО "Донэнерго". Трансформаторная подстанция ТП-142, находящаяся по адресу: <адрес>А находится в собственности АО "Донэнерго".

Согласно Акту N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК "Пролетарского района", комиссией произведен визуальный осмотр по адресу: <адрес>, ВРУ жилого дома-нормально, все работает. При визуальном осмотре установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут в ООО "УК Пролетарского района" поступила заявка от жильцов дома о том, что в доме по <адрес> нет света. Выходом на указанный адрес произведен визуальный осмотр в ТП-142 электромонтером филиала АО "Донэнерго" РГЭС и электромонтером ООО "УК Пролетарского района", которыми установлено, что в ТП-12 произошло возгорание: отгорел "нулевой провод". Так как управляющая компания не имеет доступа в ТП-142 (зона ответственности РГЭС), сотрудниками филиала АО "Донэнерго" РГЭС были произведены работы по ремонту.

Из выводов заключения пожарно-технической экспертизы, изготовленной ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Ростовской области, следует, что причиной пожара является загорание горючих материалов в установленных очагах пожара, от теплового воздействия, возникшего от аварийно-пожароопасного режима работы электрооборудования в результате перенапряжения в электрической сети, вызванного обрывом магистрального нулевого провода в ТП-142.

Вышеуказанные доказательства правовой оценки не получили, и исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится причина отгорания нулевого провода, причина перенапряжения в сети, принимая во внимание, что этот вопрос требует специальных познаний, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы или получении консультации специалиста.

Вместе с этим, суд первой инстанции, разрешая спор, вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний определил причину отгорание нулевого провода и разрешил вопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда при отсутствии вышеприведенных доказательств.

Не установлена судом и последовательность действий лиц, ответственных за техническое обслуживание и ремонт не только электропровода провода, но и иных сетей и оборудования, вследствие взаимодействия с которыми возник пожар и причинен вред имуществу истца, с момента поступления сведений о возникновении пожара в месте расположения принадлежащего им оборудования.

При этом общие положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность удовлетворения требований о возмещении ущерба с определением характера и степени вины ответчиков при причинении вреда несколькими лицами, каждый из которых должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба не только вследствие выполнения общих требований по расположению сетей и оборудования, но и своевременности действий при возникновении аварийной ситуации в месте принадлежащего им оборудования.

Вместе с этим, суд кассационной инстанции обращает внимание, что исходя из анализа пункта 8 Правил N 491, следует, что электросети, обеспечивающие не только внутридомовую систему электроснабжения, но и систему за ее пределами, по общему правилу, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. По общему правилу, точка поставки энергоресурсов в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы электроснабжения с внешними сетями.

В то же время законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у собственников помещений обслуживаемого управляющей компанией дома либо самой управляющей компании имеется право собственности на кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены дома. Отсутствуют доказательства того, что собственниками принимались решения о включении в состав общего имущества кабельные линии, находящиеся за пределами внешней стены многоквартирного дома.

Учитывая указанные выше нормы права, вопреки позиции АО "Донэнерго", изложенной в возражениях, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, правовых оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных кабельных линий на управляющую организацию и, соответственно, на собственников помещений МКД.

Из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что независимо от содержания ранее подписанных актов разграничения, если отсутствовало решение общего собрания собственников на вынос границы сетей за пределы дома, то ранее подписанные акты раздела недействительны.

Довод АО "Донэнерго" о том, что кабельные линии им не принадлежат, имеется акт разграничения балансовой принадлежности 2009 года, не обоснован, поскольку данное обстоятельство само по себе не накладывает обязательств по его эксплуатации на управляющую компанию. Факт того, что кабельные сети в установленном законом порядке не признавались бесхозяйными, в муниципальную собственность не принимались, также не свидетельствует о наличии оснований для возложения обязанностей по содержанию кабельных линий на управляющую организацию.

В соответствии с пунктом 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 16.1 указанных Правил, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

Соответственно, издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до ее потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства или энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.

Издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации, содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 302-ЭС15-15860, от 20.07.2015 N 302-ЭС15-7402, 16.04.2015 N 310-ЭС15-405.

Доказательств, что сеть как бесхозяйная была передана на баланс иной сетевой компании и ответственность за ее содержание возложена в спорный период (2024 год) на иную сетевую компанию материалы дела не содержат.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не установлены все юридически значимые обстоятельства, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе суд кассационной инстанции обращает внимание на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в исключении из числа ответчиков ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону и АО "Донэнерго".

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по смыслу которой с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу следует исходить из требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вместе с тем в соответствии с положениями статей 148 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и определяет их процессуальное положение, разрешает вопрос о замене надлежащего ответчика, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе право на уточнение исковых требований. Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика.

В свете приведенных норм и разъяснений по их применению в обязанность суда входит разъяснить истцу, что иск предъявлен не к надлежащему ответчику, и кто является тем лицом, которое должно отвечать по иску. При этом только истец определяет к кому предъявлять иск, а потому если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, суд разрешает дело по иску к тому ответчику, который указан истцом.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованиями к ООО УК "Пролетарского района", ПАО ТНС Энерго Ростов-на-Дону, АО "Донэнерго" о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил относительно сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

При этом из указанного заявления не следует, что истец отказался от требований к кому либо из ранее заявленных ответчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу норм, содержащихся в статьях 40 - 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключение из числа ответчиков процессуальным законом не предусмотрено.

В случае если в результате уменьшения размера требований в отношении одного из участников процесса требование перестает существовать, в этой части производство по делу подлежит прекращению в порядке и на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не могло служить основанием для принятия судом первой инстанции решения только в отношении одного ответчика - ООО УК "Пролетарского района", при том, что от исковых требований к другим ответчикам истец не отказывался, то суду следовало разрешить требования к иным ответчикам.

Вышеуказанное не принято во внимание судом апелляционной инстанции, и допущенные судом первой инстанции ошибки не устранены.

При таких обстоятельствах судами нижестоящих инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не всем представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, который разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении апелляционным судом исправлены не были, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 ноября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 02 февраля 2026 года.