Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Семенова А.В. и Загорной Т.А.,

при секретаре С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02.10.2025 административное дело по апелляционной жалобе Ж.Л. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03.03.2025 по административному исковому заявлению Ж.Л. к Управлению ЖКХ администрации г. Владимира, администрации города Владимира о признании незаконным бездействия, выразившегося в неустановке дорожных знаков, обязании принять меры по организации безопасного движения, по обустройству дорожного покрытия.

Заслушав доклад судьи Семенова А.В., судебная коллегия

Ж.Л. обратилась в суд с административным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, администрации г. Владимира, в котором просила с учетом уточнений:

признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в неустановке дорожных знаков на пожарном пирсе и у подъезда к пожарному водоему в дер. Аббакумово МО городской округ г. Владимир, а также в несодержании пожарного проезда в исправном состоянии;

обязать Управление ЖКХ администрации г. Владимира принять меры по организации безопасного движения в дер. Аббакумово МО городской округ г. Владимир, и установить дорожные знаки: Знак 3.2 "Движение запрещено" и Знак 3.28 "Стоянка запрещена" с информационным обозначением пожарный проезд, на пожарном пирсе и у подъезда к пожарному водоему в дер. Аббакумово МО городской округ г. Владимир;

признать незаконным бездействие администрации г. Владимира, выразившееся в непринятии мер к обустройству проезда к пожарному пирсу и пруду дер. Аббакумово МО городской округ г. Владимир;

обязать администрацию г. Владимир в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в силу организовать работы по обустройству дорожного покрытия проезда к пожарному водоему и дорожного покрытия пожарного пирса дер. Аббакумово МО городской округ г. Владимир.

В обоснование иска указано, что Ж.Л. и ее супруг Ж.А., проживают в доме расположенном по адресу: ****

В деревне Аббакумово на земельном участке с кадастровым номером **** за домом по адресу: ****, размещен самострой-родник. Каптаж родника сделан жителями деревни более 30 лет назад.

К указанному роднику ежедневно подъезжают машины из города для забора воды, и создают проблемы жителям деревни: паркуются десятки машин, в том числе грузовых вокруг проезда. Разбивается дорога, которую жители самостоятельно ремонтируют. Кроме этого приезжающие за водой оставляют мусор за собой. Блокируется подъезд к дому истца и возникает невозможность подъехать.

В марте 2024 года жителями дер. Аббакумово направлено обращение об установке знаков 3.2. "Движение запрещено" и 3.27 "Остановка запрещена" на подъезде к пожарном водоему.

В ответе Управления ЖКХ сообщено, что на рассматриваемой территории отсутствуют автомобильные дороги. Проезд транспортных средств к вышеуказанному водоему осуществляется хаотично, по рельефу местности. В связи этим, целесообразность установки дорожных знаков на подъезде к пожарному водоему в д. Аббакумово не усматривается.

Административный истец настаивает, что дорога существует, является пожарным проездом и как проезд стоит на балансе администрации Октябрьского района г. Владимира. Земельный участок поставлен на кадастровый учет под дорогу - 6 метров шириной. В апреле дорога была разбита, и подъехать к своему дому истец не могла. После составления акта ГУ МЧС России Октябрьская администрация дорогу отсыпала и привела в порядок.

Полагают отказ в установке знаков бездействием со стороны административных ответчиков.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 03.03.2025 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Ж.Л. С.О. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм, подлежащих применению. Указывает, что бездействие административного ответчика выражается в ненадлежащем исполнении обязанности, возложенной на администрацию по обеспечению безопасности дорожного движения, благоустройству территории.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Ж.Л., ее представителя С.О., представителя заинтересованных лиц администрации Октябрьского района г. Владимира, ГИБДД УМВД России по Владимирской области, МКУ Гражданская защита г. Владимира, МКУ Зеленый город, МКУ Центр управления городскими дорогами, заинтересованных лиц Ж.А., Ж.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя административных ответчиков администрации г. Владимира, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира С.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ.

Таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействие) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае таких оснований не установлено.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (пункт 17 указанного Постановления).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика в части непринятия мер по организации дорожного движения, в том числе на спорной территории около пруда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 131-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 257-ФЗ), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федерального закона N 196-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федерального закона N 416-ФЗ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее -), Федерального закона N 123-ФЗ), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 1, 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, под которыми понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров в границах населенных пунктов.

В силу части 1 статьи 6 и пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, содержащихся в национальных стандартах, сводах правил, а также иных содержащих требования пожарной безопасности документах, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся в том числе водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 75 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", предусмотрено, что органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 м) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 м x 12 м для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Согласно пункту 48 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 1479 направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Как установлено судом, Постановлением администрации города Владимира от 31.08.2022 N 4413 "Об источниках наружного противопожарного водоснабжения на территории муниципального образования город Владимир, используемых пожарной техникой для целей пожаротушения, и признании утратившими силу постановления администрации города Владимира от 20.04.2010 N 1288" утвержден перечень водных объектов и противопожарных резервуаров на территории муниципального образования город Владимир, используемых пожарной техникой для целей пожаротушения.

В данный Перечень включен пруд в д. Аббакумово, северная окраина.

При этом состояние естественного водоема в д. Аббакумово проверяется компетентной организацией, о чем имеются акты проверок от 13.10.2020, 19.04.2024, подъезд к источнику оборудован, проведена отсыпка, имеется указательный знак.

Сведения, опровергающие доводы административного ответчика о том, что вышеуказанные требования положений нормативных правовых актов соблюдены и выполнены в полном объеме материалами дела, не опровергаются. Условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения соблюдаются, имеется подъезд и пирс с твердым покрытием для установки Пожарного автомобиля, указатели установлены.

Согласно пункту 49 Правил противопожарного режима в Российской Федерации запрещается стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов, в цветах вывода на фасады зданий, сооружений патрубков для подключения мобильной пожарной техники, а также в пределах разворотных площадок и на разметке площадок для установки пожарной, специальной и аварийно-спасательной техники, на пожарных пирсах. Остановка транспортных средств не запрещена.

Указанное положение нормативного правового акта, содержащего обязательные требования, является предметом оценки в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности (статья 20.4 КоАП РФ).

За нарушение специального режима использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, установленного статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Иных требований к состоянию и содержанию таких объектов законодательством не установлено.

Дорожные знаки 3.2 и 3.28 относятся к техническим средствам организации дорожного движения предусмотренными Правилами дорожного движения в РФ, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Нормативными правовыми актами РФ установка дорожных знаков на подъездах к пожарным водоемам и на пирсах не предусмотрена.

Размещение технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (Федеральный закон от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах регламентирован письмом Министерства внутренних дел Российской Федерации, от 02.08.2006 N 13/6-3853, Росавтодора от 07.08.2006 N 01-29/5313 "О порядке разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах" (далее - Порядок).

В силу положений пунктов 2.1, 2.3 Порядка проект организации дорожного движения должен соответствовать требованиям нормативных документов и направлен на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются; приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном: движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения (статья 3 Федерального закона N 196-ФЗ).

Сведений о наличии необходимости организации дорожного движения на спорной территории, согласования такого проекта, установки дорожных знаков суду не представлено.

Наличие неудобств, причиняемых административному истцу размещением иными лицами транспортных средств на смежном земельном участке, само по себе о незаконном бездействии органов местного самоуправления не свидетельствует.

Как установлено судом первой инстанции, обращения административного истца, направленные административному ответчику, рассмотрены, на них даны соответствующие ответы и разъяснения.

Отсутствие для административного истца положительного решения по его обращениям не может свидетельствовать о бездействии административного ответчика (то есть неисполнении обязанностей, возложенных нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия).

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену его решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, правильно истолкован и применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Оснований для отмены или изменения его решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 03.03.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.