Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Курманов Э.Р., при секретаре судебного заседания И., рассмотрев частную жалобу Администрации Пуровского района на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2025 г.,

Представитель Администрации муниципального округа Пуровский район (далее Администрация МО Пуровский район) К. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного суда от 18 августа 2021 г.

В обоснование заявления указал, что решением суда от 18 августа 2021 г. на Администрацию Пуровского района, в том числе возложена обязанность до 31 декабря 2021 г. "обустроить водопроводные сети населенного пункта - с. Самбург Пуровского района ЯНАО кольцевым типом, в соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 8.5 Свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение утвержденного приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225". Ссылаясь на невозможность обустройства водопроводных сетей кольцевым типом, ввиду затратности и отсутствия бюджетных ассигнований, заявитель просил изменить способ и порядок исполнения решения суда от 18 августа 2021 г., заменив обязанность "обустроить водопроводные сети населенного пункта - с. Самбург Пуровского района ЯНАО кольцевым типом, в соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 8.5 Свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение утвержденного приказом МЧС России от 30.03.2020 N 225" на обязанность "обеспечить территорию села Самбург источниками противопожарного водоснабжения (пожарными резервуарами)".

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что установка и обустройство 6 пожарных резервуаров, несмотря на их стоимость и последующее содержание, значительно экономически выгоднее в долгосрочной перспективе, чем строительство и последующее содержание кольцевого водопровода.

Прокурор Пуровского района в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Полагал, что предложенное заявителем изменение способа исполнения решения суда путем изменения формулировки резолютивной части решения суда влечет изменение правоотношений сторон и существа судебного решения, замену предмета взыскания. Считал, что факт невозможности исполнения судебного постановления не является достаточным основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2025 г. в удовлетворении заявления Администрации МО Пуровского района об изменении способа и порядка исполнения решения Пуровского районного суда от 18 августа 2021 г. отказано.

С указанным определением не согласен представитель ответчика. В частной жалобе просит отменить судебный акт, как незаконный и необоснованный, нарушающий права заявителя и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы приводит доводы о том, что в населенных пунктах с числом жителей менее 5 000 человек, каковым является п. Самбург, допускаются тупиковые линии при условии устройства противопожарных резервуаров или водоемов. Поскольку законодательством установлена альтернативная норма, то судебное решение, должно в свою очередь предполагать альтернативное обязательство ответчика и не допускать сужения предусмотренных законодательством пределов правоприменения. Полагает текущую формулировку резолютивной части решения от 18 августа 2021 г., ограничивающую пределы правоприменения Администрации при исполнении этого решения, необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Пуровского районного суда от 18 августа 2021 г. на Администрацию Пуровского района возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 г.:

- обеспечить населенный пункт - с. Самбург Пуровского района ЯНАО источниками наружного противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в соответствии с требованиями ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 62, 63, 68 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", для обслуживания зданий и сооружений, расположенных в радиусе действия 200 м по следующим адресам: ул. Совхозная, д. 10, д. 12, ул. Почтовая д. 10 (ул. Почтовая, МБУК "ЦКС Пуровского района", ДК "Полярная звезда" с. Самбург); ул. Набережная, д. 4, д. 5 (ул. Почтовая, ул. Набережная, ул. Речная, МБДОУ "ДС "Сказка" с. Самбург); ул. Набережная, д. 11 (МБДОУ "ДС "Сказка" с. Самбург, МБУ Самбургская СШ, ул. Набережная, д. 7, д. 11); ул. Подгорная, д. 1, ул. Набережная, д. 19, д. 20 (ул. Подгорная и Набережная, котельная "Ямалкоммунэнерго", МБУ МЦ подростковый клуб "Север"); ул. Вануйто, д. 1 (ул. Южная, ул. Вануйто, ул. Шафеева).

- Обязать администрацию Пуровского района в срок до 31 декабря 2021 г. обустроить подъезд к пожарному водоему N 2 по ул. Речная в с. Самбург, площадкой с твердым покрытием, размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года, в соответствии с п. 10.10 свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности" утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. N 225.

- Возложить на администрацию Пуровского района в срок до 31 декабря 2022 г. обустроить водопроводные сети населенного пункта - с. Самбург Пуровского района ЯНАО кольцевым типом, в соответствии с п. п. 5.1, 5.2, 8.5 свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение утвержденного приказом МЧС России от 30 марта 2020 г. N 225 (т. 1. л.д. 182-189).

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 24 сентября 2021 г.

9 декабря 2021 г. исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в Управление ФССП России по ЯНАО, 20 января 2022 г. возбуждено исполнительное производство (т. 1. л.д. 191-196, 223).

16 мая 2022 г. Пуровским районным судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление Администрации Пуровского района об отсрочке исполнения решения суда от 18 августа 2021 г. в части возложения обязанности в срок до 31 декабря 2021 г. обустроить подъезд к пожарному водоему N 2 по ул. Речная в с. Самбург, площадкой с твердым покрытием размерами не менее 12х12 м для установки пожарных автомобилей в любое время года в соответствии с п. 10.10 свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требование пожарной безопасности". Заявителю предоставлена отсрочка на срок до 10 июня 2022 г. (т. 1. л.д. 238-242).

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2023 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 г. (т. 2. л.д. 33-36).

До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства, в том числе бюджетная роспись на 2025 г. и плановый период 2026 и 2027 г. не указывают на невозможность исполнения решения суда в том варианте, в котором оно принято по предмету, изложенному в иске. При этом, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для изменения способа исполнения решения суда не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что не представлены сведения об объеме работ, которые должен произвести заявитель для исполнения решения суда в первоначальном виде, а также не приведены сведения о необходимых затратах последующего содержания в работоспособном состоянии кольцевого водопровода и пожарных резервуаров, не представлены заключения технических, бухгалтерских и иных экспертиз по вопросам возможности такой подмены предмета исполнения и его целесообразности.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Проверяя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что им не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае изменение способа и порядка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения.

Приводимые заявителем доводы не могут послужить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, так как они направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение предмета спора.

В данном случае, в обоснование доводов о необходимости изменения способа и порядка исполнения решения суда органом местного самоуправления не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения; не указано на каком этапе на момент обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, находится исполнение решения суда; не представлено сведений о том, какой объем работ выполнен с даты указанной в решении суда и на момент обращения с заявлением, с учетом предоставленной ранее отсрочки.

Также взыскателем и третьим лицом выражено несогласие с предложенным заявителем вариантом исполнения решения суда.

Указание в жалобе о том, что суд незаконно сузил пределы правоприменения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение суда не предполагает альтернативного способа его исполнения.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

Определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 февраля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации Пуровского района - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2025