Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Мартьяновой С.Ю.,

судей Копылова Р.В.,

Миронова А.А.

при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Г. к О. об обеспечении доступа в жилое помещение, передаче ключей от калитки, возложении обзанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика О. Р. на решение Мильковского районного суда Камчатского края от 11.11.2024.

Заслушав доклад судьи Мартьяновой С.Ю., объяснения представителя ответчика О. Р., истца Г., судебная коллегия

Г. обратился в суд с иском к О., в обоснование которого указал, что он проживает в <адрес>. О. является собственником <адрес> указанного дома, в которой не проживает уже около 20 лет. По мнению истца, ответчик незаконно установила забор на общей придомовой территории, тем самым лишив истца доступа к своему жилому помещению, септику, расположенному на общей территории и доступа на крышу, на которой находится отопительный бак.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 98) истец просил обязать О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в общем пользовании истца и ответчика, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи Г. комплекта ключей от калитки металлического забора, возложить на ответчика обязанность восстановить сквозной проход в металлическом заборе.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. На О. возложена обязанность не чинить препятствия Г. для прохода к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, передать Г. комплект ключей от калитки металлического забора придомовой территории дома, восстановить сквозной проход в металлическом заборе, расположенном на придомовой территории между квартирами N и N указанного жилого дома. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального права. Указано на то, что истец не отрицал тот факт, что первоначально именно он установил забор на спорном земельном участке с целью оградить свою территорию от территории ответчика. Данный забор был установлен без надлежащего на то разрешения. При этом на огороженной истцом территории находились общие для обоих собственников туалет и сарай (складское помещение, разделенное на две части, для хранения вещей каждым из собственников). Вместе с тем подобная ситуация распоряжения земельным участком требует заключения соглашения между собственниками. Судом не дана оценка пояснениям ответчика о том, что истец, как ранее, так и в период рассмотрения дела судом, пользовался проходом на свой земельный участок через соседний заброшенный участок. Также, суд не оценил тот факт, что истцу известно о возможности организации официального прохода к своей территории через выделение части такой территории, принадлежащей администрации Мильковского муниципального округа из прилегающего участка. Вывод о невозможности прохода на земельный участок Г. сделан судом исключительно на основании устных пояснений самого истца и фотографий возведенного забора. Каких-либо иных доказательств, в том числе фотографий, подтверждающих наличие данного прохода, в дело не представлено, судом у сторон не истребовано. Судом не рассматривался вопрос об обращениях Г. в администрацию Мильковского муниципального округа по возможности организации ему отдельного доступа к собственной территории. Также истец в судебных заседаниях ссылался на вину О. в пожарах, которая, со слов истца, заключается в том, что она и другие соседи отключили на своей территории электричество, а истец не может попасть на чердак, где расположено его имущество и электрическое распределительное оборудование. Вместе с тем, не понятно, как факт отключения электричества может стать причиной пожара и на каком основании в чердачном помещении, которое является техническим имуществом общего пользования, находятся личные вещи и имущество истца. Кроме того, поскольку Г. изначально оградил свою территорию и перестал допускать ответчика к общему туалету, последняя вынуждена была организовать септик за собственный счет без участия истца. При этом, поскольку О. не проживает в данном жилом помещении постоянно, а использует его как дачу, она не знала, что в период ее отсутствия истец самостоятельно организовал врезку и пользуется септиком, принадлежащим О., как своим собственным. Вход на чердачное помещение в настоящее время находится на территории ответчика, что не мешает истцу организовать дополнительный вход со своей территории. При рассмотрении указанной категории дел необходимо руководствоваться достигнутым соглашением и фактическому разделению между пользователями земельного участка, что и требовалось установить суду. Отсутствие соглашения о границах пользования спорным земельным участком не дает возможности провести межевание земельных участков и выделение участков в натуре каждому из пользователей в собственность.

При подготовке рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией предложено сторонам представить дополнительные доказательства - видеосъемки спорного земельного участка и жилого дома с ограждающими их конструкциями.

Видеофайлы представлены в суд апелляционной инстанции и истцом и ответчиком, приобщены к материалам дела, как необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика О. Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчик О., третьи лица администрация Мильковского муниципального округа, Г. Н.А. участия в судебном заседании не принимали.

С учетом положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее совместное постановление Пленумов N 10/22), следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 вышеназванного совместного постановления Пленумов).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Г. и О. являются собственниками жилых помещений - квартиры N N (кадастровый N) и квартиры N N (кадастровый N) соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер многоквартирного жилого дома N (л.д. 21-25, 51-55).

Согласно публичной кадастровой карте по Камчатскому краю, а также сведениям от 24.06.2025, представленным Управлением Росреестра по Камчатскому краю по запросу суда апелляционной инстанции, указанный дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N (л.д. 65).

Из выписки ЕГРН от 16.07.2024 видно, что земельный участок N, площадью 1110 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с 25.10.2013 принадлежит на праве общей долевой собственности по N доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 57-62).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Мильковского РОСП ФИО4. от 10.02.2023 и 31.03.2023 (исполнительное производство N-ИП) на данный земельный участок наложены аресты по запрету регистрационных действий.

Сведения о зарегистрированных правах на участок N площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют. Граница данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена (л.д. 26-33, 63, 64).

Обращаясь с данным иском в суд, Г. ссылался на то, что ответчиком на общей придомовой территории установлен металлический забор с калиткой, которая закрыта на замок. Данное обстоятельство лишило истца доступа к своему жилому помещению, септику, расположенному на общей территории и доступа на крышу, на которой находится отопительный бак.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что металлический забор, принадлежащий О., ограничивает право истца в использовании принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, препятствует к его доступу.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, дополнительно указывая следующее.

Как следует из выписки ЕГРН от 24.06.2025, жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом, в котором находятся помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, относятся общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов N 10/22 определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно положениям пункта 4 части 1, частей 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения и следует судьбе права собственности на указанное помещение (части 1, 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В ходе рассмотрения дела, в том числе путем просмотра видеозаписей, представленных сторонами, установлено, что квартиры истца и ответчика в многоквартирном доме расположены на земельном участке с кадастровым номером N

Согласно сведениям ЕГРН границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанный земельный участок под многоквартирный жилой дом является общим имуществом Г. и О. и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между тем, соглашение участников долевой собственности о пользовании земельным участком с кадастровым номером N, отсутствует.

Судом установлено, что вопреки требованиям закона и в отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком, заключенного с Г., О. на земельном участке с кадастровым номером N установлен сплошной металлический забор, разделяющий территорию земельного участка непосредственно между квартирами N и N, а также металлический забор со стороны центральной дороги с калиткой, которая закрывается ответчиком на замок, создавая тем самым истцу препятствия по владению и пользованию этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации им многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, что подтверждается представленными в дело фотоснимками и видеозаписями (л.д. 83-88).

Как следует из видеозаписи, представленной истцом, в результате возведения металлического забора между входами в квартиры сторон, окно квартиры Г. оказалось выходящим на территорию, огражденную ответчиком.

Также Г. указал, что ранее около этого окна находилось крыльцо, и соответственно вход в его квартиру, который он намеревается восстановить.

Кроме того, Г. проживает в данном многоквартирном доме постоянно, круглый год, О. земельный участок и квартиру использует только в летний период.

При приведенном выше правовом регулировании и обстоятельствах, которые установлены судом, судебная коллегия решение суда находит правильным.

В этой связи довод жалобы ответчика о наличии иного прохода для Гукменюка В.В. через рядом расположенный заброшенный земельный участок, не может служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку о его неправомерности не свидетельствует.

По аналогичному основанию и указание апеллянта о возможности организации прохода для Г. к его жилому помещению через выделение части такой территории, принадлежащей администрации Мильковского муниципального округа из прилегающего участка, не может быть принято во внимание применительно к предмету и основанию данного негаторного иска.

Кроме того, само по себе наличие иных проходов к жилому помещению истца не лишает истца права пользоваться принадлежащим ему имуществом (в том числе земельным участком) по своему усмотрению.

Дополнительно судебная коллегия отмечает следующее.

Частью 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Согласно пункту 41 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Согласно пункту 7.1 Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Таким образом, вышеназванные положения закона предусматривают обеспечение пожарных проездов, в том числе к многоквартирным домам, в целях доступа пожарных машин к месту тушения пожара.

Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции истцом и представителем ответчика видеозаписей огражденной сплошным забором общедомовой территории многоквартирного дома, следует, что фактически, пожарный проезд к дому отсутствует.

При таком положении решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением от 09.096.2025 судом апелляционной инстанции по заявлению представителя ответчика исполнительное производство от 10.01.2025 N-ИП было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы. В настоящий период основания для приостановления исполнительного производства отпали.

Руководствуясь статьями 327.1 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Мильковского районного суда Камчатского края от 11.11.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнительного производство от 10.01.2025 N-ИП, осуществленного на основании определения суда апелляционной инстанции от 09.06.2025, отменить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2025.