Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску администрации Дальнегорского городского округа к С.Э. о запрете эксплуатации здания, по встречному иску С.Э. к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о сохранении нежилого здания в перепланированном (переустроенном) состоянии

по кассационной жалобе С.Э. на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2025 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 сентября 2025 года,

администрация Дальнегорского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к С.Э. о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, д. 31а, до его приведения в нормативное состояние в соответствии с действующим градостроительным законодательством и нормами действующих технических регламентов.

23 июня 2025 года администрация Дальнегорского городского округа Приморского края вновь уточнила требования и просила запретить С.Э. эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес> до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

С.Э. обратилась в суд с встречным иском к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о сохранении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4010,2 кв. м в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года по заявлению администрации Дальнегорского городского округа Приморского края приняты обеспечительные меры в виде запрета С.Э., другим лицам осуществлять эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4010,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> до принятия итогового решения по делу.

С.Э. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 25 сентября 2025 года, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе С.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

В заявлении о принятии обеспечительных мер администрация Дальнегорского городского округа Приморского края указала, что собственником здания проведены работы, связанные с изменением архитектурного облика здания (демонтаж наружных лестниц, закладка оконных проемов, устройство пандуса во входной группе), а также проведены работы внутри здания по возведению новых перегородок и снесению старых перегородок. Данные работы относятся к виду деятельности реконструкция объекта недвижимости, осуществлены в отсутствие разрешения, тем самым эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровья граждан.

В подтверждение своих доводов администрация Дальнегорского городского округа Приморского края представила письменный ответ специалиста ООО "Зодчий ПРИМ", согласно которому при осмотре спорного здания было установлено отсутствие средств для обеспечения пожаротушения и санитарной гигиены; в ходе производства работ были нарушены конструкции, обеспечивающие безопасность эксплуатации здания, демонтированы поперечные стены здания, являющиеся ребрами жесткости, и нарушена целостность диска перекрытия 1-го этажа, обеспечивающая пространственную жесткость здания.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года по заявлению администрации Дальнегорского городского округа Приморского края приняты обеспечительные меры в виде запрета С.Э., другим лицам осуществлять эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4010,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>", до принятия итогового решения по делу.

26 июня 2025 года С.Э. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данная обеспечительная мера соразмерна заявленным по делу исковым требованиям, является необходимой и достаточной для соблюдения баланса интересов сторон и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Обеспечительные меры - это оперативные меры реагирования суда, направленные на обеспечение возможности в дальнейшем исполнения судебного акта, вопрос о принятии которых решается в упрощенной процедуре. В рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер суд вопросы права не разрешает. Заявителю достаточно привести убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность своих подозрений в отношении того, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, являющиеся минимально достаточными для применимого упрощенного стандарта доказывания.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 1 июня 2023 года "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановление Пленума N 15).

Как указывалось ранее, с учетом предмета спора по настоящему делу определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 13 декабря 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета С.Э., другим лицам осуществлять эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4010,2 кв. м.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 постановления Пленума N 15).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд, по сути, обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания принятия и отмены обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, устранены, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

При этом необходимо принимать во внимание, что длительное сохранение обеспечительных мер сверх разумного срока может создать неопределенность не только в материальных отношениях между сторонами по делу, но и для имущественного оборота объектов гражданских прав в целом, нарушать права и законные интересы третьих лиц.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятых судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер ответчиком указано на наличие новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости для их сохранения. Обеспечительные меры являются необоснованными, чрезмерными, препятствуют полноценному осуществлению хозяйственной деятельности ответчика в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае его принятия в пользу истца либо причинить ущерб истцу или иным лицам.

Как следует из материалов дела, С.О. с 6 июня 2018 года являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3809,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании заявления С.О., технического плана, подготовленного с соответствии с проектом перепланировки здания 7 июля 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером N в части изменения площади с 3809,4 кв. м на 4010,2 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера, осуществлявшего выполнение кадастровых работ по подготовке технического плана, в результате перепланировки здания изменилась площадь здания. Разница площади по документам и фактической объясняется тем, что площадь считалась как сумма площадей помещений (без учета площади, занятой внутренними перегородками, т. 1, л.д. 200-215).

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к Управлению Росреестра по Приморскому краю об отмене изменений в характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером N в части изменения площади отказано (т. 7, л.д. 51-55).

29 июля 2021 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности С.Э. на объекты недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, площадью 4010,2 кв. м, кадастровый номер N, земельный участок, кадастровый номер N, площадью 4426+/- 13.34 кв. м, вид разрешенного использования: магазины, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора об отступном, заключенном 8 июня 2021 года между С.О. и С.Э. (т. 1, л.д. 125-129).

В целях разрешения вопроса о соответствии здания требованиям технических регламентов и пожарной безопасности судом определением от 13 декабря 2021 года по делу по ходатайству администрации Дальнегорского городского округа Приморского края назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (т. 2, л.д. 26-29).

Согласно заключению экспертов ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 25 октября 2022 года выполненные работы на объекте - нежилом здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, д. 31а, по изменению объемно-планировочных решений и санитарно-технического обеспечения, с момента его возведения до момента проведения настоящего экспертного обследования, классифицируются как работы по капитальному ремонту. Исследуемый объект капитального строительства не подвергся изменениям по высоте, количеству этажей, площади и объему за счет пристройки, надстройки или перестройки, а также выполненные работы не предусматривают полную замену и (или) восстановление несущих конструктивных элементов. Нежилое здание соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям, в том числе торгового назначения, не создает угрозу жизни, здоровью граждан и имуществу и не нарушает права и законные интересы граждан как внутри здания, так и находящихся в непосредственной близости от него. Техническое состояние основных несущих конструктивных элементов и в целом нежилого здания нормальное исправное, при котором строительные конструкции или здание и сооружение в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (т. 2, л.д. 132-262).

Определением от 21 апреля 2023 года назначена комплексная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза ее проведение поручено экспертам ООО "ИНСТОР" и ООО "Фонд пожарной безопасности" (т. 5, л.д. 199-216).

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года возобновлено производство по делу.

Определением это же суда от 13 июля 2023 года заменено экспертное учреждение ООО "Фонд пожарной безопасности" на ООО "Независимая Экспертная Компания" и уточнено, что по делу назначена комиссионная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "ИНСТОР" от 1 апреля 2024 года работы, выполненные на объекте нежилом здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, д. 31а, являются реконструкцией и привели к изменению основных характеристик объекта экспертизы; нежилое здание не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, техническим и иным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не отвечает требованиям Федерального закона от 30 декабря 2019 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", создает угрозу жизни и здоровью граждан; нежилое здание находится в аварийной категории технического состояния; строительные конструкции здания не способны выдерживать горизонтальные нагрузки в виде ветра или сейсмических воздействий, характерных для района расположения объекта.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая Экспертная Компания" от 23 апреля 2024 года выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Приморская, д. 31а, следует квалифицировать как капитальный ремонт; весь объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки на территории Дальнегорского городского округа; не грозит обвалом, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2025 года решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 9 июля 2025 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Срок для проведения экспертизы установлен не ранее 31 июля 2028 года.

При рассмотрении дела после принятия мер по обеспечению иска проведены две судебные строительно-технические экспертизы, в том числе комиссионная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза, сформулированные выводы экспертов ООО "ИНСТОР" относительно вида деятельности проведенных в здании работ (капитальный ремонт или реконструкция) разошлись с выводами экспертов ООО "Приморский экспертно-правовой центр" и ООО "Независимая Экспертная Компания", которые пришли к однозначному выводу о том, что данные работы следует квалифицировать как капитальный ремонт.

Согласно Отчету по результатам расчета по оценке пожарного риска от 17 сентября 2025 года, проведенного ООО "Фонд пожарной безопасности", расчетная величина индивидуального пожарного риска не превышает нормативное значение, установленное статьей 79 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Пожарная безопасность объекта защиты при принятых объемно-планировочных решениях считается обеспеченной. Эффективность мероприятий, учитываемых Методикой, а также обеспечения безопасности эвакуации людей в случае пожара, подтверждена.

Судами первой и апелляционной инстанции указанным обстоятельствам, обосновывающим необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушение положений статьи 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вообще не дана оценка.

Сохранение обеспечительных мер должно находиться в непосредственной связи с обеспечением интересов заявителя обеспечительных мер и интересам иных лиц, в том числе и не являющихся стороной спора.

Реализация обеспечительных мер не может быть направлена на удовлетворение предположительных интересов участника спора за счет создания реального риска наступления неблагоприятных последствий для иных лиц (баланс интересов).

В данном случае представленные истцом в обоснование ходатайства документы не подтверждают, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба или непринятие мер может причинить значительный ущерб, наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, сохранение обеспечительных мер 5 лет, свидетельствуют о том, что баланс законных интересов сторон и прав третьих лиц будет достигнут при отмене принятого обеспечения.

При таких обстоятельствах судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, при этом с учетом того, что спор не требует установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительности правильности применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 июня 2025 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 сентября 2025 года отменить.

Заявление С.Э. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета С.Э., иным физическим и юридическим лицам осуществлять эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером N площадью 4010,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.