Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к ФИО13 о запрете эксплуатации здания, по встречному иску С.Э. к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о сохранении нежилого здания в перепланированном (переустроенном) состоянии

по кассационной жалобе С.Э. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя С.Э. - С.Л., представителя администрации Дальнегорского городского округа Приморского края - А., представителя Инспекции регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

администрация Дальнегорского городского округа Приморского края обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к С.Э. о запрете эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> до его приведения в нормативное состояние в соответствии с действующим градостроительным законодательством и нормами действующих технических регламентов.

С.Э. обратилась в суд с встречным иском к администрации Дальнегорского городского округа Приморского края о сохранении нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 4010,2 кв. м в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе С.Э. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

С.Э., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО14 с 6 июня 2018 года являлась собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 3809,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

На основании заявления ФИО15 технического плана, подготовленного с соответствии с проектом перепланировки здания 7 июля 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены изменения в характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером N в части изменения площади с 3809,4 кв. м на 4010,2 кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера, осуществлявшего выполнение кадастрового работы по подготовке технического плана в результате перепланировки здания изменилась площадь здания. Разница площади по документам и фактической объясняется тем, что площадь считалась как сумма площадей помещений (без учета площади занятой внутренними перегородками, т. 1, л.д. 200-215).

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска администрации Дальнегорского городского округа Приморского края к Управлению Росреестра по Приморскому краю об отмене изменений в характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером N в части изменения площади отказано (т. 7, л.д. 51-55).

29 июля 2021 года Управлением Росреестра по Приморскому краю зарегистрировано право собственности С.Э. на объекты недвижимости: административное здание, назначение: нежилое, площадью 4010,2 кв. м, кадастровый номер N, земельный участок, кадастровый номер N, площадью 4426+/- 13.34 кв. м, вид разрешенного использования: магазины, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора об отступном, заключенном 8 июня 2021 года между ФИО16 и С.Э. (т. 1, л.д. 125-129).

В целях разрешения вопроса о соответствии здания требованиям технических регламентов и пожарной безопасности судом определением от 13 декабря 2021 года по делу по ходатайству администрации Дальнегорского городского округа Приморского края назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (т. 2, л.д. 26-29).

Согласно заключению экспертов ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 25 октября 2022 года выполненные работы на объекте - нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, по изменению объемно-планировочных решений и санитарно-технического обеспечения, с момента его возведения до момента проведения настоящего экспертного обследования, классифицируются как работы по капитальному ремонту. Исследуемый объект капитального строительства не подвергся изменениям по высоте, количеству этажей, площади и объему за счет пристройки, надстройки или перестройки, а также выполненные работы не предусматривают полную замену и (или) восстановление несущих конструктивных элементов. Нежилое здание соответствует действующим требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемым к общественным зданиям, в том числе торгового назначения, не создает угрозу жизни, здоровью граждан и имуществу и не нарушает права и законные интересы граждан как внутри здания, так и находящихся в непосредственной близости от него. Техническое состояние основных несущих конструктивных элементов и в целом нежилого здания нормальное исправное, при котором строительные конструкции или здание и сооружение в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности (т. 2, л.д. 132-262).

Ходатайствуя о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, сторона истца по первоначальному иску в обоснование необходимости ее проведения предоставила заключение специалиста (рецензию) К.В. от 27 декабря 2022 года, согласно которому экспертное заключение ООО "Приморский экспертно-правовой центр" ошибочно и не соответствует требованиям нормативных документов. Эксперт ООО "Приморский экспертно-правовой центр" не обладает специальными познаниями в области пожарной безопасности.

Учитывая содержащиеся в рецензии К.В. замечания, суд первой инстанции по ходатайству администрации Дальнегорского городского округа Приморского края определением от 21 апреля 2023 года назначил комплексную судебную пожарно-техническую и строительно-техническую экспертизу поручив ее проведение экспертам ООО "ИНСТОР" и ООО "Фонд пожарной безопасности" (т. 5, л.д. 199-216).

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 29 июня 2023 года возобновлено производство по делу.

Определением это же суда от 13 июля 2023 года заменено экспертное учреждение ООО "Фонд пожарной безопасности" на ООО "Независимая Экспертная Компания" и уточнено, что по делу назначена комиссионная судебная пожарно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства представителей С.Э. об отводе экспертов ООО "ИНСТОР", в частности П.Б., П.С., К.И.

Согласно заключению экспертов ООО "ИНСТОР" от 1 апреля 2024 года работы, выполненные на объекте нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, являются реконструкцией и привели к изменению основных характеристик объекта экспертизы; нежилое здание не соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, техническим и иным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, не отвечает требованиям Федерального закона от 30 декабря 2019 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", создает угрозу жизни и здоровью граждан; нежилое здание находится в аварийной категории технического состояния; строительные конструкции здания не способны выдерживать горизонтальные нагрузки в виде ветра или сейсмических воздействий, характерных для района расположения объекта.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая Экспертная Компания" от 23 апреля 2024 года выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, следует квалифицировать как капитальный ремонт; весь объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, в том числе требованиям Правил землепользования и застройки на территории Дальнегорского городского округа; не грозит обвалом, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сослались на выводы экспертов ООО "ИНСТОР".

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Этим же законом в преамбуле установлено, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о государственной судебно-экспертной деятельности) закрепляет, в частности, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая); при этом Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (часть третья).

Следовательно, ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. При этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определить виды этих экспертиз.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р (далее также - Распоряжение N 3214-р) утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями (далее также - Перечень).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р (далее также - Распоряжение N 3041-р) Перечень дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством".

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие) (абзац второй пункта 1).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (абзац третий пункта 1).

В пункте 30 этого же постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), а также разъясняет право стороне по делу на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления технической безопасности зданий и сооружений для эксплуатации, определения есть ли угроза жизни и здоровью граждан, нарушение прав и интересов третьих лиц, может проводиться только исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к данному виду судебных экспертиз, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из материалов дела, представители С.Э. заявляли ходатайство о проведении экспертизы в государственной судебно-экспертной организации на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, вместе с тем данное ходатайство в установленном законом порядке судом первой инстанции рассмотрено не было.

Эти обстоятельства с учетом приведенных выше положений судами учтены не были.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем суд апелляционной инстанции при наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов и ходатайстве представителей С.Э. о проведении экспертизы в государственной судебно-экспертной организации в нарушении положений статей 55, 67, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценки их доводам не дал, формально сославшись на то, что оснований не доверять заключению экспертов ООО "ИНСТОР" у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены вынесенных судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 31 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.