Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

судей Скоковой Д.И., Земсковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-999/2025 по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области к А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2025 г.,

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д.,

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Тульской области (далее - УФСИН России по Тульской области) обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 28 апреля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УФСИН России по Тульской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2025 г., ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой и апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом от 23 декабря 2005 г. старший сержант внутренней службы А. назначена на должность младшего инспектора 2-й категории отделения по конвоированию УФСИН по контракту.

Приказом начальника УФСИН России по Тульской области от 27 ноября 2008 г. в соответствии с планом служебной подготовки в тире ФБОУ УЦ УФСИН России по Тульской области (далее УЦ УФСИН) в ОпоК УФСИН на 1 декабря 2008 г. были назначены учебные стрельбы. Пунктом 3 этого приказа, в целях обеспечения сохранности боеприпасов и оружия, предписывалось назначить караул в составе трех человек, в состав караула была назначена А.

1 декабря 2008 г. А. находясь при исполнении своих профессиональных (служебных) обязанностей, по ведомости получила <данные изъяты>, и приступила к несению службы в составе караула.

По окончанию учебных стрельб, личный состав, принимавший участие в стрельбах, и конвой около 15 часов 30 минут того же дня прибыли в отдел по конвоированию УФСИН, расположенный по адресу: г<адрес>, где приступили к чистке оружия.

При этом А. самостоятельно, без разрешения начальника караула на разряжение оружия, не разрядив <данные изъяты>, зашла в здание отдела по конвоированию УФСИН, подошла к месту (столу) чистки оружия, где находились водители-сотрудники, осуществлявшие чистку оружия, и приступила к чистке своего пистолета, в ходе которой нажала на спусковой крючок, произошел выстрел, и пуля попала в <данные изъяты> ФИО10 чистящего свое оружие рядом с А., а также причинила <данные изъяты> самой А.

<данные изъяты> были доставлены в МУЗ ЕБСП им. Д.Я. Ваныкина с диагнозом: А. - <данные изъяты>; ФИО11 - огнестрельное <данные изъяты>.

В ходе служебной проверки, утвержденной начальником УФСИН России по Тульской области 22 декабря 2008 г., признано, что 1 декабря 2008 г. <данные изъяты> водителем-сотрудником автомобильной службы отдела по конвоированию УФСИН России по Тульской области ФИО12 получено при исполнении служебных обязанностей.

По данному факту в отношении А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 76 Центрального района г. Тулы от 14 мая 2009 г., уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения ФИО13 тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно приказу УФСИН России по Тульской области от 15 января 2010 г. в соответствии водитель-сотрудник 2 класса автомобильной службы отдела по конвоированию прапорщик внутренней службы ФИО14 уволен со службы по ст. 58 п. "ж" (по болезни) с 18 января 2010 г.

15 февраля 2010 г. ФИО15 установлена <данные изъяты> по 15 февраля 2011 г., а с 1 марта 2013 г. - по тем же основаниям установлена <данные изъяты>, бессрочно.

1 марта 2023 г. ФИО16 обратился в УФСИН России по Тульской области с заявлением о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в связи с установлением ему <данные изъяты>, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы.

Комиссией по вопросам выплат пособий и денежных компенсаций в возмещение вреда сотрудникам и членам их семей УФСИН России по Тульской области 21 марта 2023 г. принято решение о назначении и выплате ФИО17 ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в размере 7 755 рублей 33 копейки с 1 марта 2023 г., то есть с даты подачи им заявления в УФСИН России по Тульской области.

За период с марта 2023 г. по декабрь 2024 г. УФСИН России по Тульской области произвел ФИО18 выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в сумме 182 838 рублей 81 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что А. причинен вред водителю-сотруднику автомобильной службы ОпоК УФСИН прапорщику внутренней службы ФИО19 при исполнении служебных обязанностей 1 декабря 2008 г., в период действия Закона РФ "О милиции", части 4 статьи 29 которого не предусматривала возможности последующего взыскания с виновных лиц сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных органом внутренних дел сотруднику милиции, а в части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ и пункта 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ установлена такая ответственность виновных лиц за причинение вреда сотруднику полиции, то исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" пункт 5 статьи 12 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в момент причинения вреда сотруднику службы исполнения наказаний - 1 декабря 2008 г.

Также, суд первой инстанции отметил, что вред здоровью ФИО20 причинен А. по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ее действия были квалифицированы <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что возложение на А. ответственности в порядке регресса по требованию о взыскании в пользу УФСИН России по Тульской области выплаченных ФИО21 ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью только на основании норм Гражданского кодекса РФ является недопустимым, так как в данном случае к спорным отношениям между УФСИН России по Тульской области и А. положения статей 1064 (общие основания ответственности за причинение вреда), 1081 (право регресса к лицу, причинившему вред), 1084 (возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств) Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять во взаимосвязи с нормами специального законодательства - нормами Закона РФ "О милиции", поскольку при рассмотрении спора между органом исполнения наказаний и лицом, виновным в причинении вреда сотруднику при исполнении служебных обязанностей, о взыскании в порядке регресса сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных сотруднику органа системы исполнения наказаний, разрешается вопрос не о правовых основаниях таких выплат, а о наличии необходимых условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию органа системы исполнения наказаний в соответствии с нормами специального законодательства, которое действовало на момент причинения вреда сотруднику.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (действующего на момент причинения вреда, и утратившего силу 1 марта 2011 г.), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Верховного Совета РСФСР от 18 апреля 1991 г. N 1027-1 "О порядке введения в действие закона РСФСР "О милиции", Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Приказа Минюста России от 30 декабря 1999 г. N 376 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких", Приказа Минюста России от 28 октября 2005 г. N 198 "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких", подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также привели результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив установленные по делу обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суды обоснованно исходили из того, что причинение вреда здоровью ФИО22 при исполнении им обязанностей военной службы, исключившее возможность дальнейшего прохождения службы, не может служить основанием для взыскания с ответчика А. в пользу УФСИН России по Тульской области в порядке регресса суммы ежемесячной денежной компенсации, выплаченной за период с марта 2023 г. по декабрь 2024 г., поскольку выплата указанной компенсации на дату возникновения спорных правоотношений (1 декабря 2008 г.) не поставлена в зависимость от вины причинителя вреда и действующее в тот период законодательство не предусматривало возможности последующего взыскания с виновных лиц сумм ежемесячной денежной компенсации, выплаченных органом внутренних дел сотруднику милиции, а придание обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, также не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы УФСИН России по Тульской области о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в порядке регресса со ссылкой на п. 31 приказа Министерства юстиции России от 28 октября 2005 г. N 198 (в редакции от 27.01.2011) "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику уголовно-исполнительной системы, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника уголовно-исполнительной системы или его близких", основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Тулы от 28 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Тульской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.