Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Кривошеевой Е.В. и Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-2449/2024 (УИД N 38RS0035-01-2024-002677-61) по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Отель История" о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности,

по кассационному представлению прокурора Иркутской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации С., поддержавшую кассационное представление, представителя ООО "Отель История" Л., возражавшую относительно доводов представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

прокурор Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Отель История" (далее - ООО "Отель История") о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности. Требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес>, ООО "Отель История" организован отель "История", на базе которого оказываются услуги по размещению граждан, общественному питанию, и иное. Проведенной прокуратурой района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ОНД и ПР г. Иркутска проверкой установлено, что отель "История" размещен в строении, в состав которого входит 5 эксплуатирующихся надземных этажей, 1 строящийся этаж, 1 цокольный (подвальный) этаж. В здании, а также в пристрое к нему, расположены помещения для оказания услуг в сфере общественного питания. В цокольном (подземном) этаже расположен комплекс SPA-услуг с бассейном, кухня. По результатам обследования на указанном выше объекте выявлены нарушения. Согласно сведениям ГУ МЧС России по Иркутской области, после рассмотрения дела об административном правонарушении, ряд выявленных нарушений не устранен. В целях устранения выявленных нарушений, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Отель История" внесено представление, по результатам рассмотрения которого в прокуратуру района поступила информация, свидетельствующая о частичном исполнении требований прокурора и устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд возложить на ООО "Отель История" обязанность устранить в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нарушения закона на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в том, что:

- на входах (либо выходах) в лестницу, соединяющую кухню в подземной части здания и ресторан в надземной части здания, не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре;

- на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- подпор воздуха в лестничную клетку, расположенную с южной стороны здания, находится в неисправном состоянии (при запуске системы автоматической пожарной сигнализации, клапан подпора воздуха не открылся);

- в коридоре 5, 4, 3, 2, 1 этажей, при наличии в здании незадымляемой лестничной клетки типа Н2, расположенной в южной части здания, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2024 г. исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Отель История" удовлетворены.

На ООО "Отель История" возложена обязанность устранить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу нарушения закона на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, выразившиеся в том, что:

на входах (либо выходах) в лестницу, соединяющую кухню в подземной части здания и ресторан в надземной части здания, не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре;

на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

подпор воздуха в лестничную клетку, расположенную с южной стороны здания, находится в неисправном состоянии (при запуске системы автоматической пожарной сигнализации, клапан подпора воздуха не открылся);

в коридоре 5, 4, 3, 2, 1 этажей, при наличии в здании незадымляемой лестничной клетки типа Н2, расположенной в южной части здания, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 октября 2024 г. отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Иркутска отказано.

В кассационном представлении прокурор Иркутской области просит отменить апелляционное определение. В обоснование представления прокурором указано на то, что по результатам обследования на указанном выше объекте выявлены многочисленные нарушения требований действующего законодательства, которые угрожают жизни и здоровью граждан. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "Отель История" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, которое рассмотрено ГУ МЧС России по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, вышеназванное должностное лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Одновременно в суд направлено исковое заявление о возложении на ответчика, ООО "Отель История", обязанности устранить выявленные прокуратурой района нарушения.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком предприняты меры к устранению ряда выявленных нарушений. Вместе с тем, согласно представленным ГУ МЧС России по Иркутской области сведениям, поступившим в прокуратуру района в ходе рассмотрения указанного гражданского дела в суде первой инстанции, ряд нарушений противопожарного режима ответчиком не устранен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском. Прокурором заявлены требования об устранении нарушений Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что является предусмотренным статьей 12 ГПК РФ способом защиты права путем пресечения действий, нарушающих право. Полагает, содержащаяся в апелляционном определении ссылка на то, что заявленные прокурором требования не содержат описания того, какие именно действия должен совершить ответчик для устранения нарушений является несостоятельной, поскольку способы и варианты устранения выявленных нарушений и необходимый перечень работ должен выбрать сам ответчик, в том числе путем произведения расчета пожарного риска в соответствии с приказом МЧС России от 14 11.2-22 N 1140. Кроме того, право на защиту жизни, здоровья и имущества в случае пожара имеют все граждане Российской Федерации.

Кассатор также считает, что устранение выявленных прокуратурой района нарушений в период проверки законности судебного акта в апелляционном порядке не может служить основанием для его отмены, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта на момент его вынесения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела от ООО "Отель История" поступили письменные возражения на кассационное предоставление, в котором заявитель просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационное предоставление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что проведенной прокуратурой района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов ОНД и ПР г. Иркутска проверкой установлено, что отель "История" размещен в строении, в состав которого входит 5 эксплуатирующихся надземных этажей, 1 строящийся этаж, 1 цокольный (подвальный) этаж.

В здании, а также в пристрое к нему расположены помещения для оказания услуг в сфере общественного питания. В цокольном (подземном) этаже расположен комплекс SPA-услуг с бассейном, кухня.

По результатам обследования на указанном выше объекте выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности. Вынесено постановление о возбуждении дела. Согласно сведениям ГУ МЧС России по Иркутской области, поступившим после рассмотрения дела об административном правонарушении, ряд выявленных выше нарушений не устранен.

Суд первой инстанции также установил, что на указанном выше объекте, на базе которого осуществляется оказание услуг в сфере размещения граждан, питания, оказания услуг SPA, остаются неустраненными грубые нарушения требований пожарной безопасности, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан.

Кроме того, аудит пожарной безопасности проведен неаттестованным лицом с нарушением правил оценки соответствия объектов защиты (продукции) установленным требованиям пожарной безопасности путем независимой оценки пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2020 N 1325. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что объект защиты не соответствует проектным решениям и эксплуатируется с изменением класса функциональной пожарной опасности без приведения в соответствие требованиям закона.

В целях устранения выявленных нарушений, прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Отель История" внесено представление, по результатам рассмотрения которого в прокуратуру района поступила информация, свидетельствующая о частичном исполнении требований прокурора и устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Вместе с тем, выявленные нарушения в полном объеме не устранены.

Ввиду данного обстоятельства прокуратурой района инициировано проведения повторной выездной проверки с привлечением специалиста ОНД и ПР г. Иркутска, по результатам которой установлено следующее.

На обследуемой территории (<адрес>) находится 7-ми этажное здание с подвальным этажом, в котором фактически расположены помещения классов 3.2 (помещения общественного питания), Ф 3.6 (комплекс SPA услуг с функциональной пожарной опасности - Ф 1.2 (гостиница), бассейном).

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ввиду эксплуатации объекта защиты в нарушение требований проектной документации, с учетом того факта, что объект защиты в соответствии с п. 1.1, п. 3.5 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" является многофункциональным зданием, оценка соблюдения требований пожарной безопасности проводится применительно к его новому назначению.

С учетом вышеизложенного, по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки, выявлены следующие нарушения:

- вопреки п. п. "н" п. 16 Правил допускается эксплуатация здания после изменения его класса функциональной пожарной опасности, не отвечающего нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности;

- нарушения п. 4.1 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности", п. 4.3, табл. 1 СП4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям":

- противопожарное расстояние от объекта защиты до индивидуального жилого дома, расположенного с северной стороны, составляет 6,6 м (при требуемом не менее 10 м);

- противопожарное расстояние от объекта защиты до административного здания, расположенного с западной стороны составляет 4,1 м (при требуемом не менее 8 м);

- противопожарное расстояние от объекта защиты до сооружения, расположенного со стороны на земельном участке с кадастровым N отсутствует (фактически расположены вплотную, (при требуемом исполинии не менее 10 м);

- не исполнены положения "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности": п. 4.2 СП 456.1311500.2020

- подъезд пожарных автомобилей к объекту защиты не обеспечен со всех сторон (фактически обеспечен подъезд со стороны <адрес>, соответствующий требованиям пожарной безопасности);

- вопреки п. 7.9 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" лестница, соединяющая кухню в подземной части здания и ресторан в надземной части здания, не является незадымляемой;

- в нарушение п. 4.18 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" лестница, соединяющая кухню в подземной части здания и ресторан в надземной части здания, не ограждается противопожарными перегородками 1-го типа;

- не исполнены требования п. 7.1, п. 7.9 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности"; п. 4.18 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" на входах (либо выходах) в лестницу, соединяющую кухню в подземной части здания и ресторан в надземной части здания, не предусмотрены тамбур-шлюзы 1-го типа с подпором воздуха при пожаре;

- вопреки п. 4.2.7 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" из помещения SPA (число посетителей, со слов представителей объекта, 15 человек) отсутствует второй эвакуационный выход (эвакуационный путь к имеющемуся второму выходу проходит через лифтовый холл);

- в нарушение п. 8.2 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности"; табл. 1 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах. Требования пожарной безопасности" объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре не ниже 4-го типа;

- не исполнены положения п. 8.5 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" объект защиты не оборудован автоматическими установками пожаротушения;

- вопреки п. 8.6 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" объект защиты не оборудован помещением пожарного поста;

- в нарушение п. 8.8 СП 456.1311500.2020 "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности" объект защиты не оборудован лифтом для транспортирования пожарных подразделений;

- не исполнены положения п. 31 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 на объекте защиты ковровые дорожки, уложенные поверх покрытия полов в коридоре, холле, не закреплены надежно к полу;

- вопреки п. 5.3. СП "Многофункциональные здания. Требования пожарной безопасности"., п. 9.2.1. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" в здании не предусмотрены зоны безопасности для маломобильных групп населения;

- в нарушение п. 25 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 отсутствует документация, подтверждающая показатели пожарной опасности материалов покрытий полов, отделки стен и потолков на путях эвакуации;

- не исполнены требования п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) на объекте защиты отсутствует техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем;

- вопреки п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) подпор воздуха в лестничную клетку, расположенную с южной стороны здания, находится в неисправном состоянии (при запуске системы автоматической пожарной сигнализации, клапан подпора воздуха не открылся);

- в нарушение п. п. "г" п. 7.2 СП 7.13130.2013. свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности в коридоре 5, 4, 3, 2, 1 этажей, при наличии в здании незадымляемой лестничной клетки типа Н2, расположенной в южной части здания, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции;

- не исполнены требования ст. 4, ст. 6, ч. 12 ст. 134, таблица 28 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не представлены документы подтверждающие показатели пожарной опасности деревянных отделочных материалов на пути эвакуации (лестница, ведущая к эвакуационному выходу со стороны кухни);

- вопреки п. 4.3.5 СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы"; п. 25 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 лестница, ведущая к эвакуационному выходу со стороны кухни, высотой более 45 см, не оборудована поручнями;

- в нарушение п. 15 Правил противопожарного режима в РФ, в помещении электрощитовой не проведены работы по заделке отверстий в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями;

- в помещении вентиляционной камеры не проведены работы по заделке отверстий в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными коммуникациями;

- не исполнены требования ч. 16 ст. 88 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" лифтовые шахты в здании не отделены от коридоров и других помещений тамбурами или холлами с противопожарными перегородками 1-го типа и перекрытиями 3-го типа, при этом не представлены документы, подтверждающие пределы огнестойкости заполнения дверных проемов в шахтах лифтов.

Судом также указано, что в настоящее время представлены документы об устранении ряда нарушений.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что на объекте ответчика осуществляется оказание услуг в сфере размещения граждан, питания, услуг SPA, выявленные грубые нарушения требований пожарной безопасности представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. Несмотря на устранение ряда нарушений, суд первой инстанции, как указано в решение, полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил и принял новое об отказе в иске в полном объеме, указав на то, что заявленные требования прокурора в части обязания ответчика устранить нарушения закона, не содержат описания того, какие именно действия должен совершить ответчик для устранения нарушений, не мотивированы тем, приведет ли исполнение таких требований к устранению не только выявленных нарушений, но и устранению нарушений требований пожарной безопасности, то есть угрозы причинения вреда. Апелляционный суд полагал, что, удовлетворяя исковые требования в редакции истца, суд первой инстанции не учел, что требования прокурора об обязании устранить нарушения закона не является способом восстановления нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций в Российской Федерации. Соответственно, по настоящему гражданскому делу выбранный прокурором способ защиты не соответствует закону и характеру нарушенного, как он полагает, права, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в настоящее время выявленные прокурором нарушения требований пожарной безопасности устранены, что подтверждено участвующими в деле лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судами апелляционной инстанции.

Однако при вынесении апелляционного определения указанные выше требования закона соблюдены не были.

В силу статьи 1 Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под обязательными требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; под мерами пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федерального закона N 123-ФЗ) в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты.

Согласно статье 6 Федерального закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что выявленные прокуратурой района нарушения в деятельности ООО "Отель История" представляют собой реальную опасность значительному количеству посетителей, среди которых могут быть и несовершеннолетние лица. Выявленные нарушения законодательства (в своей совокупности и каждое в отдельности) влияют на ликвидацию пожара, а также своевременную и организованную эвакуацию людей.

Неисполнение ответчиком требований законодательства послужило основанием для обращения прокурора в суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить конкретные нарушения требований пожарной безопасности, фактически об обязании совершить действия.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд указал на то, что требования прокурора об обязании устранить нарушения закона не являются способом восстановления нарушенного права, поскольку соблюдение закона является обязанностью всех граждан и организаций в Российской Федерации, соответственно, выбранный прокурором способ защиты по настоящему гражданскому делу не соответствует закону и характеру нарушенного, как он полагает, права, не приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения.

Согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом перечень мер, которые участники гражданского оборота могут предпринять, чтобы защитить свои права, не является исчерпывающим.

В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Выбрав такой способ защиты права, как возложение обязанности совершить определенные действия, направленные на устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, с целью пресечения нарушений прав неопределенного круга лиц на безопасные условия жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров, прокурор счел его наиболее целесообразным и эффективным.

Объективных причин, по которым настоящий иск является ненадлежащей формой защиты нарушенного права, в нарушение требований статьи 329 ГПК Российской Федерации в апелляционном определении не приведено.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на избрание прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не указал при этом, какой из способов, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является надлежащим.

Нельзя согласиться и с выводами апелляционного суда о том, что требования прокурора являются неисполнимыми, а также с тем, что выявленные прокурором нарушения уже устранены ответчиком, поскольку данные выводы не мотивированны. В апелляционном определении в нарушение требований статей 329, 330 ГПК РФ не содержится указаний на то, какие нормы материального права были неправильно применены судом первой инстанции, или какие нормы процессуального права нарушены, на выводы, противоречащие материалам дела, наличие недоказанных обстоятельств либо неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Более того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, сослался на объяснения лиц, участвующих в деле, о том, что на сегодняшний день выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения пожарной безопасности устранены, тем самым вышел за пределы предусмотренных законом полномочий, поскольку судом апелляционной инстанции подлежит проверки решение суда первой инстанции на момент его вынесения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2025 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.