мотивированное определение составлено 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5078/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" к ФИО1 об устранении нарушений лесного законодательства, возложении обязанности выполнить противопожарные мероприятия на земельных участках

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество": на ФИО1 возложена обязанность выполнить противопожарные мероприятия - произвести расчистку земельных участков с кадастровыми номерами <...> от горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделить противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1.4 метра или иным противопожарным барьером в срок не позднее одного месяца с момента вступления в законную силу решения. С ФИО1 в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суд не принял и не исследовал его (ответчика) возражения на иск и приложенные к ним доказательства. Истец не уведомил его (ответчика) о проводимой проверке, ее результатах. Он (ФИО1) не должен нести ответственность за предыдущего собственника земельных участков. Фактическая проверка устранения выявленных нарушений не производилась. Решение носит невыполнимый характер в установленные судом сроки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения лесного законодательства, пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит три земельных участка, примыкающих к лесу, на которых выявлено зарастание древесно-кустарниковой растительностью, отсутствие расчистки от горючих материалов и отсутствие минерализованной полосы на границе с лесным массивом.

Указывая на то, что данное бездействие создает угрозу возникновения и распространения пожаров, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями части 1 статьи 50.7, части 1, пункта 3 части 2 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 210, пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 5, 10 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила безопасности в лесах), пункта 70 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N, Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка и Нормативов осуществления лесной охраны", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 в ходе рассмотрения дела, и эти доводы являлись предметом оценки судов двух инстанций.

Так, согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах и при пребывании граждан в лесах, а также являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 10 Правил пожарной безопасности в лесах со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу (покрытые лесной растительностью земли), обеспечивают их очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделяют противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что в отношении принадлежащих Н. земельных участков, граничащих с лесным массивом не выполнены мероприятия, поименованные в пункте 10 Правил пожарной безопасности в лесах, что несет угрозу возникновения и распространения пожаров, и в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих факт устранения выявленных нарушений, что в том числе, не следует из возражений ответчика на иск, поданных ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89-90об./. До рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ГКУ РК "Суоярвское центральное лесничество" повторно провело обследование указанных выше земельных участков и установило, что допущенные нарушения не устранены /л.д.20-24, 51-57/.

Нарушений порядка проведения проверки соблюдения лесного законодательства, пожарной безопасности материалы гражданского дела не содержат, о результатах проверки ответчик был уведомлен /л.д.13/.

Являясь собственником земельных участков, ФИО1 во исполнение требований пункта 10 Правил пожарной безопасности в лесах обязан производить очистку территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, отходов производства и потребления и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от границ территории и (или) леса либо отделить эту территорию противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение носит невыполнимый характер в установленные судом сроки, материалы дела не содержат. До обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ - истец предлагал ответчику добровольно выполнить соответствующие мероприятия /л.д.13/, что осуществлено не было и что явилось основанием для предъявления иска. При этом ФИО1 не лишен возможности ставить вопрос об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.