Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2025 г. по гражданскому делу N 2-323/2025 по исковому заявлению С. к И. о взыскании ущерба от пожара.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к И. о взыскании ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилого дома по адресу: <адрес>, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указывает на то, что 28.10.2022 г. произошло возгорание дома <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 215/194 от 06.11.2022 г. установлено, что причиной возникновения пожара стало образование электрического контакта разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление, не предусмотренное режимом работы электрической цепи, то есть аварийного токового явления, вследствие чего произошло возгорание деревянных конструкций дома. В результате пожара повреждена кровля дома истца, обуглены стены дома, затоплено имущество в доме. Согласно экспертному заключению N 112-2022 от 14.11.2022 г. для продолжения эксплуатации жилого дома по вышеуказанному адресу требуется ремонт (замена) поврежденных конструкций. Без проведения полного комплекса ремонтно-восстановительных работ жилой дом для дальнейшей эксплуатации не пригоден. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома составляет 1224877,20 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить причиненный ущерб, однако ответа на претензию истец не получила.

На основании изложенного С., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением, в размере 1224877,20 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14324,9 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2025 г. исковое заявление С. удовлетворено частично. С И. в пользу С. взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 439568,40 руб., государственная пошлина в размере 13489,21 руб. В удовлетворении требований С. в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2025 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе И. просит решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2025 г. отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска С. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на материалы дела, заключения экспертов, выполненных в ходе проведения дополнительной проверки и рассмотрения настоящего гражданского дела, показания свидетелей, указывает, что пожар возник в результате внешнего источника, связанного с действиями человека. Отмечает, что в целях предотвращения пожара ее отцом (прежним собственником дома) был установлен противопожарный забор. Указывает о нарушении С. противопожарных норм, что установлено апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.06.2014 г. по делу N 33-8405/2014. Ссылаясь на наличие между истцом и ответчиком неприязненных отношений, а также поведение истца в момент возникновения пожара, предполагает, что со стороны истца имелся умысел на причинение смерти семье ответчика. Расчет взысканной суммы судом не приведен.

До судебного заседания от С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указывает, что доводы ответчика о вине истца в пожаре не подтверждаются материалы дела, являются предположениями ответчика, доказательств возникновения пожара по вине истца или в результате действий третьих лиц И. не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу С.

28.10.2022 г. произошло возгорание дома <адрес>, принадлежащего ответчику И. на праве собственности.

В результате пожара поврежден соседний дом 14, принадлежащий С.

Согласно заключению эксперта ООО "Юстэк-консалтинг" N 112-2022 от 1.11.2022 г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта дома С. составляет 1224877,2 руб.

Согласно заключению о причине пожара старшего дознавателя Давлекановского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС по Республике Башкортостан, очаг пожара находится в чердачном пространстве жилого дома И., причиной пожара является аварийное токовое явление в электрической сети дома.

Постановлением от 06.11.2022 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе проверки установлено, что причиной возникновения пожара стало образование электрического контакта разнополярных проводников, находящихся под напряжением, через весьма малое сопротивление непредусмотренное режимом работы электрической цепи, то есть аварийного токового явления, вследствие чего произошло возгорание деревянных конструкций дома.

Постановление от 06.11.2022 г. отменено.

Постановлением от 07.07.2023 г. вновь отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе проверки установлено, что динамика развития пожара могла произойти в результате топки дровяной печи и дальнейшего возгорания деревянных элементов конструкции кровли в чердачном пространстве; пожар имеет один очаг возникновения пожара.

Постановление от 07.07.2023 г. отменено.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.04.2025 г. по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, строительная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт".

Согласно выводам эксперта ООО "ГлавЭксперт", изложенным в заключении N 13/2025 от 30.05.2025 г., очаг пожара располагался в задней части дома по адресу: <адрес>, а именно в месте нахождения строений, пристроенных к дому с северо-восточной стороны. Причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника открытого пламени постороннего происхождения, который был занесен извне, установить, что собой представлял данный тепловой источник, не представляется возможным, однако имеются основания полагать, что он был связан с действиями человека. Имеется косвенный признак поджога - возникновение пожара в ночное время суток (примерно в 1 час 16 минут) (ответ на вопрос N 1). Строительные конструкции дома <адрес> получили термические поражения в результате развития и распространения огня от пожара, произошедшего в пристрое дома <адрес> (ответ на вопрос N 2).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме <адрес> в результате пожара составляет 879136,80 руб., с НДС (ответ на вопрос N 3).

Противопожарное расстояние между домами <адрес> не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 13130.2013 (таблица 1) "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям".

Расстояние от дома 13 до металлического забора (границы) между участками соответствует пункту 7.1. СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Расстояние от дома 14 до металлического забора (границы) между участками 13 и 14 не соответствует вышеуказанному пункту Правил.

Между домами имелся кирпичный забор, определить, являлся ли он противопожарной преградой, не представляется возможным в связи с его разрушением.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приняв заключение эксперта ООО "ГлавЭксперт" N 13/2025 от 30.05.2025 г. допустимым доказательством, исходил из того, что очаг пожара расположен на территории ответчика, возник в имуществе, находившемся в его владении и пользовании, а данных о том, что причиной пожара послужили умышленные действия третьих лиц материалы дела и заключения экспертов не содержат. При этом, установив, что расстояние от дома истца до границы между участками не соответствует требованиям пожарной безопасности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил степень вины самого истца в пожаре в размере 50%.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в строении ответчика, которым не доказано отсутствие своей вины, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с действиями третьих лиц, подлежат отклонению поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Соответствующие выводы судебного эксперта, носящие предположительный характер были правомерно отклонены судами как сделанные с связи с ночным временем возникновения пожара.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы судами при вынесении обжалуемых постановлений было учтено несоблюдение противопожарного расстояния между домами истца и ответчика, в связи с чем размер подлежащего взысканию ущерба был снижен на 50%.

Иные доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных актов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09.06.2025 г. с учетом определения об исправлении описки от 16.06.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.10.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 20.02.2026 г.