Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06.08.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.11.2025 г. по гражданскому делу N 2-142/2025 по исковому заявлению С.И. к М. о возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

С.И. обратился в суд с иском к М. о возмещении расходов на восстановление поврежденного имущества.

В обоснование искового заявления указано, что 15.06.2024 г. в надворных постройках в личном хозяйстве ответчика М. по адресу: <адрес>, произошел пожар, который перекинулся на хозяйство истца, расположенное по адресу: <адрес>. В результате пожара сгорела мансардная часть строения сарая, для восстановления которой истцом приобретены строительные материалы стоимостью 184882,10 руб. Постановлением начальника ОНД и ПР по Вурнарскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республики от 12.09.2024 г. в отношении М. отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что сумма причиненного ущерба составляет менее 250000 руб. Согласно техническому заключению N 161-2024 ФГБУ СЭУ ФИС "Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике - Чувашии" очаговая зона возгорания находилась в мансардной части строения сарая хозяйства по адресу: <адрес>, и наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети. Пожар произошел в связи с нарушениями требований пожарной безопасности собственником домохозяйства по адресу: <адрес>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец С.И. просил суд взыскать с ответчика М. в свою пользу расходы, затраченные на восстановление поврежденного имущества, в размере 184882 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6545 руб.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06.08.2025 г. исковое заявление С.И. удовлетворено. С М. в пользу С.И. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов, затраченных на восстановление поврежденного имущества, в размере 184882 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6546 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.11.2025 г. решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06.08.2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М. просит решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06.08.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.11.2025 г. отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие доказательств противоправных действий ответчика, приведших к возникновению пожара. Ссылаясь на техническое заключение N 161-2024 и заключение эксперта N 79-2025 от 26.06.2025 г., полагает, что указанная причина пожара - возгорание горючих материалов в результате проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети является предположительной. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу. Вопрос вины истца в пожаре судами не рассматривался несмотря на то, что принадлежащая истцу постройка возведена с нарушением санитарных и пожарных норм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что истцу С.И. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик М. является собственником жилого дома <адрес>

По полису добровольного страхования имущества серии N N от 20.09.2023 г. С.А. ПАО СК "Росгосстрах" осуществлено страхование дома и домашнего имущества (срок страхования с 26.09.2023 г. по 25.09.2024 г.) по адресу: <адрес>. Хозяйственные постройки (сарай) не застрахованы.

15.06.2024 г. в надворных постройках (сараи), расположенных в хозяйствах, принадлежащих истцу и ответчику, произошел пожар.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФИС "Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике" от 25.06.2024 г. N 161-2024 следует, что очаговая зона пожара по адресу: <адрес>, находилась в мансардной части строения сарая. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Постановлением начальника ОНД и ПР по Вурнарскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 12.09.2024 г. в отношении М. в возбуждении уголовного дела по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из-за отсутствия в ее действиях состава преступления.

В названном постановлении от 12.09.2024 г. указано, что в результате пожара, произошедшего 15.06.2024 г., повреждены мансардная часть надворной постройки 4 х 15 м в личном хозяйстве М., расположенном по адресу: <адрес>, и мансардная часть надворной постройки 4 х 12 м в хозяйстве С.А., расположенном по адресу: <адрес>. Очаговая зона пожара находилась в мансардной части сарая в хозяйстве по адресу: <адрес>. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети, с последующим воспламенением изоляции электрооборудования и переходом огня на горючие предметы и материалы (корма и деревянные строительные конструкции).

По заявлению М. от 13.02.2025 г. о поджоге в ее личном хозяйстве 15.06.2024 г. старшим следователем СО МО МВД России "Вурнарский" проведена проверка (материалы проверки КУСП N от 19.02.2025 г.), в ходе которой назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2025 г. N 79-2025, составленному старшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике - Чувашии, очаговая зона пожара по адресу: <адрес>, находилась в мансардной части строения сарая. Пламя распространилось на внутренние помещения сарая и перекинулось на надворную постройку соседнего личного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

В рамках материала проверки КУСП N постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Вурнарский" от 21.07.2025 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению М. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки старшим следователем установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети с последующим воспламенением изоляции электрооборудования и переходом огня на горючие предметы и материалы (корма и деревянные строительные конструкции); иные версии по причине возникновения пожара в ходе проверки не подтвердились.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик М. как собственник домовладения отвечает за его техническое состояние, несет бремя содержания своего имущества, включая электрооборудование в надворных постройках, должна обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, однако допустила возможность возникновения возгорания в сарае, поэтому является ответственным за причинение ущерба другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде необеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества. Ответчиком М. не представлено доказательств принятия с учетом должной степени заботливости и осмотрительности необходимых мер для предотвращения пожароопасных ситуаций, осуществления надлежащего контроля за своей собственностью, а также доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц в результате поджога, отсутствия ее вины в причинении вреда истцу. Принимая во внимание, что истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в строении ответчика и наступившими на стороне истца негативными последствиями, учитывая, что строение истца в виде сарая не застраховано, в связи с чем повреждение сарая в результате пожара не является страховым событием, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за пожар должна быть возложена на ответчика М., являющуюся собственником строения, в котором началось возгорание, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество, на восстановление которого последним понесены расходы в размере 184882 руб. Установив, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба подтверждается представленными им кассовыми и товарными чеками, а ответчик М. данный размер ущерба не оспаривала и не представила доказательств причинения ущерба в ином размере, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 184882 руб.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6546 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и установив, что очаг возгорания находился в строении ответчика, которым не доказано отсутствие своей вины, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что причина пожара материалами дела не подтверждена, является предположительной, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судов с учетом приведенного выше правового регулирования. Материалами дела подтверждено, что возгорание произошло в строениях ответчика по причине аварийного пожароопасного режима работы электросети, за которое несет ответственность собственник имущества. Ответчиком судам каких-либо доказательств того, что пожар произошел по иным причинам, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил рассмотрение дела и не дал ответчику возможность представить дополнительные доказательства, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 67 и 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда, ответчик принимал участие в рассмотрении дела, которое длилось на протяжении 6 мес., которых было достаточно для реализации права на предоставление доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что судами не была установлена вина истца, поскольку его постройка возведена с нарушением санитарных и пожарных норм, также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 37 указанного постановления Пленума, доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные доводы ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись и, соответственно, не были предметом оценки и исследования нижестоящих судов, впервые заявлены только в кассационной жалобе, каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и близким расположением строений истца к границе земельных участков ответчиком не представлено, они подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 06.08.2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.11.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 04.03.2026 г.