Резолютивная часть определения объявлена 26 февраля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2026 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Масликовой И.Б., Миллер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х., Г.А., Г.Н. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2025 года по иску К. к Г.А., Г.Н., Х. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя К. - Б. (доверенность от 15 мая 2025 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

К. (далее - истец, К.) обратилась в суд с иском к Г.А., Г.Н., Х. (далее - ответчики, Г.А., Г.Н., Х.) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, - взыскании с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов на ремонтные работы по восстановлению квартиры в сумме 964 488 руб., в счет оплаты государственной пошлины в сумме 12 844 руб. 88 коп., процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на присужденную сумму с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования принятые судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Кубань", ТНС энерго Кубань, администрация Рисового сельского поселения Славянского района Краснодарского края (далее - третьи лица).

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены. С Г.А., Г.Н., Х. в пользу К. солидарно взысканы в счет возмещения ущерба 964 488 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 12 844 руб. 88 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ н а сумму 964 488 руб. с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расчет которых должен производиться в процессе исполнения решения судебным приставом-исполнителем с учетом ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Указанные судебные акты были обжалованы в кассационном порядке Г.А., Г.Н.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2025 года кассационная жалоба Г.А., Г.Н. на решение и апелляционное определение возвращена заявителям в связи с тем, что Г.А., Г.Н. в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловали.

Не согласившись с принятыми судебными актами (решением и апелляционным определением), Х., Г.А., Г.Н. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассаторы указывают на незаконность судебных постановлений. Х., Г.Н. собственниками квартиры N 2 по адресу: <...>, не являются. Достоверные причины возникновения пожара экспертом не установлены. Доказательств причинения ущерба со стороны ответчиков истец не представил. К. и ее супруг произвели несанкционированное энергоснабжающей организацией и несогласованное с иными собственниками помещений в указанном домовладении подключение своей квартиры к электрической сети на чердачном помещении. Электрическая проводка в квартире Г.А. находится в исправном состояний. Ни один из свидетелей не указал на виновность ответчиков в возникновении пожара.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Россети Кубань" указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы заявителя получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Также ПАО "Россети Кубань" просило произвести замену стороны ПАО "Россети Кубань" на ПАО "Россети Юг".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Судом кассационной инстанции установлено, что деятельность сетевой организации ПАО "Россети Кубань" прекращена 1 декабря 2025 года ввиду ее реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Россети Юг".

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Реорганизация сетевой организации ПАО "Россети Кубань" подтверждена документально.

С учетом изложенного кассационный суд производит замену третьего лица ПАО "Россети Кубань" его правопреемником в порядке статьи 44 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по кассационной жалобе Г.А. и Г.Н. кассационный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления кассационной жалобы названых лиц без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом названной части, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции") разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2022 года N 2314-О, в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель установил условие для подачи кассационных жалобы, представления на вступившее в законную силу судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции - исчерпание иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Г.А. и Г.Н. в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловали.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2025 года, оставившее решение суда первой инстанции без изменения, было принято судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Х. Однако данный судебный акт не определяет права и обязанности Х. каким-либо иным образом по сравнению с тем, как его права и обязанности установлены решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Кассационный суд учитывает, что по настоящему делу законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с процедурой пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам Г.А. и Г.Н. судом апелляционной инстанции не проверялась, вследствие чего правовые основания для рассмотрения по существу кассационной жалобы Г.А. и Г.Н. отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Х., кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, К. является собственником квартиры N 1, расположенной в домовладении N <адрес>

Г.А., Г.Т., Г.Н. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежит квартира N 2, расположенная в домовладении N <адрес>

Из отказного материала N 76/53 от 9 ноября 2023 года усматривается, что 4 ноября 2023 года в 15 час. 45 мин. в вышеуказанном домовладении произошел пожар. Из донесения о пожаре следует, что к моменту прибытия подразделения пожарной охраны горит кровля в частном доме, площадью 160 кв. м. Согласно протоколу осмотра места происшествия кровля над квартирой N 1 шифер по деревянной обрешетке, над квартирой N 2 - металлопрофиль. Внутренним осмотром чердачного помещения над квартирой N 1 установлено, что кровля с деревянной обрешеткой полностью уничтожена. При осмотре межчердачного перекрытия обнаружена разводка электрической проводки, которая выполнена из алюминия. Проводка над квартирой N 1 следов оплавления и обрыва жил не имеет. Межчердачные балки перекрытия имеют следы термического воздействия в виде частичного обугливания. Внутренним осмотром чердачного помещения над квартирой N 2 установлено, что деревянная обрешетка и деревянные стропила полностью уничтожены огнем. В ходе осмотра межчердачного перекрытия установлено, что межчердачные балки перекрытия полностью уничтожены, алюминиевая проводка полностью оплавлена под воздействием высокой температуры. В ходе осмотра установлено, что очаг пожара был расположен в чердачном помещении над квартирой N 2.

На основании заключения специалиста А. по причине пожара произошедшего 4 ноября 2023 года в жилом доме на две квартиры по адресу: <адрес> очаг пожара находился в чердачном помещении над квартирой N 2. Наиболее вероятной причиной пожара, с учетом динамики развития пожара и информации из объяснений очевидцев, могло послужить короткое замыкание электрической проводки в чердачном помещении квартиры N 2.

Постановлением от 9 ноября 2023 года в возбуждении уголовного дела по совершению преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

В обоснование рассматриваемых требований сторона истца указывает, что очаг пожара был расположен в чердачном помещении, расположенном над квартирой ответчиков. В подтверждение размера причиненного в результате пожара ущерба представлены договор подряда N 81 от 2 апреля 2024 года, заключенный с ИП Г.К., акты выполненных работ от 12 мая 2024 года и 17 июня 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 964 488 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия в адрес ответчиков о выплате указанной суммы причиненного материального ущерба, требования которой оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения за судебной защитой.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции от участвующих в деле лиц получены пояснения, согласно которым 4 ноября 2023 года К. около 15 час. 20 коп. услышала шум и треск с улицы, затем увидела пожар на крыше, который потушен сотрудниками пожарной охраны. Также сообщила, что Г.А. ориентировочно за неделю до пожара закончили ремонт крыши над своей квартирой. Г.А. пояснил, что, со слов супруги ему стало известно, что 4 ноября 2023 года около 15 час. 20 коп. она услышала стук, идущий из чердачного помещения, вышла и увидела дым. Факт ремонта кровли над своей квартирой за неделю до пожара не отрицал. Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что поскольку дом старой постройки, проекта на электричество, схемы электроснабжения нет. Каждая квартира имела свою проводку, которая шла к дому от столбов на улице.

По делу назначена судебная комплексная пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП П.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ИП П. N 02-010/2024 от 29 октября 2024 года очаг пожара в жилом домовладении <адрес> расположен во внутреннем объеме чердачного пространства. Причиной возникновения пожара в равной степени вероятности могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара при контакте с источником зажигания, обладающим пламенным горением (пламя спички, зажигалки, факела), либо под воздействием источника зажигания, образование которого связано с протеканием аварийных пожароопасных процессов при функционировании электрического оборудования. На вопрос "имелись ли признаки нештатного подключения электрической сети в жилом домовладении, если да, то могло ли это явиться причиной пожара", эксперт ответить не смогла.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что для установления очага пожара необходимо иметь сведения о вещной обстановке до пожара и после, сведений о погодных условиях на момент пожара, силе и направлении ветра, что отсутствует в материалах дела; представленных сторонами документов недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, где именно находился очаг возгорания и его причины, а стороны дополнительных доказательств не представили, ввиду их отсутствия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применительно к статьям 15, 210, 247, 1064, 1082 ГК РФ, статьям 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьям 1, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 года N 25) с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений сторон и показаний свидетелей исходил из того, что причиной происшедшего пожара стало возгорание чердака над квартирой, принадлежащей ответчикам, вследствие чего пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, определив его размер на основании представленных истцом документов. В порядке статьи 395 ГК РФ присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в истребуемом размере.

Повторно рассматривая дело, Краснодарский краевой суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в причиненном истцу ущербе.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Задачи гражданского судопроизводства при разрешении настоящего дела в полной мере судебными инстанциями не выполнены.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Требование истца о солидарном взыскании причиненного в результате пожара ущерба основано на несоблюдении собственниками помещения - квартиры N 1 в домовладении <адрес> - требований пожарной безопасности.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

По общему правилу, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает лишь в случаях, специально предусмотренных законом или договором: при совместном причинении вреда, при неделимости предмета обязательства, а также при осуществлении его сторонами предпринимательской деятельности (статья 322 ГК РФ).

Анализ данной нормы права показывает, что существо солидарной обязанности (солидарной ответственности) должников строится по принципу "один за всех". Именно поэтому кредитор вправе требовать исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Объем требований кредитора и его размер зависят исключительно от усмотрения самого кредитора.

В солидарных обязательственных правоотношениях каждый из должников должен исполнить "свое" обязательство полностью. Между тем если должник, которому было предъявлено требование кредитора, по каким-то причинам оказался не в состоянии удовлетворить это требование в полном объеме (например, в силу несостоятельности должника), кредитор вправе обратиться с указанным требованием в оставшемся объеме к любому из должников или ко всем совместно. Во всяком случае, солидарность обязательства сохраняется вплоть до полного удовлетворения требования кредитора (статья 323 ГК РФ).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В нарушение приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций не обосновали применение положений статьи 322 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Судами не устанавливались обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками, о чем может, к примеру, свидетельствовать скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В силу статьи 249 ГК РФ бремя содержания имущества соразмерно доле в праве собственности на него.

Гражданским законодательством солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников не предусмотрена.

На основании изложенного взыскание суммы ущерба солидарно с ответчиков, являющихся собственниками спорного помещения, нельзя признать основанным на законе.

Выводы судебных инстанций о возмещении ущерба ответчиками в солидарном порядке сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение постановлений, не отвечающих положениям статей 195, 329 ГПК РФ, что в порядке статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых решение и апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы участвующих в деле лиц, оценить представленные доказательства, предложить участвующим лицам предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих позиций, правильно установить обстоятельства рассматриваемого спора, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

заменить в порядке процессуального правопреемства акционерное общество "Россети Кубань" (<данные изъяты>) на публичное акционерное общество "Россети Юг" (<данные изъяты>).

Кассационную жалобу Г.А. и Г.Н. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Славянский районный суд Краснодарского края.