Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации местного самоуправления Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия - Алания на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 декабря 2024 г. по административному делу N 2а-131/2024 по административному исковому заявлению прокурора Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Коста Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания, администрации местного самоуправления Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия - Алания о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции З., обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

прокурор Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания обратился в суд с административным иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Коста Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (далее также - МБОУ СОШ с. Коста), администрации местного самоуправления Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия - Алания (далее также - администрация) о возложении обязанности устранить нарушения пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки установлены нарушения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в указанном образовательном учреждении, выразившиеся в непринятии административными ответчиками соответствующих мер по их недопущению и устранению.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 декабря 2024 г., административный иск прокурора удовлетворен, судом возложена обязанность на МБОУ СОШ с. Коста, администрацию местного самоуправления Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия - Алания в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры к устранению нарушений пожарной безопасности и антитеррористической защищенности МБОУ СОШ с. Коста, а именно: в соответствии с пунктом 18.9 СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76 установить в помещении котельной не менее двух пожарных кранов; в соответствии с частью 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" обеспечить автоматическую передачу пожарной сигнализации в подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; в соответствии с пунктом 48 Правил исправить пожарный водоем; в соответствии с пунктом 30 Правил обеспечить на объекте защиты с массовым пребыванием людей наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного; в соответствии с пунктом 24 (д) Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), объект оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновения чрезвычайных ситуации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 26 января 2026 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 6 февраля 2026 г., администрация местного самоуправления Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия - Алания просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Б., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно уставу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школе с. Коста Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания (далее - Устав) учреждение осуществляет образовательную деятельность в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 1.7 Устава, учредителем учреждения является администрация местного самоуправления Ардонского муниципального района Республики Северная Осетия - Алания.

Прокуратурой Ардонского района Республики Северная Осетия - Алания совместно со специалистами ОВО по Ардонскому району филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по РСО-Алания" и ОНД и ПР по Ардонскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РСО-Алания проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности и пожарной безопасности в МБОУ СОШ с. Коста, в ходе которой установлено, что помещение котельной не имеет двух пожарных кранов (пункт 18.9 СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76); сигналы о режимах работы автоматической пожарной сигнализации не передаются в подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (часть 7 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); в соответствии с пунктом 48 Правил не исправлен пожарный водоем; на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (пункт 30 Правил противопожарного режима в Российской Федерации); в нарушение пункта 24 (д) Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), объект не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией либо автономной системой (средством) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о потенциальной угрозе возникновения или о возникновения чрезвычайных ситуации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения норм, закрепленных в статье 2 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Постановлении Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 г. N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", установив вышеприведенные обстоятельства по делу, исходя из ненадлежащего выполнения административными ответчиками требований правил противопожарного режима и антитеррористической защищенности объекта, пришел к выводу об обоснованности требований прокурора.

Однако, возлагая обязанность на административных ответчиков принять меры к устранению нарушений пожарной безопасности и антитеррористической защищенности МБОУ СОШ с. Коста и в соответствии с пунктом 18.9 СП 89.13330.2016 Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП 11-35-76 установить в помещении котельной не менее двух пожарных кранов, суд не учел следующее.

Так, названный свод правил СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76, утвержденный Приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. N 944/пр, устанавливает требования к проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, расширению и техническому перевооружению котельных, а также устанавливает требования к их безопасному содержанию и эксплуатационным характеристикам, которые обеспечивают выполнение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Пунктом 18.9 свода правил установлено, что для отдельно стоящих котельных общей площадью более 500 м2 в помещениях, через которые прокладывают трубопроводы жидкого и газообразного топлива, следует предусматривать установку пожарных кранов. При этом пожарные краны следует размещать с учетом требуемой высоты компактной струи из расчета орошения каждой точки двумя пожарными струями воды расходом в соответствии с СП 10.13130.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, судом на административных ответчиков возложена обязанность установить в помещении котельной не менее двух пожарных кранов без учета в названном пункте правил требований и условий, и без установления обстоятельств, как того требуют нормы процессуального закона, имеется ли в названном образовательном учреждении отдельно стоящее помещение котельной, его площадь, а также иные условия, при этом такие данные материалы дела не содержат, судом, в нарушение приведенных норм не истребовались.

Допущенные судом первой инстанции при принятии решения нарушения, выразившиеся в неисполнении приведенных процессуальных требований, судом апелляционной инстанции не устранены.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, в связи с чем, с учетом характера допущенных судами нарушений норм материального и норм процессуального права, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 марта 2026 г.