Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Кислицыной С.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1147/2024 по иску <ФИО1>, <ФИО2> к акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" в лице представителя <С.>

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2024 г.,

в обоснование заявленных исковых требований указано, что <ФИО1> является собственником 2/3 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>; а <ФИО2> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> произошел пожар в вышеуказанном двухквартирном доме в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети линии электропередач, произошедшего вследствие падения опоры ЛЭП.

В результате пожара уничтожен двухквартирный дом, а также надворные постройки. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб.

Истцы полагают, что к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку упавшие опоры снабжали электрической энергией двухквартирный дом, и ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию его имущества произошло возгорание дома.

Истцы, уточнив исковые требования, просили суд:

- взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> ущерб в размере 935 885,33 руб., расходы на оплату эксперта в размере 12 000 руб., расходы по установлению охранной сигнализации в размере 34 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф;

- взыскать с ответчика в пользу <ФИО2> ущерб в размере 983 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 677 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с АО "Иркутская электросетевая компания" в пользу <ФИО1> ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 935 885,33 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 11 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 472 942, 66 руб., исковые требования <ФИО1> о взыскании расходов по установлению охранной сигнализации оставить без удовлетворения, взыскать с АО "Иркутская электросетевая компания" в пользу <ФИО2> ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 983 059 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 496 529,50 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскать с АО "Иркутская электросетевая компания" в бюджет муниципального образования г. Иркутска государственную пошлину в размере 26 181,44 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на не рассмотрение судом ходатайства о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт считает, что судом необоснованно отдан приоритет заключению экспертизы ООО "Оценщик", признавая заключение ООО "Инженерные системы" недопустимым доказательством, игнорируя факт того, что в материалах дела имеются доказательства наличия не санкционированно размещенных оптико-волоконных линий на опорах.

Отмечает, что судом не дана оценка заключению экспертизы МЧС России N 162 в части процесса развития пожара, в соответствии с которым непосредственной причиной возгорания дома является не падение опоры, а возгорание сухой растительности и последующее распространение огня на жилой дом.

Указывает на необоснованность отказа суда в привлечении к участию в деле третьим лицом или соответчиком ООО "Б", которому принадлежат не санкционировано размещенные оптоволоконные линии на жилом доме истцов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истцов просили оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ответчика <С.>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов <Т.> и <А.>, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие условия: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; факт нарушения обязательства или причинения вреда; наличие у истца убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец <ФИО1> является собственником 2/3 жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата изъята>.

<ФИО2> является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата изъята>.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по Шелеховскому району <К.> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята>, <дата изъята> в 16.19 часов произошел пожар двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>.

В результате пожара огнем уничтожены кровля, потолочные перекрытия, обуглены наружные стены жилого дома, уничтожены строения, относящиеся к <адрес изъят> - кладовая, забор; строения, относящиеся к <адрес изъят> - две кладовые, туалет, забор.

Согласно заключению экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области N 162 очаг пожара находился в месте расположения упавшей опоры ЛЭП, в юго-восточной части участка <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы - короткое замыкание фазы ЛЭП на землю.

Согласно договору аренды недвижимого имущества <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ООО "Восточно-Сибирская сетевая компания" (арендодатель) и ОАО "Иркутская электросетевая компания" (арендатор), согласно которому арендатор принял по акту-приему передачи распределительные линии ВЛ - 0,4 кВ по адресу: <адрес изъят>, от ТП <номер изъят>, протяженностью 5 813 м.

По результатам проверки по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отказном материале дела имеется письмо АО "ИЭСК" <номер изъят> от <дата изъята>, адресованном в ОНД и ПР по Шелеховскому району по факту пожара, произошедшего <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, АО "ИЭСК" указано, что до декабря 2021 года распределительные сети 0,4 кВ и КТП <номер изъят> находились в собственности Администрации Шелеховского муниципального района. С июня 2022 года филиал АО "ИЭСК" "Южные электрические сети" принял объекты электросетевого хозяйства на обслуживание. <дата изъята> персоналом АО "ИЭСК" "Южные электрические сети" был произведен осмотр ВЛ - 0,4 кВ по <адрес изъят> с составлением листов осмотра, по результатам которых были запланированы работы по замене на 2023 в целях технического регулирования и контроля (надзора) за соблюдением требований технического состояния объектов электросетевого хозяйства и обеспечения надежного и безопасного функционирования и предотвращения аварийных ситуации, связанных с эксплуатацией объектов электроэнергетики, филиалом ОАО "ИЭСК" "Южные электрические сети". При производстве работ необходимо выполнение замены деревянных опор с превышенными параметрами степени загнивания древесины опор ЛВ, замена и перетяжка провода, восстановление знаков электробезопасности и диспетчерских наименований ВЛ.

ВЛ-0,4 кВ по <адрес изъят> построена в 1977 году.

Из сообщения по результатам осмотра <дата изъята> персоналом филиала АО "ИЭСК" "Южные электрические сети" в день возникновения пожара было обнаружено, что в нарушение требований действующего законодательства на ВЛ-0,4 кВ имеется несанкционированное размещение (в отсутствие заключенного договора) оптико-волоконных линий связи (ВОЛС), что создало недопустимую нагрузку (тяжение) на опорах и спровоцировало их последующее падение, о чем было подано заявление в отдел МВД по Шелеховскому району.

Плановые работы по вышеуказанному адресу не проводились, кроме работ по послеаварийному восстановлению электроснабжения.

По предоставленному <ФИО1> отчету ООО "РБОиК" <номер изъят> от <дата изъята> по определению стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, размер причиненного имуществу истца в результате пожара ущерба составляет 1 525 000 руб., с учетом причитающейся 2/3 доли - 1 016 666,70 руб.

Согласно отчету ООО "Независимый экспертный центр" <номер изъят> от <дата изъята>, представленному <ФИО2>, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 1 959 930 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения причины падения опоры ЛЭП, а также установления стоимости восстановительного ремонта жилых строений и надворных построек.

Согласно заключению ООО "Инженерные системы" <номер изъят> от <дата изъята>, причиной падения опоры <номер изъят> является воздействие дополнительных нагрузок, возникших из-за незаконно смонтированных линий, систем подвески и оборудования оптико-волоконной связи (ВОЛС). Причиной опоры <номер изъят> являются неудовлетворительное состояние опоры и воздействие дополнительных нагрузок, возникших из-за незаконно смонтированных линий, систем подвески и оборудования оптико-волоконной связи (ВОЛС).

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО "Оценщик" <О.> <номер изъят>, причиной падения опор ЛЭП <номер изъят> от <номер изъят> возле дома по <адрес изъят> - полное загнивание древесины опор.

В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертные исследования, в том числе эксперт ООО "Инженерные системы" <Е.>, а также эксперт ООО "Оценщик" <О.>, которые подтвердили выводы своих заключений в полном объеме.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял во внимание заключение судебной экспертизы выводами заключения эксперта ООО "Оценщик" <О.>

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств, экспертных заключений, а также пояснений экспертов, проводивших исследования, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО "Инженерные системы" <номер изъят> от <дата изъята>, поскольку в ходе экспертизы работы по изучению массы размещенных на ЛЭП проводов и оборудования оптико-волоконной связи, воздействия нагрузки указанных объектов на опоры ЛЭП, расчеты несущей способности опоры ЛЭП, экспертом не проводились, что исключает возможность определения нагрузки, действующей на исследуемые конструкции в момент обрушения, поэтому вывод эксперта о причинах падения опоры не подтвержден какими-либо исследованиями.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что деревянные опоры пришли в негодность ввиду их загнивания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причиной возникновения пожара послужили действия сетевой организации в результате ненадлежащего содержания принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, в связи с чем требования истцов о взыскании ущерба, причиненного пожаром, признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы АО "ИЭСК" о недоказанности ненадлежащего содержания объекта электросетевого хозяйства с указанием на наличие на упавших опорах иного оборудования, и, соответственно, об отсутствии вины АО "ИЭСК" в причиненном ущербе, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку бремя доказывания предоставления покупателю качественного товара (услуги), в силу закона о защите прав потребителей, возложено на исполнителя, которым является АО "ИЭСК".

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Оценщик" <О.> <номер изъят>, согласно которому стоимость восстановления жилого дома, деревянного сарая, деревянного ограждения, расположенных по адресу: <адрес изъят>, составляет 1 403 828 руб.; стоимость восстановления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, составляет 1 271 059 руб.

Таким образом, с АО "ИЭСК" в пользу <ФИО1> взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 935 885,33 руб., исходя из принадлежащей 2/3 доли квартиры (1 403 828 руб. х 2/3).

Судом установлено, что пострадавший жилой дом истца <ФИО2> был застрахован по договору добровольного страхования в АО СК "Астро-Волга" <номер изъят>, что подтверждается страховым полисом <номер изъят> от <дата изъята>.

АО СК "Астро-Волга", признав случай страховым, выплатила <ФИО2> денежные средства в сумме 288 000 руб.

С учетом выплаченной суммы, с АО "ИЭСК" в пользу <ФИО2> подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате пожара в размере 983 059 руб. (1 271 059 руб. - 288 000 руб.).

Стороной ответчика не оспорена стоимость восстановительного ремонта жилых помещений, доказательств иного размера в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В указанной связи выводы суда первой инстанции о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежных средств в сумме, определенной судебной экспертизой, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из установления обстоятельств о том, что поскольку АО "ИЭСК" несет ответственность за надлежащее техническое состояние линий электропередач, по которым осуществляется поставка электроэнергии для энергопринимающего устройства истцов, то и ответственность по возмещению вреда, наступившего в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием электросетей и опор линий электропередач, должен нести ответчик.

С учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, в результате ненадлежащего оказания услуги по содержанию объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам нравственных страданий по причине утраты имущества, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, учитывая, что требования истца как потребителя удовлетворены, суд постановил взыскать с ответчика в пользу <ФИО1> штраф в сумме 472 942,66 руб., исходя из расчета (935 885,33 руб. + 10 000 руб.) х 50%; с ответчика в пользу <ФИО2> штраф в сумме 496 529,50 руб., исходя из расчета (983 059 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера причиненного ущерба, не приняты во внимания нарушения пожарной безопасности и как следствие, не применены положения ст. 1083 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушениях пожарной безопасности, допущенных истцами.

По доводу апелляционной жалобы судебной коллегией назначена и проведена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, на вопрос какими требованиями в области пожарной безопасности должны были руководствоваться правообладатели земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, а также правообладатели смежных земельных участков, эксперт указал, что в представленных материалах имеется информация о том, что жилое строение, расположенное на земельных участках по адресу: <адрес изъят>, и кадастровый <номер изъят>, было построено в 1956 году. При строительстве в 1956 году действовали положения СНиП II-В.10 Жилые здания, утвержденные Госстроем СССР от 16.11.1954. Действующие с 01.01.1955 по 28.02.1958.

На вопрос имелись ли нарушения требований пожарной безопасности правообладателей земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, а также смежных земельных участков, эксперт указал, что в данном случае при условии, что первоначальное возгорание возникло именно в границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, нарушения требований пожарной безопасности правообладателей имелись, а именно отступление от пункта 67 правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479. Провести анализ нарушений требований пожарной безопасности правообладателями смежных земельных участков не представилось возможным, ввиду отсутствия какой-либо информации.

На вопрос находятся ли эти нарушения в причинной связи с распространением пожара, возникшего на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, <адрес изъят> кадастровый <номер изъят>, на общую площадь возгорания и размер причиненного пожаром вреда, эксперт указал, что выявленное нарушение (пункта 67 правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) не состоит в причинной связи с распространением пожара на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, и на общую площадь возгорания и размер причиненного пожаром вреда.

Эксперт <Г.> в судебном заседании суда апелляционной инстанции выводы, содержащиеся в заключении, поддержал и пояснил, что прямой связи между нахождением на участке сухой растительности и распространением пожара им не установлено. Источник возгорания - это обстоятельства в виде упавшей опоры, нельзя объективно установить, что процессу развития пожара способствовала только сухая растительность, поскольку помимо ее существовала иная пожарная нагрузка это надворные постройки и другое. Если бы столб не упал, то пожар бы не возник. Источником горючей нагрузки послужила трава.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Содержание представленного суду заключения эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, наличие у эксперта необходимой квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подпиской, приобщенной к экспертизе.

Экспертное заключение выполнено на основании проведенных экспертом исследований, является полным, нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

С учетом фактических обстоятельств причинения материального вреда истцам по причине пожара, возникшего в результате действий ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества (опоры линии электропередач), обстановки причинения вреда - падения опор вследствие их изношенности, предоставленных доказательств, отсутствия бесспорных и достоверных доказательств тому, что наличие сухой растительности на земельных участках способствовало увеличению площади и скорости распространения пожара, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истцов грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда их имуществу.

В настоящем случае экспертным путем установлено, что прямой связи наличию сухой растительности и распространению пожара на имущество истцов не установлено. Источником возгорания явились обстоятельства в виде упавшей опоры ЛЭП, и невозможно объективно установить, что процессу пожара способствовала только сухая растительность, поскольку помимо нее установлено существование и иной пожарной нагрузки в виде надворных деревянных построек, забора, деревьев. Установлено, что, если бы не упали опоры ЛЭП не возникло бы пожара.

При этом на исполнителе услуг лежит обязанность следить, чтобы в процессе оказания услуги не возникало угрозы наступления спорных случаев причинения вреда имуществу.

Более того судебная коллегия обращает внимание, что в настоящем случае отсутствуют объективные данные о том, что сухая растительность, о которой указано в доводе апелляционной жалобы, отвечает критериям п. 67 Правил противопожарного режима, нарушение которого вменено истцам, поскольку сведений о том, что растительность не скошенная либо складированная, либо наоборот, письменные документы, находящиеся в деле не содержат.

С учетом вышеизложенного по доводу апелляционной жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения судебная коллегия не усматривает, в связи с отсутствием объективных данных грубой неосторожности истцов, а более того при наличии установленной вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Довод апелляционной жалобы о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства указанные ответчиком в виде добросовестности участника по эксплуатации сетей в течение 11 месяцев до случая пожара, запланированные мероприятия по их замене на 2023 год, дата постройки сетей в 1977 году, не могут быть расценены как исключительные, поскольку комплекс работ на которые ссылается представитель в жалобе по строительству, ремонту, содержанию линий электропередач является постоянной хозяйственной деятельностью ответчика и не свидетельствует о том, что передача спорной линии электропередач в аренду ответчику в июне 2022 г. повлекла исключительность в производственном процессе ответчика.

Более того судебная коллегия не усматривает несоразмерности взысканного штрафа в пользу истца <ФИО2> в размере 496 529,50 руб., истца <ФИО1> в размере 472 942,66 руб., рассчитанного от суммы реального ущерба, последствиям нарушенного обязательства - возмещение ущерба от пожара в соответствии с требованиями ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле ООО "Б" по тому основанию, что на спорных опорах электропередач было установлено несанкционированное размещение оптоволоконных линий, по мнению АО "ИЭСК" принадлежащих указанному лицу подлежит отклонению, поскольку непривлечение судом в качестве соответчика ООО "Б" не повлекло неправильного разрешения спора, поскольку установлено, что причинителем вреда истцам является именно ответчик. Более того именно ответчиком не предоставлено доказательств тому, что вред причинен не по его вине. Наличие либо отсутствие на опорах электропередач, находящихся во владении ответчика, в спорный момент <дата изъята> оборудования, не принадлежащего ответчику, говорит только об отсутствии надлежащего контроля за находящемся во владении имуществом и правильным выводом суда об определении лица, ответственного за возмещение ущерба - ответчика ОАО "ИЭСК".

На основании вышеизложенного, судебное решение является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2025.