Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Аносовой Е.А., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3646/2024 по иску К.П.Е. к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, возложении обязанности восстановить в очереди лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты,

по кассационной жалобе Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца К.П.Е., представителя истца - адвоката Селиверстова А.М., представителя ответчика - М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

К.П.Е. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу (далее - ГУ МЧС России), в котором просит признать незаконными решение Территориальной комиссии ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, оформленное п. 4 протокола от 08.04.2024 N 3ЕСВ/2024 о снятии истца и членов его семьи составом 5 человек с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение и строительство жилого помещения, возложении на ГУ МСЧ России обязанности по восстановлению истца и членов его семьи (супруга и трое детей) в очереди для получения указанной единовременной выплаты.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признать незаконными решение территориальной комиссии Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу N ЗЕСВ/2024 от 08.04.2024 о снятии К.П.Е. с учета для получения единовременной социальной выплаты;

на Главное управление МЧС России по г. Санкт-Петербургу возложена обязанность восстановить в очереди К.П.Е. и членов его семьи супругу К.Л.В., сына К.А.П., сына К.К.П., дочь К.Л.П. на учете для получения единовременной социальной выплаты.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указано на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Истец, представитель истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных актов и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.П.Е. с 2002 г. проходит службу в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ГПС МЧС РФ), имеет специальное звание майор внутренней службы. С 2006 г. по настоящее время К.П.Е. непрерывно проходит службу в подразделениях ГПС МЧС РФ, расположенных в Санкт-Петербурге.

К.П.Е. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 16.01.2014.

Решением территориальной комиссии Главного управления по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из ФПС ГПС, ЕСВ (далее - территориальная комиссия Главного управления) (протокол от 11.05.2022 N ЗЕСВ/2022) внесены изменения в учетные данные К.П.Е.: признан состав семьи для предоставления ЕСВ 4 человека (сам, супруга, 2 сына).

В связи с наличием у супруги К.П.Е. права собственности на жилое помещение решением территориальной комиссии Главного управления (протокол от 15.08.2024 N 4ЕСВ/2022) в учетные данные К.П.Е. внесены изменения: основанием постановки на учет для получения ЕСВ определен пункт 2 части 3 статьи 4 от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Решением территориальной комиссии Главного управления (протокол от 18.09.2023 N 5ЕСВ/2023) в учетные данные К.П.Е. внесены изменения: признан состав семьи для предоставления ЕСВ 5 человек (сам, супруга, 2 сына, дочь).

Решением территориальной комиссии Главного управления (протокол от 08.04.2024 N ЗЕСВ/2024) К.П.Е. и члены его семьи сняты с учета для получения ЕСВ по основанию подпункта "б" пункта 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 N 369.

В решении комиссия указала, что в период с 23.01.2009 по 26.11.2009 К.П.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. В период с 19.07.2011 по 18.02.2013 К.П.Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, жилой дом общей площадью 128,8 кв. м, собственником которого является его отец - К.Е.П.; всего зарегистрировано 2 человека (сам, отец). В пользовании по 64,4 кв. м/чел. В период с 09.06.2015 по 27.12.2021 повторно был зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу. Всего в доме в этот период зарегистрировано 4 человека: К.П.Е., К.А.П. - сын (с 18.10.2018 по 27.12.2021), К.Е.П. - отец, К.А.Е. - брат. В пользовании у каждого по 32,2 кв. м общей площади. При этом К.П.Е. и его сын А., <...> г.р. вселены в жилой дом собственником К.Е.П. как члены его семьи: сын и внук, соответственно, имели право пользоваться данным жилым помещением наравне с собственником. К.П.Е. (с 27.12.2021) и дочь, <...> г.р., (с 11.08.2023) зарегистрированы по месту жительства, супруга и сын, <...> г.р., (с 04.05.2018 по 03.11.2018) - по месту пребывания по адресу: <адрес>, в служебной квартире общей площадью 37,8 кв. м, согласно договору найма служебного жилого помещения от 17.06.2016 N 7-4-14-118/2016. Супруга (с 16.01.1989), сын, <...> г.р., (с 27.12.2021), сын, <...> г.р., (с 15.07.2021) зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире общей площадью 100,8 кв. м, общая долевая собственность по 1/7 доли в праве (14,4 кв. м) у К.Л.В. и ее родственников, согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от 11.09.2009 N 9010493. Всего зарегистрировано 9 человек. В пользовании у каждого по 11,2 кв. м. Обеспеченность семьи К.П.Е. = 17,36 кв. м/чел. с учетом положений пункта 11 Правил составляет: (32,2*2+11,2*2)/5 = 17,36 кв. м/чел.

Доказательств, свидетельствующих об умышленном искажении истцом, каких-либо сведений при обращении с заявлением о постановке на учет, равно как и произведении намеренных действий по скрытию информации о проживании в период с 23.01.2009 по 26.11.2009 и о том, что К.П.Е. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, а в период с 19.07.2011 по 18.02.2013 К.П.Е. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Из пояснений истца К.П.Е., его супруги К.Л.В., а также из показаний свидетелей ФИО, К.Т.Н., ФИО2, суд установил, что К.П.Е. и его дети в период наличия у них регистрации в Республики Карелия, фактически там не проживали, не вселялись в жилой дом, истец и его дети фактически проживали в Санкт-Петербурге, где истец несет службу с 2002 г.

Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что обеспеченность общей площадью жилого помещения истца и членов его семьи в настоящее время составляет менее учетной нормы, а факт совершения истцом действий, свидетельствующих об ухудшении им жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете на получение единовременной социальной выплаты своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции указал, что истец и его ребенок не являются членом семьи собственника жилого помещения в Республики Карелия, поскольку постоянно проживают в другом жилом помещении (в ином регионе), в связи с чем, жилое помещение, находящееся в Республики Карелия, не должно учитываться при расчете совокупного уровня обеспеченности общей площадью жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании представленных комиссии ГУ МЧС России документов у истца и членов его семьи имелась нуждаемость в жилом помещении (11,2*3/5 = 6,72 кв. м), в связи с чем, решение Территориальной комиссии ГУ МЧС России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения о снятии К.П.Е. и членов его семьи с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 15 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, признано незаконным, а исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав, суд первой инстанции возложил на Главное управление МЧС России по г. Санкт- Петербургу обязанность восстановить в очереди истца и членов его семьи на учете для получения единовременной социальной выплаты.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные выводы нижестоящих судов следует признать верными и обоснованными, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на приведенном в судебных актах правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники), регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2012 N 283-ФЗ) (часть 1 статьи 1 данного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 названного закона. К таким лицам относятся супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник, в том числе, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Из приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для постановки комиссией сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является установление его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения является установление фактов его вселения собственником жилого помещения в принадлежащее ему жилое помещение в качестве члена его семьи, а также совместное проживание вселенного лица с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, при этом наличие регистрации в жилом помещении собственника является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, в том числе свидетельствующими о вселении лица в качестве члена семьи собственника и его совместном проживании с собственником жилого помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что во время прохождения службы истец по месту регистрации не проживал, общего хозяйства с собственником жилого помещения не вел, фактически членом семьи собственника жилого помещения (отца) не являлся, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что истец не вселялся в жилой дом, принадлежащий отцу на праве собственности, нес службу в другом субъекте Российской Федерации, сохраняя регистрацию в жилом помещении, принадлежащем отцу, фактически К.П.Е. в данном жилом помещении в статусе члена семьи не проживал, арендуя жилое помещение в другом субъекте Российской Федерации по месту фактического прохождения службы, а также проживая в служебном помещении с 2016 года. В отсутствие факта вселения в жилое помещение и проживания в нем в качестве члена семьи собственника один лишь факт регистрации по месту жительства в данном жилом помещении не может свидетельствовать об обеспеченности истца жилым помещением.

Поскольку данных для вывода о вселении истца в жилое помещение, принадлежащее его отцу в качестве члена семьи, о ведении с отцом общего хозяйства и проживании одной семьей с момента регистрации истца в жилом доме в ходе рассмотрения дела установлено не было, то являются обоснованными выводы суда, что истец только, исходя из факта регистрации, в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть отнесен к членам семьи отца. Соответственно и сын истца, зарегистрированный в доме, принадлежащем дедушке, не может быть признан членом его семьи, учитывая, что несовершеннолетней ребенок постоянно проживал совместно с родителями и родственниками (брат и сестра) в другом регионе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценивая действия истца по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что их нельзя признать намеренными действиями, повлекшими ухудшение жилищных условий, то есть действиями, приведшими к созданию нуждаемости сотрудника в жилом помещении.

Обеспеченность общей площадью жилого помещения истца и членов его семьи в настоящее время составляет менее учетной нормы.

При этом, доказательств выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия истца на учет, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.