Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Курасовой Е.А., Никитушкиной И.Н.

с участием прокурора Бачурина С.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Невинномысска в интересах неопределенного круга лиц к АО "Водоканал" о возложении обязанности обеспечить обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов,

по кассационной жалобе представителя АО "Водоканал" г. Невинномысска - А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав объяснение представителя АО "Водоканал" Ш., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

Прокурор г. Невинномысска в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АО "Водоканал" и просил возложить обязанность на АО "Водоканал" обеспечить надлежащее техническое функционирование, обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов, расположенных в Ставропольском крае в г. Невинномысске по адресам:

- перекресток <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> (N

- <адрес> (запад) N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес>, N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

- <адрес> N

В обоснование иска указал, что прокуратурой города проведен анализ состояния законности в сфере законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации источников наружного и противопожарного водоснабжения, а также источников, не имеющих собственника.

В ходе проверки установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и ОАО "Водоканал" г. Невинномысска заключен договор аренды муниципального имущества г. Невинномысска от 15 ноября 2010 года N, согласно которому ОАО "Водоканал" г. Невинномысска переданы во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, в состав которых входят спорные пожарные гидранты.

По договору аренды на арендатора возложена обязанность за счет собственных средств своевременно и качественно выполнять работу по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту имущества, обеспечивать пожарную безопасность имущества и прилегающей территории.

Согласно поступившей информации из Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю от 01 августа 2024 года указанные выше гидранты находятся в нерабочем состоянии, что может привести к причинению вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.03.2025 в удовлетворении исковых требований прокурора г. Невинномысска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора г. Невинномысска в защиту интересов неопределенного круга лиц к АО "Водоканал" города Невинномысска о возложении обязанности обеспечить обслуживание и содержание в исправном состоянии пожарных гидрантов - удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными и необоснованными. Считает, что судом первой инстанции в полной мере исследован вопрос непринадлежности сетей ответчику. Материалами дела подтверждается, что имущество (водопроводные сети) принадлежат частично муниципальному образованию г. Невинномысеку, частично субъекту в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края, а АО "Водоканал" г. Невинномысск лишь арендует имущество. Доказательств того, что гидранты переданы по договору аренды или имелись на сетях в момент их передачи в аренду, в материалы дела ни истцом, ни третьими лицами не представлено. Судом первой инстанции обосновано сделан вывод, о том, что законные права неопределенного круга лиц АО "Водоканал" г. Невинномысск не нарушены, так как обязанность соблюдать противопожарные меры лежит на местных органах самоуправления, обязанность содержать гидранты входит как на органы местного самоуправления, так и на собственников гидрантов. Права неопределенного круга лиц могут быть нарушены неисполнением компетентными органами осуществления первичных мер пожарной безопасности, а также собственниками гидрантов мер по их содержанию в надлежащем состоянии.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города проведен анализ состояния законности в сфере законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации источников наружного и противопожарного водоснабжения, а также источников, не имеющих собственника.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, акту по результатам сезонного профилактического осмотра пожарных гидрантов, установленных на городской водопроводной сети <адрес> от 01 ноября 2024 года, пожарные гидранты, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> N; <адрес> N, <адрес> (N; <адрес> N <адрес> N <адрес> (N); <адрес> (N); <адрес> (N); <адрес> N); <адрес> (Г N); <адрес> (N); <адрес> N; <адрес> (N); <адрес>, <адрес> (N); <адрес> (N); <адрес> (N); <адрес> (N); <адрес> (N); <адрес> N); <адрес> (N); <адрес> N); <адрес> (N); <адрес> (N); <адрес> N); <адрес> (N <адрес> N), - находятся в нерабочем состоянии.

Также установлено, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и ОАО "Водоканал" г. Невинномысска заключен договор аренды муниципального имущества г. Невинномысска от 15.112010 N, согласно которому ОАО "Водоканал" г. Невинномысска переданы во временное владение и пользование объекты инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения, в состав которых входят спорные пожарные гидранты.

26.08.2024 прокуратурой г. Невинномысска было внесено представление об устранении нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пожарные гидранты являются имуществом, которое может передаваться не только в совокупности с иными вещами и как их часть, а также как отдельные объекты имущества. Кроме того указал, что администрация г. Невинномысска либо собственник гидрантов вправе привлекать любого подрядчика с возложением обязанности обслуживать и производить текущий ремонт средств пожаротушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, установил, что 15.11.2010 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и ОАО "Водоканал" г. Невинномысска, заключен договор N аренды муниципального имущества г. Невинномысска. В силу пункта 1.2 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование объекты муниципального имущества, перечисленные в приложении N к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.5 договора срок действия договора аренды - с 30.07.2010 по 31.12.2010. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, пожарные гидранты на момент их передачи из муниципальной собственности не являлись самостоятельными объектами, а входили в состав водопроводной сети, были связаны общим назначением и использованием, представляя собой противопожарный водопровод. Функционирование указанных объектов отдельно от водопроводной сети (без обеспечения подачи воды) невозможно. Поэтому само по себе отсутствие в решениях и распоряжениях собственника, актах приема-передачи указания на пожарные гидранты не опровергает их передачу в собственность Ставропольского края, а затем в хозяйственное ведение предприятия в составе единого комплекса пожарной водопроводной сети; иное не было предусмотрено при совершении соответствующей сделки.

Проанализировав обстоятельства дела, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пожарный гидрант является устройством, предназначенным для забора воды, которое имеет неразрывное соединение со статичным потенциальным источником водоснабжения, что позволяет характеризовать гидранты как составные части сети водоснабжения, не отделимые от нее. В этой связи АО "Водоканал" г. Невинномысска, заключив договор аренды от 15.11.2010 N с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска, взял на себя обязанность за счет собственных средств своевременно и качественно выполнять работу по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту имущества, обеспечивать пожарную безопасность имущества, в состав которого в том числе входят пожарные гидранты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ к наружному противопожарному водоснабжению относятся, в том числе централизованные и (или) нецентрализованные системы водоснабжения с пожарными гидрантами, установленными на водопроводной сети (наружный противопожарный водопровод).

Территории населенных пунктов должны быть оборудованы наружным противопожарным водопроводом, обеспечивающим требуемый расход воды на пожаротушение зданий и сооружений. При этом расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания и сооружения (часть 3 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ).

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что договором аренды N от 15.11.2010 не конкретизировано (с учетом задач и целей, для которых был заключен вышеуказанный договор), какое оборудование на водопроводных сетях, должно быть отремонтировано путем производства текущего и капитального ремонта.

Из условий договора аренды муниципального имущества, а также из перечня переданного имущества следует, что стороны при заключении договора согласовали исчерпывающий перечень подлежащего передаче в пользование имущества, данное имущество передано арендодателем и принято арендатором, что подтверждается соответствующим актом. При этом в перечень не включены пожарные гидранты.

Доказательств того, что гидранты переданы по договору аренды или имелись на сетях в момент их передачи в аренду, в материалы дела ни истцом, ни третьими лицами не представлено. Соответственно не представлено доказательств, что спорное имущество принадлежит АО "Водоканал" г. Невинномысск, находится на его балансе, передавалось в составе имущества по договору аренды, в связи с чем, не имеется оснований в применении специальных познаний для определения наличия в составе инженерной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения спорных пожарных гидрантов и их технического состояния.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции были проигнорированы.

Выводы судебной коллегии о том, что в рассматриваемом случае пожарные гидранты на момент их передачи из муниципальной собственности не являлись самостоятельными объектами, а входили в состав водопроводной сети, и отсутствие их в актах приема-передачи имущества не опровергает их передачу, является безосновательным, противоречащим материалам дела.

При таком положении апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ, и поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом, судебная коллегия кассационного суда находит возможным оставить в силе решение суда первой инстанции. разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.07.2025, отменить, оставить в силе решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 25.03.2025.

Мотивированное определение изготовлено 04.03.2026.