Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Янковской О.Н. и Лыжиной В.И.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Кротова А.В.,

осужденного В.,

адвоката Сатинбаева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 09 июня 2025 года, которым

В., родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением специального звания "капитан полиции", за каждое. На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев, с лишением специального звания "капитан полиции". В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев,

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2025 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н., выступления осужденного В., адвоката Сатинбаева А.А., прокурора Кротова А.В., судебная коллегия

В. признан виновным в превышении должностных полномочий - совершении четырежды должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан из иной личной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 07 октября 2022 года по 14 мая 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный В. просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что фактическое описание инкриминируемых ему преступлений соответствует фабулам ч. 1 ст. 303 УК РФ, квалифицирующий признак преступлений "из иной личной заинтересованности" подтверждения не нашел, суд не разрешил ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела развернутой справки ИЦ ГУ МВД России <данные изъяты> в отношении потерпевшей <данные изъяты> другие ходатайства немотивированно оставил без удовлетворения. Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору ввиду ссылок в обвинительном заключении на его виновность в совершении преступлений, предусмотренных п. "е" ч. 2 ст. 286 УК РФ вместо п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Считает нарушенным его право на защиту ввиду вручения постановления о назначении судебного заседания после начала судебного разбирательства, непроведении предварительного слушания. Суд апелляционной инстанции перечисленные доводы стороны защиты также оставил без внимания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель <данные изъяты> считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный В., адвокат Сатинбаев А.А. доводы кассационной жалобы поддержали. По ходатайству осужденного к материалам дела приобщена копия решения Совета Адвокатской палаты <данные изъяты>, согласно которому адвокат <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями при защите В. Адвокат также полагал незаконным назначение осужденному дополнительного вида наказания в виде лишения его специального звания "капитан полиции".

Прокурор Кротов А.В. предложил судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу в отношении В., которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

По результатам судебного разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о превышении В., участковым уполномоченным должностных полномочий - совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий (отражение в объяснениях <данные изъяты>., взятых в связи с ее обращениями об избиении ее <данные изъяты> заведомо ложных сведений о получении ею телесных повреждений при падениях, составлении в отношении потерпевшей протоколов о совершении ею административных правонарушений, предусмотренных ст. 19.13 КоАП РФ) и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан (незаконное привлечение <данные изъяты> к административной ответственности, непринятие мер, направленных на привлечение <данные изъяты>. к административной и уголовной ответственности).

Вывод суда является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности в исходе уголовного дела потерпевшей, свидетелей, показания которых приведены в приговоре, не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается. Приведенные показания, в том числе <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Все несоответствия в их показаниях устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые перечисленные лица подтвердили.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии событий преступлений, о необходимости возвращения дела прокурору, о нарушении права на защиту ввиду неудовлетворения ряда ходатайств, судами обсуждены и мотивированно отвергнуты.

Так, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" если должностное лицо из корыстной или иной личной заинтересованности совершило действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, то такие действия следует квалифицировать как превышение должностных полномочий, которые, согласно п. 19 указанного пленума могут выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. В соответствии с п. 16 названного пленума как иную личную заинтересованность следует понимать стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Перечисленные действия со стороны осужденного имели место быть. Должностным лицом - участковым уполномоченным В., с целью уменьшения объема своей работы и увеличения показателей ее эффективности по заявлениям <данные изъяты>. о нанесении ей побоев <данные изъяты> сфальсифицированы ее объяснения путем внесения в них ложных сведений об отсутствии заявленных ею событий, и протоколы об административных правонарушениях о наличии в действиях последней признаков правонарушений, предусмотренных ст. 19.13 КоАП РФ, а также не проведены мероприятия по привлечению виновного в совершении правонарушений, а затем преступления (<данные изъяты>.) к ответственности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан.

Эти действия явно выходят за пределы объективной стороны ч. 1 ст. 303 УК РФ, в связи с чем, а также на основании ст. 252 УПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного по п. "е" ч. 3 ст. 286 УК РФ (4 преступления).

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке исследованных судом доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Постановленный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним В. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Как следует из протокола судебного заседания, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, с созданием сторонам всех необходимых условий для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления их прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Все ходатайства сторон судом были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Сведений о неразрешенных ходатайствах сторон, в том числе защиты, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для возвращения дела прокурору ввиду наличия в обвинительном заключении технических ошибок относительно части статьи 286 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного, обоснованно не усмотрено.

Процедура проведения и назначения в отношении В. судебно-психиатрической экспертизы проверена в порядке ст. 125 УПК РФ, а затем - в апелляционном порядке. Нарушений, влекущих признание данного процессуального действия незаконным, судами не обнаружено. Данные выводы судов нижестоящих инстанций сомнений не вызывают.

Характеризующий материал на потерпевшую <данные изъяты>., в том числе сведения, полученные из ИЦ, в материалах дела содержатся и были исследованы в судебном заседании. Оценка данным сведениям дана в приговоре.

Доводы осужденного и его адвоката о нарушении права на защиту В. адвокатом <данные изъяты> обсуждены. Как верно указано в апелляционном определении, нарушений уголовно-процессуального закона ни следователем, ни адвокатом <данные изъяты> не допущено. Кроме того, показания с участием указанного адвоката осужденный не давал. В качестве доказательств никакие следственные и процессуальные действия, произведенные с участием <данные изъяты>, судом в приговоре не приведены.

Ввиду отсутствия в материалах дела мотивированного ходатайства о проведении предварительного слушания судом верно назначено по делу судебное заседание без его проведения.

О дате, времени и месте судебного заседания осужденный, как того и требует закон (ч. 4 ст. 231 УПК РФ), был извещен заблаговременно (19 марта 2025 года на 28 марта 2025 года (<данные изъяты>). Копия постановления о назначении судебного заседания была вручена В. 27 марта 2025 года. По ходатайству осужденного 28 марта 2025 года судебное заседание с целью его дополнительной подготовки было отложено на 07 апреля 2025 года (<данные изъяты>).

Также следует отметить, что по смыслу главы 47.1 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

В тоже время из содержания поступившей кассационной жалобы следует, что ее доводы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ и, в своем большинстве, сводятся к несогласию с выводами суда. Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены нижестоящими судами и мотивированно отвергнуты. Каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие существенных и повлиявших на исход дела нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона в ходе проверки материалов уголовного дела судом кассационной инстанции не установлено. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции, с позицией автора жалобы не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений.

При назначении осужденному наказания все известные по делу обстоятельства - наличие малолетних детей, статуса ветерана боевых действий, наград, поощрений, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначение дополнительных наказаний, в том числе лишение специального звания, мотивировано. Как верно указано нижестоящими инстанциями, совершение В. ряда тяжких должностных преступлений не совместимо с продолжением ношения им звания капитана полиции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрено.

Размеры назначенных наказаний соответствуют санкции ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Положения ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 69 УК РФ применены верно.

Размер окончательно назначенного наказания судебная коллегия находит справедливым.

Суд апелляционной инстанции, как того требует закон, проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении осужденного приговора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты. При этом оценку получили все доводы, приведенные в них, аналогичные доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 09 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2025 года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.