Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, М. и кассационное представление прокурора Самарской области на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2024 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 17 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Р.Е., Г.Л., Л., М. к К.Г., Р.Н., Т. об обязании прекратить строительство, снести самовольное строение, и по исковому заявлению К.Г., Р.Н., Т. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированные дома блокированной застройки

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения М., представителя М. - Ю., действующей на основании доверенности от 22 июля 2024 года и ордера адвоката от 24 ноября 2025 года, Л., Г.Л., представителя К.Г. и Т. - Д.Ю.С., действующего на основании доверенностей от 30 мая 2023 года и 13 сентября 2023, а также на основании ордера адвоката от 24 ноября 2025 года, К.Н.А. Р.Ю., присутствовавших в судебном заседании 24 ноября 2025 года,

объяснения М., представителя М. - Ю., действующей на основании доверенности от 22 июля 2024 года и ордера адвоката от 24 ноября 2025 года, Л., Г.Л., представителя К.Г. и Т. - Д.Ю.С., действующего на основании доверенностей от 30 мая 2023 года и 13 сентября 2023, а также на основании ордера адвоката от 24 ноября 2025 года, представителя Департамента градостроительства г.о. Самара - К.А., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2023 года, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве гражданско-судебного управления прокуратуры Самарской области А., К.Н.А. Р.Ю., К.Н.А., присутствовавших в судебном заседании 15 декабря 2025 года,

объяснения М., Г.Л., представителя К.Г. и Т. - Д.Ю.С., действующего на основании доверенностей от 30 мая 2023 года и 13 сентября 2023, а также на основании ордера адвоката от 24 ноября 2025 года, представителя Департамента градостроительства г.о. Самара - К.А., действующей на основании доверенности от 21 января 2026 года, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве гражданско-судебного управления прокуратуры Самарской области А., К.Н.А. Р.Ю., К.Н.А., В., присутствовавших в судебном заседании 2 февраля 2026 года,

объяснения М., представителя М. - Ю., действующей на основании доверенности от 22 июля 2024 года и ордера адвоката от 24 ноября 2025 года, Г.Л., представителя К.Г. и Т. - Д.Ю.С., действующего на основании доверенностей от 30 мая 2023 года и 13 сентября 2023, а так же на основании ордера адвоката от 24 ноября 2025 года, представителя Департамента градостроительства г.о. Самара, Администрации г.о. Самара и Главы г.о. Самара - К.А., действующей на основании доверенностей от 21 января 2026 года, 4 февраля 2026 года и 30 декабря 2025 года, представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара - Г.Е., действующей на основании доверенности от 29 декабря 2025 года, Б., Л., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве гражданско-судебного управления прокуратуры Самарской области Цой Н.Е., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

Р.Е., Г.Л., Л., М. обратились в суд с иском к К.Г., Р.Н., Т. о возложении обязанности прекратить строительство, снести самовольное строение.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N. Ранее перед многоквартирным домом располагались огороженные деревянным забором семь земельных участков с разрешенным использованием: под садоводство. Земельные участки выкуплены ответчиками К.Д., К.Н.В., Нягу В.В. в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждому), затем преобразованы в три самостоятельных участка с кадастровыми номерами N, N и N, с присвоением адреса: <адрес>. В нарушение требований закона произведено изменение вида разрешенного использования земельных участков с садоводства на ИЖС, чем нарушены их права. На образованных земельных участках началась застройка многоквартирными таунхаусами. Металлический забор, огораживающий земельные участки, установлен на расстоянии 1,96 м от многоквартирного жилого дома истцов, препятствует поступлению дневного света в окна квартир на первых этажах дома, чем нарушается инсоляция в квартирах. На расстоянии 4,96 м от стены многоквартирного дома <адрес>, отступив от забора 3 м, ответчики в нарушение требований законодательства приступили к строительству многоквартирного таунхауса без соответствующего разрешения на его строительство; плотность застройки составляет более 80%, при разрешенных 60%.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчиков прекратить незаконное строительство жилого дома блокированной застройки (таунхауса), расположенного по адресу: <адрес> 4, и в месячный срок за свой счет снести самовольную постройку.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2023 установлено процессуальное правопреемство сторон путем замены первоначальных ответчиков на их правопреемников - К.Г., Р.Н. и Т. соответственно.

К.Г., Р.Н., Т. обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на образованные в результате реконструкции дома блокированной застройки.

Исковые требования мотивированны тем, что им принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с видом разрешенного использования: для ИЖС, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами N, N и N, и расположенные на них жилые дома с кадастровыми номерами N, N, N. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН. Указанные жилые дома в дальнейшем были реконструированы в дома блокированной застройки. Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован в следующие объекты недвижимости: дом блокированной застройки, Литера А1, площадью 141,7 кв. м; дом блокированной застройки, Литера А2, площадью 141,5 кв. м; дом блокированной застройки, Литера А3, площадью 141,7 кв. м. Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован в следующие объекты недвижимости: дом блокированной застройки, Литера Б1, площадью 141,0 кв. м; дом блокированной застройки, Литера Б2, площадью 141,0 кв. м; дом блокированной застройки, Литера Б3, площадью 141,1 кв. м. Жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> был реконструирован в следующие объекты недвижимости: дом блокированной застройки, Литера В1, площадью 141,1 кв. м; дом блокированной застройки, Литера В2, площадью 141,0 кв. м; дом блокированной застройки, Литера В3, площадью 140,6 кв. м. По вопросу выдачи соответствующих разрешений на реконструкцию спорных объектов имели место неоднократные письменные обращения на имя Главы г.о. Самара. Однако письмами от 18.04.2023 N 1/697, от 06.03.2023 N 1/388, от 26.06.2023 N 1/1250, было отказано в выдаче разрешений на реконструкцию указанных объектов. К.Г., Р.Н. и Т. обратились с вышеуказанным иском в суд. Ссылаясь на соответствие реконструированных домов блокированной застройки градостроительным нормам и правилам, просили суд признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 28.12.2023 гражданское дело N 2-83/2023 по исковому заявлению Р.Е., Г.Л., М., Л. к Р.Н., К.Г., Т. о возложении обязанности прекратить строительство и снести самовольное строение объединено с гражданским делом N 2-8316/2023 по исковому заявлению К.Г., Р.Н. и Т. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права собственности на реконструированные дома блокированной застройки, с присвоением единого порядкового номера N 2-83/2023.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Р.Е., Г.Л., Л., М. к К.Г., Р.Н., Т. об обязании прекратить строительство, снести самовольное строение отказано.

Исковые требования К.Г., Р.Н., Т. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированные дома блокированной застройки удовлетворены.

За К.Г. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А1, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А2, площадь 141,5 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А3, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б1, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б3, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В1, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В3, площадь 140,6 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>.

За Р.Н. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А1, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А2, площадь 141,5 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А3, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б1, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б3, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В1, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В3, площадь 140,6 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>.

За Т. признано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А1, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А2, площадь 141,5 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера А3, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б1, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера Б3, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В1, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- реконструированный дом блокированной застройки, Литера В3, площадь 140,6 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для прекращения государственной регистрации права собственности на жилые дома с кадастровыми номерами N, N и N и основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в решении суда по данному делу.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства Р.Е., Г.Л., Л., М. о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано.

Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2024 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Р.Е., Г.Л., Л., М., Департамента градостроительства городского округа Самара, апелляционное представление Прокурора Кировского района г. Самары - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Департамента градостроительства городского округа Самара, М., кассационном представлении прокурора Самарской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, заслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, из сведений Единого государственного реестра недвижимости, определения Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2023, вступившего в законную силу, и правоустанавливающих документов следует, что ответчикам К.Г., Р.Н. и Т. принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 719 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер N;

- земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 604 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер N;

- земельный участок категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 710 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер N;

- жилой дом, площадь: 440,8 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, адрес: <адрес>, кадастровый номер: N;

- жилой дом, площадь: 440,3 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, адрес: <адрес>, кадастровый номер: N;

- жилой дом, площадь: 438,8 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, адрес: <адрес>, кадастровый номер: N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N являются смежными и образованы 24.06.2022 в результате перераспределения следующих земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером N, площадь 516 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадь 300 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадь 198 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадь 326 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадь 301 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадь 196 кв. м, адрес: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером N, площадь 196 кв. м, адрес: <адрес>.

Вышеуказанные участки с кадастровыми номерами N, N, N, в свою очередь образованы 17.08.2011 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Участки с кадастровыми номерами N, N, N, N образованы 17.08.2011 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Участки с кадастровыми номерами N, N образованы 29.09.2009.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства преобразования земельных участков, их деление, судами установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N находятся в границах земельных участков, существовавших изначально, с кадастровыми номерами N и N и земельных участков, образованных после их раздела а именно, с кадастровыми номерами N, N, N, а также с кадастровыми номерами N, N, N, N.

Судами также установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, был расположен жилой дом с кадастровым номером N. На земельном участке с кадастровым номером N - жилой дом с кадастровым номером N, а на земельном участке с кадастровым номером N - жилой дом с кадастровым номером N. Право собственности в отношении вышеперечисленных жилых домов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судами установлено, что согласно техническим паспортам, представленным в материалы настоящего гражданского дела, в процессе пользования жилыми домами собственники произвели самовольную реконструкцию, в результате которой образованы капитальные строительства блокированной застройки, а именно:

жилой дом с кадастровым номером N реконструирован в следующие объекты недвижимости:

- дом блокированной застройки, Литера А1, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- дом блокированной застройки, Литера А2, площадь 141,5 кв. м, этажность: 2 в том числе подземных 0, адрес: <адрес>;

- дом блокированной застройки, Литера А3, площадь 141,7 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, адрес: <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером N реконструирован в следующие объекты недвижимости:

- дом блокированной застройки, Литера Б1, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, адрес: <адрес>;

- дом блокированной застройки, Литера Б2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, адрес: <адрес>;

- дом блокированной застройки, Литера Б3, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, адрес: <адрес>.

Жилой дом с кадастровым номером N реконструирован в следующие объекты недвижимости:

- дом блокированной застройки, Литера В1, площадь 141,1 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, адрес: <адрес>;

- дом блокированной застройки, Литера В2, площадь 141,0 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, адрес: <адрес>;

- дом блокированной застройки, Литера В3, площадь 140,6 кв. м, этажность: 2, в том числе, подземных 0, адрес: <адрес>.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 21.10.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Научно-производственное объединение "ЭкспертСтройПроект".

Определением Кировского районного суда г. Самары от 23.12.2022 (вынесено в протокольной форме), с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от 13.02.2023, судом удовлетворено ходатайство руководителя экспертного учреждения ООО "Научно-производственное объединение "ЭкспертСтройПроект", и для участия в производстве судебной экспертизы привлечены специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области".

Согласно заключению экспертов, подготовленному ООО "Научно-производственное объединение ЭкспертСтройПроект" (эксперты С., Д.Р.С., Ж.) N 1/2-4754/2022 от 13.10.2023 установлено, что строение, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N соответствует параметрам, установленным действующей документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и действующими обязательными требованиями к параметрам постройки; существенные нарушения действующих градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, допущенных при возведении выше указанного объекта не выявлено.

Сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев (собственников, нанимателей) квартир N, N, N, N в многоквартирном доме <адрес>, а также не создает угрозу их жизни и здоровью.

Сохранение указанного строения (дома блокированной застройки) не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев квартиры N N, N, N и N в доме <адрес>, не создает угрозу их жизни и здоровью, так как не имеет недостатков, допущенных при строительстве строения, требующих устранения. Какие-либо работы проводить не требуется, так как отсутствуют недостатки в строении (доме блокированной застройки), требующие устранения.

Согласно исследовательской части заключения, для земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства:

минимальные отступы от границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N для вида разрешенного использования "Блокированная застройка" составляют 0 м, для вида разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство" - 3 м;

максимальная высота зданий - 12 м;

максимальный процент застройки земельного участка для вида разрешенного использования "Блокированная застройка" составляет 70%, для вида разрешенного использования "Индивидуальное жилищное строительство" - 60%.

Дом блокированной застройки не превышает предельные параметры разрешенного строительства, расположен на расстоянии 3 м от границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, высота строений не превышает 12 м, площадь застройки 240 кв. м для каждого земельного участка, что не превышает 35% площади земельного участка.

Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и дом блокированной застройки не находятся в границах красных линий и на территории общего пользования.

Дом блокированный застройки состоит из 9 блок-секций, двухэтажное здание прямоугольной формы с размерами в осях 65,86 * 10, 98. Блок-секции примыкают друг другу продольными сторонами. Общая сторона здания - 9 м высота помещений первого этажа - 3 м, второго - 2,8 м ... 5,1 м. Доступ в каждую блок-секцию осуществляется через отдельные входы/выходы, для связи между блок-секциями предусмотрена лестница.

Техническое состояние здания оценено как работоспособное. Дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении совместной работы системы "основание-фундамент" и снижении несущей способности фундаментальных конструкций, не выявлены.

По запросу экспертов проектная документация на многоквартирный дом <адрес> представлена не была, в архиве Департамента градостроительства г.о. Самара она отсутствует, в распоряжении жильцов указанного дома также не имеется, в связи с чем, оценить уровень инсоляции не представилось возможным.

Для ответа на вопрос об инсоляции, имеющим юридическое значение для дела, эксперт принял за основу исследования методологию инструментальных измерений освещенности в контрольных точках внутри помещений квартир и наружной освещенности для определения коэффициента естественной освещенности квартир N, N, N, N. Средневзвешенный коэффициент отражения стен, потолка, пола и заполнения оконных проемов в жилых помещениях должен составлять не менее 0,5, допустимая погрешность - 10%.

На стр. 28 экспертного исследования приведена таблица коэффициента естественной освещенности и просчитанное значение в результате замеров, согласно которым в квартире N N зафиксирован коэффициент в точке 1 - 0,5, в точке 2 - 0,47, в точке 3 - 0,45, следовательно, среднее значение - 0,47 (3), что находится в пределах допустимой погрешности; в квартире N N: в точке 1 - 0,53, в точке 2 - 0,5, в точке 3 - 0,5; в квартире N N: в точке 1 - 4,28, в точке 2 - 3,82, в точке 3 - 3,43, в точке 4 - 2,72; в квартире N N: в точке 1 - 0,64, в точке 2 - 0,59, в точке 3 - 0,57.

Количество, ширина и протяженности путей эвакуации соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности. Расходы на наружное пожаротушение дома блокированной застройки - 10 л/с, что требует наличия одного пожарного гидранта. В непосредственной близости от многоквартирного дома N N и дома блокированной застройки находятся два пожарных гидранта, имеется свободный доступ для подъезда пожарной техники.

Расстояние между многоквартирным домом 190 и домом блокированной застройки составляет 5,1 м при минимально возможных 3 м. Противопожарное состояние соответствует нормативным.

К многоквартирному дому N доступ пожарных подразделений свободный, может осуществляться без применения автолестниц, со стороны дома блокированной застройки.

Из материалов дела следует, что испрашиваемые реконструированные дома блокированной застройки оснащены всеми необходимыми к проживанию коммуникациями, в том числе: электричеством, на основании заключенного с ПАО "Самараэнерго" договора энергоснабжения, природным газом для обеспечения коммунально-бытовых нужд по договору с ООО "Газпром межрегионгаз Самара" и водоснабжением, водоотведением по договору с ООО "Самарские коммунальные системы", что подтверждается информацией ООО "Самарские коммунальные системы" по состоянию на 08.08.2022 (т. 4), следовательно, спорный объект пригоден к проживанию, созданные при застройке условия способны обеспечить существование и жизнедеятельность проживающих в нем лиц.

На основании заключения от 05.04.2024, подготовленного экспертом Филиала ППК "Роскадастр" по Самарской области, установлено отсутствие пересечений границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N с границами смежных земельных участков. Данная информация актуальна по состоянию на 05.04.2024.

Согласно плану земельного участка и фотоматериалам, имеющимся в деле, реконструированный дом блокированной застройки расположен в границах, принадлежащих истцам на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, огорожен забором.

Судами установлено, что К.Г., Р.Н. и Т., равно как и предыдущие собственники земельных участков и расположенных на них строений, предпринимали меры к легализации реконструкции объекта, обратившись с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства - трех жилых домов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, в выдаче соответствующего разрешения, впоследствии ставшего основанием к регистрации права собственности на самовольную постройку, было отказано (письма от 06.03.2023 за исх. 1/388, от 18.04.2023 за исх. N 1/697, от 26.06.2023 за исх. N 1/1209) /т. 4/. Проверяя обращения указанных выше лиц на действительность их намерений, судами принято во внимание, что в каждом случае заявителями при обращении в государственный орган предоставлялся соответствующий пакет документов, а в последующем - дополнительных документов с внесенными правками, на основании замечаний, содержащихся в предыдущих отказах. Все выявленные замечания устранить в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, они обратились за защитой нарушенного права в суд, что судом первой инстанции признано исключительным способом защиты права, применяемом при исчерпании других, перечисленных в ст. 12 ГК РФ, способов. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан вывод, что обращения заявителей к Главе г.о. Самара носят действительный характер и не отвечают критериям формальности.

Судами на основании материалов дела установлено, что спорный объект в виде трех жилых домов с кадастровыми номерами N, N, N, имеющий место быть до реконструкции, поставлен на кадастровый учет, его собственниками числятся К.Г., Р.Н. и Т.

Право собственности К.Г., Р.Н. и Т., зарегистрированное на указанные жилые дома, подтверждается сведениями из ЕГРН об объектах недвижимости.

Согласно выписке, из ИСОГД г.о. Самара (т. 1 л.д. 123-124), градостроительным планам земельных участков (т. 2, л.д. 58-135) и заключению эксперта, месторасположение земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N определено в территориальной зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилищными домами".

Как следует из Правил застройки и землепользования в г. Самаре основным видом разрешенного использования земельных участков, находящихся в территориальной зоне Ж-1, являются, в том числе: блокированная застройка и ведение садоводства.

Судами установлено, что реконструированный дом блокированной застройки расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и не выходит за его пределы, предельные параметры разрешенного строительства соблюдены: дом блокированной застройки находится на расстоянии 3 м от границ земельных участков, их высота не превышает 12 м, площадь застройки не превышает площади земельного участка, строение не оказывает негативных факторов для третьих лиц, полностью соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные К.Г., Р.Н., Т. требования, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд первой инстанции исходил из того, что соответствие испрашиваемого реконструированного дома блокированной застройки строительным нормам и правилам нашло свое подтверждение в заключении экспертов ООО "Научно-производственное объединение ЭкспертСтройПроект" N 1/2-4754/2022 от 13.10.2023, и пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом, отказав в удовлетворении исковых требований Р.Е., Г.Л., Л., М. о признании самовольной постройкой и возложении на его собственников обязанности снести данное строение.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций и отклоняя доводы кассационных жалоб и кассационного представления, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснения, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснения, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение ООО "Научно-производственное объединение ЭкспертСтройПроект" N 1/2-4754/2022 от 13.10.2023 составлено экспертами С., Д.Р.С., Ж., в материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию и образование экспертов, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов являются полными, мотивированными, обоснованы документами, представленными в материалы дела, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, указав, что бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов в материалы дела не представлено.

Доводы кассационных жалоб и кассационного представления о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судами надлежащим доказательством, а несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение, суды пришли к выводам, что указанное заключение соответствует требованиям статей 79, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, основания не доверять выводам экспертов отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической судебной экспертизы в целях установления целевого назначения спорных объектов недвижимости, а также разрешения вопроса о том, обладают ли данные строения признаками многоквартирного дома, заявленное в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, принимая во внимание, что дополнительно допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "НПО "ЭкспертСтройПроект" С., выполнявший экспертизу в рамках настоящего гражданского дела по строительно-технической части, показал, что по результатам экспертного исследования был сделан однозначный вывод о том, что спорные объекты являются домом блокированной застройки, в одном ряду, имеют общую боковую стену, без проемов, каждый блок имеет самостоятельный выход на земельный участок, имеется самостоятельный вход газа, воды от общего источника в каждый блок, какие-либо признаки МКД отсутствуют. При этом, в ходе экспертного исследования собственниками была представлена проектная документация, по результатам изучения которой уже на момент проектирования и строительства спорное строение уже являлось домом блокированной застройки. Проектная документация на МКД была истребована, однако не предоставлена в связи с ее отсутствием.

Вопреки доводам жалоб, при проведении судебной экспертизы вопрос коэффициента естественного освещения являлся предметом исследования в рамках поставленных судом вопросов, по результатам которого экспертами сделан соответствующий вывод.

Согласно экспертному заключению так как проектная документация на многоквартирный жилой дом не была предоставлена, поскольку согласно ответу Департамента градостроительства г.о. Самара предоставление указанной документации не представляется возможным в виду давности выдачи разрешения на строительство - 30.04.2013 и отсутствия в архиве Департамента, проектный уровень инсоляции в квартирах оценить не представляется возможным, поэтому были проведены прямые инструментальные измерения освещенности в контрольных точках внутри помещений квартир и наружной освещенности для определения коэффициентов естественной освещенности в квартирах N, N, N, N, расположенных во 2-м, 3-ем, 4-м подъездах многоквартирного трехэтажного жилого дома. Далее был проведен анализ на соответствие полученных КЕО гигиеническим нормативным показателям, установленным требованиями СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Экспертами С. и Ж. сделаны выводы касательно строительно-технической и санитарной частей согласно которым строение, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N соответствует параметрам, установленным действующей документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и действующими обязательными требованиями к параметрам постройки; существенные нарушения действующих градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, допущенных при возведении выше указанного объекта не выявлено.

Сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев (собственников, нанимателей) квартир N, N, N, N в многоквартирном доме <адрес>, а также не создает угрозу их жизни и здоровью (в том числе, с точки зрения санитарных требований - коэффициента естественной освещенности), поскольку строение соответствует действующим нормам и правилам, согласно ответу на вопрос N 1.

Сохранение указанного строения (дома блокированной застройки) не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев квартиры N N, N, N и N в <адрес>, не создает угрозу их жизни и здоровью, так как не имеет недостатков, допущенных при строительстве строения, требующих устранения. Какие-либо работы проводить не требуется, так как отсутствуют недостатки в строении (доме блокированной застройки), требующие устранения.

Эксперт С. имеет специальное высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", стаж работы по специальности 20 лет.

Эксперт Ж. врач-лаборант ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", имеет специальное высшее образование по специальности "Биолог. Преподаватель биологии и химии по специальности "Биология", стаж работы по специальности 26 лет.

Доводы о несоответствии спорного жилого дома блокированной застройки требованиям пожарной безопасности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются заключением эксперта ООО "Научно-производственное объединение ЭкспертСтройПроект" N 1/2-4754/2022 от 13.10.2023.

Согласно выводам эксперта Д.Р.С. касательно противопожарной части строение, расположенное в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N соответствует параметрам, установленным действующей документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки и действующими обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; при возведении указанного объекта нарушения действующих градостроительных и противопожарных норм отсутствуют.

Сохранение указанного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев (собственников, нанимателей) квартир N, N, N, N в <адрес> и не создает угрозу их жизни и здоровью с точки зрения пожарной безопасности, поскольку строение соответствует действующим нормам и правилам, согласно ответу на вопрос N 1.

Сохранение указанного строения (дома блокированной застройки) не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев квартиры N N, N, N и N в <адрес>, не создает угрозу их жизни и здоровью, так как не имеет недостатков, допущенных при строительстве строения, требующих устранения. Какие-либо работы проводить не требуется, так как не имеет недостатков, допущенных при строительстве строения, требующие устранения.

Эксперт Д.Р.М. имеет высшее техническое образование по специальности "Инженер", право ведения профессиональной деятельности в области "Промышленное и гражданское строительство", эксперт подкомитета по обеспечению пожарной безопасности Национального объединения проектировщиков, квалификационное свидетельство МЧС России N 1252 от 07.03.2012 "По результатам квалификационных испытаний в качестве должностного лица, проводящего независимую оценку пожарного риска", стаж работы по специальности более 15 лет и стаж работы в области обеспечения пожарной безопасности более 10 лет, стаж работы в области проектирования зданий и сооружений более 10 лет.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопрос противопожарных разрывов между объектами являлся предметом экспертного исследования и выполнен экспертом Д.Р.С., имеющим соответствующую квалификацию в области пожарной безопасности, при дополнительном допросе в суде апелляционной инстанции эксперт Д.Р.С. выводы экспертного исследования поддержал.

Доводы о несогласии с выводом эксперта относительно соблюдения противопожарных разрывов в соответствии с требованиями противопожарной безопасности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на характеристике спорных объектов как МКД, между тем таких обстоятельств при рассмотрении дела судами не установлено и, как указано судом апелляционной инстанции, доказательств тому не представлено ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по существу доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы сводятся к иной оценке доказательств и в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения судебной экспертизы не являются.

К экспертному заключению приложены акты осмотра от 21.02.2023,10.04.2023, 16.06.2023.

М. принимала участие в осмотрах 21.02.2023 и 10.04.2023, что подтверждается ее подписью в актах осмотра.

Несогласие заявителя с поставленными перед экспертом вопросами не свидетельствует о неправильности заключения эксперта, так как согласно ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов перед экспертом определяется судом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, дополнен указанием на судебно-строительную экспертизу.

Судебно-строительная экспертиза по настоящему делу назначена определением суда первой инстанции от 21 октября 2022 года, в связи с чем доводы кассационной жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара о том, что экспертное заключение ООО "Научно-производственное объединение "ЭкспертСтройПроект" не могло быть положено в основу решения суда первой инстанции со ссылкой на принятое позднее распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Судами установлено, что в отношении спорных строений К.Г., Р.Н., Т. принимались меры по их легализации, во внесудебном порядке, и указано, что в каждом случае заявителями при обращении в государственный орган предоставлялся соответствующий пакет документов, а в последующем - дополнительных документов с внесенными правками, на основании замечаний, содержащихся в предыдущих отказах, поскольку заявленные замечания устранить в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем они обратились за защитой нарушенного права в суд, что признано исключительным способом защиты права, применяемом при исчерпании других, перечисленных в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способов, и сделан вывод о том, что обращения заявителей к Главе г.о. Самара носят действительный характер и не отвечают критериям формальности.

Согласно пункту 3 Устава городского округа Самара Самарской области в редакции решения Думы городского округа Самара от 05.12.2024 N 440 "О внесении изменений в Устав городского округа Самара Самарской области" Департамент градостроительства городского округа Самара (далее в настоящей статье - Департамент) является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемый настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности, является органом местного самоуправления городского округа Самара, уполномоченным на осуществление муниципального контроля в рамках полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательством Самарской области, настоящим Уставом и муниципальными правовыми актами городского округа Самара, для решения вопросов местного значения в сфере градостроительной деятельности Департамент наделен, в том числе полномочиями по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа Самара.

Согласно пункту 1.4.8 Решения Думы городского округа Самара от 19.08.2025 N 602 "О внесении изменений в Устав городского округа Самара Самарской области" исключена статья 28 Устава городского округа Самара, регламентирующая полномочия Департамента.

В соответствии с пунктом 4 Решения Думы городского округа Самара от 19.08.2025 N 602 "О внесении изменений в Устав городского округа Самара Самарской области" со дня проведения первого заседания Думы городского округа Самара восьмого созыва до дня внесения уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара в качестве юридического лица устанавливается переходный период.

В переходный период статус Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара в качестве органов местного самоуправления городского округа Самара сохраняется, а полномочия по решению вопросов местного значения городского округа Самара в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, в сфере градостроительной деятельности, осуществляемые соответственно Департаментом управления имуществом городского округа Самара, Департаментом градостроительства городского округа Самара в соответствии с Уставом городского округа Самара (в редакции, действующей до вступления в силу настоящего Решения), осуществляются Департаментом управления имуществом городского округа Самара, Департаментом градостроительства городского округа Самара соответственно до дня внесения уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении их деятельности в качестве юридического лица.

Полномочия по решению вопросов местного значения городского округа Самара в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, в сфере градостроительной деятельности, осуществляемые Департаментом управления имуществом городского округа Самара, Департаментом градостроительства городского округа Самара в соответствии с Уставом городского округа Самара (в редакции, действующей до вступления в силу настоящего Решения), осуществляются Администрацией городского округа Самара со дня внесения уполномоченным государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара в качестве юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Департамент градостроительства городского округа Самара находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Следовательно, учитывая пункт 4 Решения Думы городского округа Самара от 196.08.2025 N 602 "О внесении изменений в Устав городского округа Самара Самарской области", устанавливающий переходные положения, Департамент градостроительства городского округа Самара является уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство.

По данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации являлось выяснение судом вопроса, возможно ли признать право собственности за истцами на спорную самовольную постройку при наличии условий, установленных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дома блокированной застройки, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, соответствуют основным видам разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1, целевому назначению земельных участков, установив, что соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам нашло свое подтверждение в экспертном заключении, признанного судами надлежащим доказательством по делу, при возведении указанного объекта нарушения действующих градостроительных и противопожарных норм и правил отсутствуют, на что указано в выводах экспертного заключения касательно противопожарной части, нарушений норм действующего законодательства допущенных при возведении спорного объекта, признанных неустранимыми и существенными для проживания собственников и третьих лиц не допущено, состояние конструктивных элементов не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также имуществу третьих лиц, что следует из судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе спорного строения, удовлетворив требования о признании права собственности на данное строение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

В связи с чем, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, заявленные в суде кассационной инстанции, отклоняются судом кассационной в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, поскольку кассационной суд не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке новых доказательств.

Положенные в основу кассационных жалоб и кассационного представления доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Департамента градостроительства городского округа Самара, М., кассационного представления прокурора Самарской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Самары от 20 мая 2024 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 17 июля 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, М. и кассационное представление прокурора Самарской области - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.