Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Спесивцевой С.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 июня 2025 года по иску М. к А.В., А.Н., ФИО22, администрации Карачевского района Брянской области о сносе самовольной постройки, привидении реконструированного жилого дома в соответствии с согласованными параметрами, о переносе второго этажа и холодной пристройки жилого дома, о переносе сарая

Заслушав доклад судьи Спесивцевой С.В., объяснения истца М., его представителя - адвоката Никитенковой О.О., представителя ответчиков Х., судебная коллегия

М. обратился в Карачевский районный суд с иском к А.В., А.Н., ФИО23 администрации Карачевского района Брянской области, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчиков снести самовольную постройку, привести реконструированный жилой дом в соответствии с согласованными параметрами, перенести хозяйственную постройку и сарай на один метр от смежной границы, перенести второй этаж и холодную пристройку жилого дома на три метра от смежной границы в течение двух месяцев. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу неустойку в размере <данные изъяты>. за каждые сутки такого неисполнения.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 18 июня 2025 г. отказано в удовлетворении искового заявления М. к А.В., А.Н., <данные изъяты>., администрации Карачевского района Брянской области о сносе самовольной постройки, привидении реконструированного жилого дома в соответствии с согласованными параметрами, о переносе второго этажа и холодной пристройки жилого дома, о переносе сарая.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом М. подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

М. указывает, что реконструкция жилого дома проведена ответчиками с нарушениями выданного разрешения на строительство, а также нотариального согласия истца, второй этаж возведен не с отступом в 3 метра от смежной границы, а непосредственно над границей первого этажа. Реконструированный объект недвижимости не соответствует санитарно-бытовым требованиям, противопожарным требованиям, в части пожарной безопасности создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> NN от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в решении суда на заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым исследовалась суммарная площадь застройки между домами и установлено, что суммарная площадь застройки между домами - <данные изъяты>., что не превышает допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека жилого здания, при разрешении спора не имеет правового значения, поскольку установленная норма находится в пограничном состоянии (допустимая не более <данные изъяты>), а заявленные исковые требования направлены в первую очередь для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей проведенной реконструкцией, а не только в контексте нарушения противопожарных разрывов.

Суд первой инстанции не учел, что предусмотренный законом, как способ защиты негаторный иск устранения препятствий и восстановления нарушенного права, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Однако, способы устранения нарушений прав и пресечения действий судом не исследовались, на разрешение эксперта указанные вопросы не ставились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявленные требования М. удовлетворить.

Представитель ответчиков Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что решение от 18 июня 2025 года является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Администрации Корчаевского района Брянской области, ответчики А.В., А.Н., А.И., Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных своевременно и надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее привидение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, с учетом предмета и основания заявленных требований истцу надлежит доказать, что ответчик является лицом, нарушившим его права как собственника земельного участка, а ответчикам - представить доказательства законности возведения ими спорного строения и наличия возможности устранения нарушения прав истца иным способом, отличным от сноса, в том числе путем реконструкции или привидения жилого дома, пристройки в соответствие с предъявляемыми требованиями.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из разъяснений в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или привидении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности привидения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>

Смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования:- для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности: <данные изъяты> в размере по <данные изъяты> доли каждому<данные изъяты>

На территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего А.В., расположен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> а также хоз.постройки: навес и сарай.

ДД.ММ.ГГГГ М. дал нотариальное согласие ответчикам на реконструкцию жилого дома, связанной со строительством пристройки, на принадлежащем ответчикам земельном участке, на расстоянии не ближе чем в <данные изъяты>. до принадлежащей М. хозяйственной постройки (кирпичного гаража<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления ФИО19 Администрацией Карачевского района подготовлен градостроительный план земельного участка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Карачевского района Брянской области ответчикам выдано разрешение N N на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что общая площадь дома до реконструкции -<данные изъяты> общая площадь дома после реконструкции -<данные изъяты>., строительный объем <данные изъяты> куб. м/, этажность -2, площадь застройки <данные изъяты> площадь земельного участка -<данные изъяты> инженерное обеспечение -<данные изъяты>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> К разрешению приложенная схема планировочной организации земельного участка, поэтажный план.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Карачевского района направлено уведомление об окончании реконструкции объекта ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Карачевского района А.В. выдано Уведомление о соответствии реконструированного объект ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности <данные изъяты>

В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца М. судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> строение жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ является результатом реконструкции ранее существовавшего строения, включающей в себя изменение параметров объекта капитального строительства.

Экспертом установлено, наличие несоответствия расположения жилого дома <адрес> по отношению к границе с земельным участком N по <адрес> санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст. 24 "Правил землепользования и застройки МО "Карачевское городское поселение" Карачевского муниципального района Брянской области" и 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" (расстояние до границы менее требуемых 3,0 м);

Расположение жилого дома <адрес> по отношению к окнам жилых помещений дома, расположенного на соседнем земельном участке <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст. 24 "Правил землепользования и застройки МО "Карачевское городское поселение" Карачевского муниципального района Брянской области" и п. 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" (расстояние от окон жилых помещений менее 6,0 м).

Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (расстояние между объектами защиты менее 10,0 метра).

Строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, в части пожарной безопасности создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, в части механической безопасности не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

К жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обеспечен подъезд для пожарной техники со стороны <адрес>, что соответствует п. 4.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Изменение этажности (с 1 до 2) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не повлияло на пожарную безопасность объектов защиты (жилых домов <адрес>).

Строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> как до проведенной реконструкции, так и после нее, не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, в части пожарной безопасности создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

С кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможно попадание снега и наледи на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Варианты устранения попадания снега с кровли жилого дома <адрес> на земельный участок N<адрес> отсутствуют, поскольку процесс сдувания снежного покрова с крыши будет присутствовать при любом изменении направления или конфигурации крыши.

Для исключения попадания наледи с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возможно карнизный участок кровли дома N оборудовать кабельной системой противообледенения.

Водоотведение с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76" (кровля оборудована системой организованного отвода воды).

Снегозадержание на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 17.13330.2017"Кровли. Актуализированная редакция СниП II-26-76" (кровля оборудована снегозадерживающими устройствами).

Устранить несоответствие расположения жилого дома <адрес> санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99, ст. 24 "Правил землепользования и застройки МО "Карачевское городское поселение" Карачевского муниципального района Брянской области" и 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" по мнению эксперта не представляется возможным.

Устранить несоответствие расположения жилого дома <адрес> санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99, ст. 24 "Правил землепользования и застройки МО "Карачевское городское поселение" Карачевского муниципального района Брянской области" и п. 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" также не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта для устранения несоответствия противопожарного расстояния между жилыми домами <адрес> нормативным требованиям, необходимо переоборудовать боковую стену дома NN (более широкого и высокого объекта защиты) в наружную противопожарную стену.

При этом эксперт <данные изъяты> ссылался, что не является специалистом в области пожарной безопасности.

В целях выяснения возможности устранения выявленных при реконструкции жилого дома нарушений требований пожарной безопасности судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> суммарная площадь застройки на земельных участках <адрес> включая незастроенную площадь между домами, хозяйственными постройками, размещенными без противопожарных разрывов составляет <данные изъяты>. Полученное значение суммарной площади на земельных участках <адрес> включая незастроенную площадь между домами, хозяйственными постройками, размещенными без противопожарных разрывов, равное <данные изъяты> - не превышает значение допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого дома по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или хозяйственной постройки (500 кв. м). Исходя из вышеизложенного, а также учитывая положения абз. 8 п. 4.13 СП. 4.13130.2013 (с изменениями на 2024 год) требования пожарной безопасности при размещении строений на земельных участках по адресам: <адрес>, не нарушены (т. 3 л.д. 72-100).

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, согласившись с заключением судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы и руководствуясь статьями 11, 12, 222, 263, 304, 305 ГК РФ, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статей 7, 40, 83 Земельного кодекса РФ, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исходя из того, что нарушение, приводящее к опасности спорного объекта в части угрозы жизни и здоровью граждан с точки зрения правил противопожарной безопасности отсутствует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки утверждению истца произведенная реконструкция жилого дома не является самовольной, поскольку выполнена с соблюдением установленных градостроительных норм и правил, на земельном участке, принадлежащим ответчикам ФИО20

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью истца и его семьи в связи с допущенными при реконструкции жилого дома нарушениями противопожарных правил и санитарно-бытовых правил являются голословными и не соответствуют выводам, изложенных в заключениях экспертов, положенных в основу суда, не оспоренных стороной истца.

В связи с чем правовых оснований для признания реконструкции жилого дома, пристройки самовольной не имеется.

Также не имеется оснований для переноса второго этажа жилого дома и пристройки, что, по сути, является не чем иным, как сносом жилого дома и построек.

Следует отметить, что снос жилого дома постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Доводы стороны истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, связанным с нарушением требований инсоляции к земельному участку и жилому дому, наличие сырости, опасности поражения грибком, тенденции к разрушению дома истца из-за постоянной тени, а также падение снега и наледи, осадков с крыши дома ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку истец данных требований не заявлял, ссылаясь в судебном заседании суда первой инстанции о том, что заявление данных требований повлечет увеличение сроков рассмотрения дела и судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела судом правильно определены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и юридически значимые обстоятельства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно правилам статей 56, 67 ГПК РФ, с применением специальных познаний в порядке статьи 79 ГПК РФ, дав оценку допущенным ответчиком нарушениям, способ их устранения, существенности и установив возможность устранения допущенных нарушений, приняв во внимание баланс интересов сторон спорного правоотношения, суд первой инстанции с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса спорного жилого дома и постройки.

Несогласие М. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного решения

С учетом приведенных обстоятельств и исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия признает решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 июня 2025 года по иску М. (паспорт <...> <...>) к А.В. (<данные изъяты>), А.Н. (<данные изъяты>), ФИО21, администрации Карачевского района Брянской области (ИНН <...>) о сносе самовольной постройки, привидении реконструированного жилого дома в соответствии с согласованными параметрами, о переносе второго этажа и холодной пристройки жилого дома, о переносе сарая оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.- без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Карачевский районный суд Брянской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2025 г.