Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В.

судей Спрыгиной О.Б., Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с применением фвидеоконференц-связи "IVA" по иску М. к А.В.И. А.Н., А.И., Д., администрации Карачевкого района Брянской области о сносе самовольной постройки, приведении реконструированного жилого дома в соответствие с согласованными параметрами и переносе строений жилого дома и вспомогательных построек

по кассационной жалобе М. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 сентября 2025 г.

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., представителя А.В.И., А.Н.- Х., действующую на основании доверенности NN от 30 июня 2023 г., возражавшую по доводам кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к А.В.И., А.Н., А.И., Д., администрации Карачевского района Брянской области о возложении на ответчиков обязанности по сносу самовольной постройки, реконструкции жилого дома в соответствии с согласованными параметрами, переносе хозяйственной постройки, сарая на расстояние один метр от смежной границы и второго этажа, холодной пристройки жилого дома на расстояние три метра от смежной границы в течение двух месяцев. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойку в размере 3 000 руб. за каждые день неисполнения судебного акта.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 18 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 сентября 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях А.В.И., А.Н. просят в удовлетворении кассационной жалобы М. отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1066,7 кв. м и жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 95,7 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Смежный с истцом земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1197+/-12 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве общей долевой собственности: А.Н. в размере 1/2 доли, А.В.И. и А.И. в размере по 1/4 доли каждому

На территории земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего А.В.И., расположен жилой дом с кадастровым номером N, общей площадью 131,1 кв. м, хоз.постройки: навес и сарай.

23 июня 2014 г. М. выдал ответчикам нотариально удостоверенное согласие на проведение реконструкции жилого дома путем возведения пристройки на принадлежащем ответчикам земельном участке, на расстоянии не ближе чем в 7,0 м до принадлежащей М. хозяйственной постройки (кирпичного гаража).

15 марта 2015 г. на основании заявления А.В.А. администрацией Карачевского района подготовлен градостроительный план земельного участка N

6 августа 2015 г. администрацией Карачевского района Брянской области ответчикам выдано разрешение N ж-2015 на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что общая площадь дома до реконструкции -67,9 кв. м, общая площадь дома после реконструкции -153 кв. м, строительный объект 582 куб. м, этажность -2, площадь застройки -200 кв. м, площадь земельного участка - 1197 кв. м, инженерное обеспечение - 1197 кв. м. Срок действия разрешения до 6 августа 2025 г. К разрешению приложены схема планировочной организации и застройки земельного участка, поэтажный план строения.

10 ноября 2021 г. в администрацию Карачевского района направлено уведомление об окончании реконструкции объекта ИЖС.

17 ноября 2021 г. администрацией Карачевского района А.В.И. выдано уведомление о соответствии реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Эксперт-Альянс", строение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является результатом реконструкции ранее существовавшего строения, включающей в себя изменение параметров объекта капитального строительства.

Экспертом установлено несоответствия расположения жилого <адрес> в <адрес> по отношению к границе с земельным участком N по <адрес> в <адрес>, санитарно-бытовым требованиям, предусмотренным п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст. 24 "Правил землепользования и застройки МО "Карачевское городское поселение" Карачевского муниципального района Брянской области" и п. 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" (расстояние до границы менее требуемых 0,3 м);

Расположение жилого <адрес> в <адрес> по отношению к окнам жилых помещений дома, расположенного на соседнем земельном участке N по <адрес> в <адрес> не соответствует санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", ст. 24 "Правил землепользования и застройки МО "Карачевское городское поселение" Карачевского муниципального района Брянской области" и п. 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области" (расстояние от окон жилых помещений менее 6,0 м).

Расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует противопожарным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и п. 1 ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (расстояние между объектами защиты менее 10,0 метров).

Строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, в части пожарной безопасности создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, в части механической безопасности не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

К жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, обеспечен подъезд для пожарной техники со стороны <адрес>, что соответствует п. 4.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Изменение этажности (с 1 до 2) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не повлияло на пожарную безопасность объектов защиты (жилых домов N и N по <адрес>).

Строения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как до проведенной реконструкции, так и после нее, не соответствуют требованиям ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в связи с чем, в части пожарной безопасности создают угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

С кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> возможно попадание снега и наледи на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Варианты устранения попадания снега с кровли жилого <адрес> в <адрес> на земельный участок N по <адрес> в <адрес> отсутствуют, поскольку процесс сдувания снежного покрова с крыши будет присутствовать при любом изменении направления или конфигурации крыши.

Для исключения попадания наледи с кровли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, возможно карнизный участок кровли <адрес> оборудовать кабельной системой противообледенения.

Водоотведение с кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СниП 11-26-76" (кровля оборудована системой организованного отвода воды).

Снегозадержание на кровле жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СниП 11-26-76" (кровля оборудована снегозадерживающими устройствами).

Устранить несоответствие расположения жилого <адрес> в <адрес> санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4 СП 30-102-99, ст. 24 "Правил землепользования и застройки МО "Карачевское городское поселение" Карачевского муниципального района <адрес>" и 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>", по мнению эксперта, не представляется возможным.

Устранить несоответствие расположения жилого <адрес> в <адрес> санитарно-бытовым требованиям п. 5.3.8 СП 30-102-99, ст. 24 "Правил землепользования и застройки МО "Карачевское городское поселение" Карачевского муниципального района <адрес>" и п. 2.6.7 "Региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>" также не представляется возможным.

Согласно выводам эксперта для устранения несоответствия противопожарного расстояния между жилыми домами N и N по <адрес> в <адрес> нормативным требованиям, необходимо переоборудовать боковую стену <адрес> (более широкого и высокого объекта защиты) в наружную противопожарную стену.

При этом, эксперт ООО "Эксперт-Альянс" ссылался, что не является специалистом в области пожарной безопасности.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО "Эксперт П.В.П." N от 21 сентября 2024 г., суммарная площадь на земельных участках N и N, расположенных по адресу: <адрес>, включая незастроенную площадь между домами, хозяйственными постройками, размещенными без противопожарных разрывов, составляет 488 кв. м. Полученное значение суммарной площади на земельных участках N и N, расположенных по адресу: <адрес>, включая незастроенную площадь постройками, размещенными без противопожарных разрывов, равное 488 кв. м, - не превышает значение допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого дома по СП 2.13130, исходя из наихудших значений степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности дома или хозяйственной постройки (500 кв. м). Учитывая положения абз. 8 п. 4.13 СП. 4.13130.2013 (с изменениями на 2024 год), требования пожарной безопасности при размещении строений на земельных участках по адресам: <адрес>; <адрес>, не нарушены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 12 декабря 2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки", проанализировав в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами заключения судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы, установив, что нарушение, приводящее к опасности спорного объекта в части угрозы жизни и здоровью граждан с точки зрения правил противопожарной безопасности отсутствует, не установив признака существенности нарушений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М. исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Карачевского районного суда Брянской области от 18 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационной жалобе М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17 февраля 2026 г.