Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2025 г. по гражданскому делу N 2-245/2025 по исковому заявлению Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М", М.У. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика ООО "Визит-М" М.Е., действующей на основании доверенности N 2 от 27.01.2026 г., диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

Р. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Визит-М", М.У. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что является собственником гаражного бокса <адрес>, который по вине ответчиков был поврежден в результате пожара, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на виновные действия ответчиков, с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, Р. просил суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного пожаром транспортного средства в размере 110500 руб. и стоимости поврежденного имущества в размере 52900 руб., расходы по оценке ущерба в общем размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6139 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.03.2025 г. исковые требования Р. удовлетворены частично. С ООО "Визит-М" в пользу Р. взысканы сумма ущерба в размере 132401,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069,50 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 68700,85 руб., а всего взысканы 235172,05 руб. С М.У. в пользу Р. взысканы сумма ущерба в размере 132401,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3069,50 руб., а всего взысканы 161471,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13.03.2025 г. изменено в части размера ущерба, штрафа, взысканных в пользу Р. с ООО "Визит-М" и М.У. и в части размера взысканных судебных расходов. С ООО "Визит-М" в пользу Р. взысканы в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 211842,70 руб., расходы по оценке ущерба в размере 21600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 105921,35 руб., государственная пошлина в размере 4911,20 руб. С М.У. в пользу Р. взысканы в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 52960,67 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере 1227,80 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.У. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе М.У. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2025 г. отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат экспертному заключению ООО "Магистраль", принятому судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ссылаясь на указанное заключение, считает, что М.У. не является виновником причинения ущерба, поскольку причинно-следственная связь между первичным возгоранием и причиненным материальным ущербом местам общего пользования, а также соседним боксам отсутствует. Полагает, что распространение пожара, которое привело к значительным повреждениям имущества, произошло вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Визит-М" своих обязанностей по содержанию паркинга и ненадлежащего контроля за системой пожаротушения и дымоудаления. Каких-либо доказательств того, что бездействие ООО "Визит-М" по принятию надлежащих мер по содержанию системы пожаротушения внутри бокса N 46 и системы дымоудаления паркинга было невозможным вследствие непреодолимой силы, суду представителями ООО "Визит - М" не предоставлено, в материалах дела таковых не имеется.

Представитель ответчика ООО "Визит-М" М.Е. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика М.У. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью яки в судебное заседание и подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на судебные акты по гражданскому делу N 2-4794/2023, выводы судов по которым послужили основанием для удовлетворения исковых требований Р.

Выслушав мнение представителя ООО "Визит-М", принимая во внимание, что ответчиком М.У. не приведено каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств наличия таковых, а подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по иному гражданскому делу не является основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу при состоявшейся явке, отклонив ходатайство М.У.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО "Визит-М", судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что 19.01.2023 г. по адресу: <адрес>, произошел пожар в гаражном боксе N 46 (принадлежит К.), в котором находился автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности М.У.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-4794/2023 по иску ООО "Визит-М" к М.У., К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, встречному иску М.У. к ООО "Визит-М" о возмещении ущерба, частично удовлетворены встречные и первоначальные требования сторон. Указанным решением суда первой инстанции определена равная степень вины в пожаре каждого из ответчиков - 50%.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2023 г. изменено в части размера ущерба, взысканного в пользу ООО "Визит-М" с М.У., и в части размера ущерба, взысканного с ООО "Визит-М" в пользу М.У.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.12.2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20.12.2023 г. изменено в части размера ущерба, взысканного в пользу ООО "Визит-М" с М.У., и в части размера ущерба, взысканного с ООО "Визит-М" в пользу М.У. С М.У. в пользу ООО "Визит-М" в возмещение ущерба, причиненного пожаром, взысканы денежные средства в размере 1806458,70 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36000 руб., государственная пошлина в размере 8726,40 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Визит-М" к М.У. о возмещении ущерба в остальной части отказано. С ООО "Визит-М" в пользу М.У. взысканы материальный ущерб в размере 605583,19 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9864,36 руб. В удовлетворении исковых требований М.У. к ООО "Визит-М" в остальной части отказано. Исходя из характера допущенных нарушений, данным апелляционным определением установлена степень вины в пожаре ответчика М.У. в размере 20%, истца ООО "Визит-М" - 80%.

Истец по настоящему гражданскому делу Р. является собственником автомобиля М.С.-5, государственный регистрационный знак N, что подтверждается ПТС N, а также гаражного бокса N 45.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО ПКО "Бизнес Профи" N 3К/23 от 03.03.2023, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных транспортному средству М.С.-5, государственный регистрационный знак N, и иному имуществу, хранящемуся в гаражном боксе N 45, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 163400 руб., в том числе затраты на услуги клининга - 110500 руб., стоимость поврежденного имущества (детской коляски) - 52900 руб.

Согласно акту исследования ООО ПКО "Бизнес Профи" N 3И/23 от 21.02.2023 г. величина рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного повреждением гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 101403,37 руб.

Размер причиненного ущерба ни ООО "Визит-М", ни М.У. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв допустимым доказательством по делу заключение ООО ПКО "Бизнес Профи", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 20.12.2023 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате пожара, определив его размер с учетом обоюдной их степени вины (50% на 50%), а также в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, принимая во внимание степень вины ООО "Визит-М" и М.У., установленную вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2025 г. (80% на 20%), пришел к выводу, что с ответчиков ООО "Визит-М" подлежит возмещению ущерб в пользу истца в размере 211842,70 руб. (163400 руб. + 101403,37 руб. = 264803,37 руб.; 264803,37 руб.: 100% * 80% = 211842,70 руб.); а с М.У. - 52960,67 руб. (264803,37 руб.: 100% * 20%), а также судебные расходы, определив их размер в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

С учетом приведенных положений законодательства, принимая во внимание преюдициальное значение для ответчиков по настоящему делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.07.2025 г. по гражданскому делу N 2-4794/2023, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и к ответчику М.У., поскольку возгорание ее автомобиля привело к возникновению пожара и повреждению имущества истца.

Доводы кассационной жалобы М.У. об отсутствии ее вины в повреждении имущества истца со ссылкой на субъективную оценку доказательств, бывших предметом исследования судов при рассмотрении гражданского дела N 2-4794/2023 по иску ООО "Визит-М" к М.У., К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, встречному иску М.У. к ООО "Визит-М" о возмещении ущерба, не опровергают правильности выводов судов, сделанных с учетом приведенного выше правового регулирования, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, сделанных в рамках ранее рассмотренного дела, вследствие чего подлежат отклонению.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.У. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 04.03.2026 г.