Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-490/2023 по иску администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области к Д. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе, снятии объекта с кадастрового учета, по иску Д. администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, Товстику А.Г. о признании права собственности на объект недвижимости, предоставлении земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, по искам К. и Михайлюты С.Н. к Д. о признании объекта самовольной постройкой и его сносепо кассационной жалобе Д. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 октября 2023 г., дополнительное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2025 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

администрация Гурьевского муниципального Калининградской области округа обратилась в суд с иском к Д., указав, что по результатам обследования хозяйственной постройки на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому N по <адрес>, установлено, что постройка возведена собственником квартиры N Д. на несформированном земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому, с нарушением пункта 3.6.6 Правил благоустройства территории Гурьевского городского округа, является самовольной. Направленное в адрес ответчика требование об устранении нарушений в срок до 1 октября 2022 г. осталось без исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований администрация просила признать самовольной постройкой строение, выполненное из белых блоков с крышей и металлических распашных ворот, с кадастровым N расположенное на территории кадастрового N с западной стороны от дома по адресу: <адрес>; обязать Д. в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию неразграниченной государственной собственности кадастрового N путем сноса спорного строения; снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости; в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке наделить администрацию правом снести (демонтировать) самовольно возведенное строение своими силами или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчика понесенных убытков; взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб.

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Д., указав, что они являются собственниками квартир N и N соответственно в указанном многоквартирном доме. Ссылаясь на то, что ответчик без согласования и разрешения собственников помещений дома самовольно возвела спорную хозяйственную постройку на несформированном земельном участке, являющимся земельным участком под обслуживание многоквартирного жилого дома, просили признать самовольной постройкой спорное строение, обязать Д. в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить территорию неразграниченной государственной собственности кадастрового N путем сноса строения, выполненного из белых блоков с крышей и металлических распашных ворот.

Д. обратилась в суд с иском к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области и ФИО4, указав, что в 2020 г. она приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи жилое помещение в указанном жилом доме, а также нежилое помещение - <данные изъяты> по адресу: <адрес> Данное строение было возведено в 1983 г. за счет собственных средств, с момента постройки находилось в собственности семьи ФИО13. В 2022 г. она осуществила капитальный ремонт приобретенного гаража, находившегося в ветхом и предаварийном состоянии, в том числе усилила тело фундамента, устроила гидроизоляцию, переложила ветхие участки кирпичной кладки, заменила элементы перекрытий и крышу. В августе 2022 г. строение было поставлено на кадастровый учет с кадастровым N. Спорное строение как построенное до ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано самовольным, оно подпадает под действие "гаражной амнистии", в связи с чем допустима регистрация права собственности на объект недвижимости в упрощенном порядке одновременно с правом собственности на земельный участок под таким гаражом. В течение 2022-2023 гг. она неоднократно обращалась в администрацию по вопросу оформления земельных отношений, но администрация на такие обращения отвечала отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений и дополнений своих требований, ФИО2 просила признать за ней право собственности на гараж, обязать администрацию сформировать и предоставить в собственность земельный участок под гаражом с кадастровым N, а также в течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить схему расположения земельного участка с условным кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м с видом разрешенного использования "хранение автотранспорта" по адресу: <адрес>, на кадастровом плане соответствующей территории в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать Управление Росреестра по <адрес> внести сведения о праве собственности на гараж и земельный участок под ним в ЕГРН.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ названные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Гурьевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ФИО3 и ФИО1 удовлетворены. Признано самовольной постройкой строение, выполненное из белых блоков с крышей и металлических распашных ворот с кадастровым N, расположенное на территории кадастрового N, с западной стороны от дома по адресу: <адрес>; Д. обязана в течение 30-ти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить территорию кадастрового N с западной стороны от дома по адресу: <адрес>, путем сноса строения с кадастровым N выполненного из белых блоков с крышей и металлических распашных ворот; данный объект недвижимости снят с государственного кадастрового учета; указано, что в случае неисполнения Д. вступившего в законную силу решения суда в добровольном порядке администрации Гурьевского муниципального округа <адрес> предоставлено право снести строение с кадастровым номером N.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и администрации Гурьевского муниципального округа о признании права собственности на объект недвижимости и возложении обязанности утвердить схему размещения земельного участка отказано.

Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области за счет средств федерального бюджета возмещены судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб.

Дополнительным решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 мая 2024 г. отказано в удовлетворении иска Д. к администрации о возложении обязанности сформировать и предоставить в собственность земельный участок под гаражом.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 мая 2024 г. принят отказ Д. от исковых требований к Управлению Росреестра по Калининградской области о возложении обязанности внести сведения о праве собственности на гараж и земельный участок под ним в ЕГРН, производство по делу в указанной части прекращено.

В апелляционном порядке Д. обжалованы решение и дополнительное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2025 г. обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда, дополнительного решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями, по адресу: <адрес>, находится <данные изъяты> жилой дом, собственником квартиры N которого является Д., квартиры N - ФИО25 квартиры N - ФИО1, квартира N находится в муниципальной собственности.

Право собственности Д. на квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 10 июля 2020 г. между ФИО4, ФИО9 (продавцами) и ФИО2 (покупателем).

В подтверждение своих прав на спорное строение ФИО2 представила договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 июля 2020 г., по условиям которого она приобрела у ФИО4 одноэтажное нежилое кирпичное здание гаража с металлическими воротами общей площадью <данные изъяты> кв. м, шириной <данные изъяты> м и длиной <данные изъяты> м, расположенное вблизи многоквартирного <адрес>, за 10 000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи такой объект на кадастровом учете не состоял, право собственности на него за ФИО4 зарегистрировано не было.

Согласно материалам выездного обследования 22 июля 2022 г. сотрудниками администрации Гурьевского муниципального округа выявлено, что на несформированном земельном участке, прилегающем к многоквартирному дому по указанному адресу, с западной стороны от дома Д. возведено строение из белых блоков, которое имеет крышу и распашные ворота, закрытые навесным замком.

Земельный участок под обслуживание многоквартирного дома на момент разрешения данного спора не был сформирован поставлен на кадастровый учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 131, 200, 222, 223, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанный в договоре купли-продажи гараж не был введен в гражданский оборот в качестве объекта недвижимости.

Так, согласно пояснениям представителя ФИО3 и ФИО1, у ФИО4 никакого нежилого строения не имелось, на придомовой территории находилась полуразрушенная хозяйственная постройка, которую ФИО2 самовольно разобрала и в 2021 г. возвела строение из белых шлакоблоков, в иных границах и с иной площадью.

Согласно техническому паспорту на гараж, составленному по состоянию на 3 апреля 1992 г., и ситуационному плану в его составе, выполненному 27 июля 2022 г., площадь строения (лит. Г4) составляла 18,7 кв. м, длина - 5,79 м, ширина - 3,71 м, площадь застройки - 21,5 кв. м, что не соответствует характеристикам, указанным в представленном Д. договоре купли-продажи от 10 июля 2020 г.

По сведениям ЕГРН, 8 августа 2022 г. на основании заявления Д. и представленного ею технического паспорта по состоянию на 3 апреля 1992 г. на кадастровый учет было поставлено строение - гараж 1983 г. постройки, общей площадью 18,7 кв. м, находящееся по адресу: <адрес> с присвоением ему кадастрового N.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО10 от 22 сентября 2023 г. строения, обозначенного в техническом паспорте 1992 г. под лит. Г4, в настоящее время не существует, в период после 29 декабря 2021 г. вместо строения лит. Г4 возведен объект капитального строительства, обозначенный на топографическом плане N. При этом объект N возведен не в границах строения N (пятно застройки не совпадает).

Утверждения Д. о том, что спорное строение было возведено в 1983 г., а ею произведен лишь его капитальный ремонт, суд признал недоказанными со ссылкой на то, что из представленных Д. деклараций об объекте недвижимости, датированных 4 мая 2022 г., ни одна из которых в Управление Россрееста по Калининградской области не сдавалась, сведения об объекте не совпадают: в первой декларации указан год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ материал наружных стен - смешанный; во второй - год завершения строительства 1990, материал наружных стен - кирпич. При обращении 11 мая 2022 г. в администрацию Гурьевского муниципального округа с заявлением о предоставлении земельного участка для обслуживания гаража, Д. указала, что гараж был построен в 1990 г. Вместе с тем по результатам просмотра видеозаписи, представленной собственником <адрес> ФИО3, судом установлено, что Д. на месте спорного строения формировала котлован для устройства фундамента.

На представленных суду фотоснимках, выполненных в период с ноября 2021 г. по январь 2022 г., запечатлен процесс строительства спорного строения, а именно: устройство фундамента, возведение трех стен из белых шлакоблоков, устройство перекрытия и крыша, установка ворот.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО <данные изъяты>" N от 17 июля 2023 г. обследуемое строение имеет процент готовности 98 процентов, является объектом капитального строительства с III группой капитальности, гаражом для хранения личного автотранспорта. При строительстве гаража нарушены требования статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". С учетом выявленных нарушений строение потенциально создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение с кадастровым N, права на которое заявлены ФИО11, не является объектом, указанным в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ под лит. Г4, является новым объектом недвижимости, возведенным Д. в период с ноября 2021 г. по январь 2022 г. на не отведенном для этих целей земельном участке, с нарушением требований пожарной безопасности, прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Доводы Д. о том, что ею производился капитальный ремонт ранее существовавшего гаража, приобретенного у ФИО4, суд первой инстанции отклонил как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами фото- и видеофиксации, которые со всей очевидностью свидетельствуют о строительстве ФИО2 нового здания, с обустройством нового фундамента и новых стен.

Отказывая в удовлетворении требований Д. о признании за ней права собственности на спорный гараж, суд исходил из того, что спорный гараж располагается на земельном участке, предназначенном для обслуживания многоквартирного жилого дома, возведен в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, с нарушением требований пожарной безопасности.

Учитывая, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на возведение спорного строения получено не было, спорное строение возведено с нарушением противопожарных норм, потенциально создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения спорной постройки и наличии правовых оснований к ее сносу, в связи с чем возложил на Д. обязанность снести возведенное ею строение в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признав спорное строение признано самовольным и подлежащим сносу, суд отказал в иске Д. о возложении на администрацию Гурьевского муниципального округа обязанности утвердить схему расположения земельного участка, сформировать и предоставить в собственность земельный участок под гаражом.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб Д. о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно пределов использования земельного участка под обслуживание многоквартирного дома, который на момент разрешения спора сформирован не был, судебная коллегия исходила из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации N от 22 января 2024 г. утверждена схема порядка пользования земельным участком придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно которой спорный гараж располагается в границах придомовой территории.

При этом вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 31 июля 2024 г. по административному делу N N отказано в удовлетворении административного иска Д. к администрации Гурьевского муниципального округа об отмене постановления администрации N от 22 января 2024 г. и утверждении схемы расположения земельного участка с условным кадастровым N площадью <данные изъяты> кв. м, с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка", по адресу: <адрес>, в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Оценив имеющиеся в деле и новые доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что возведенный Д. гараж располагается в границах земельного участка под обслуживание многоквартирного дома, а поэтому в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на его возведение и сохранение такой объект подлежит сносу.

Указание Д. на возведение спорного строения прежним собственником квартиры N N до 1 января 1995 г. не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергнуто совокупностью исследованных судом доказательств, кроме того данное обстоятельство никак не влияет на выводы суда о том, что гараж является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию стороны при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 октября 2023 г., дополнительное решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 г.