Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Кузнецова М.В., Мишенькиной К.В.

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.С., Ф.К. к С., Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 11.12.2024 года постановлено:

"Взыскать с С., Б. в пользу Ф.С., Ф.К. материальный ущерб в сумме 1 532 924,34 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 865,00 рубля, а всего 1 585 789 рублей 34 копейки, Ф.С. в размере 7/10 доли от суммы материального ущерба, Ф.К. в размере 3/10 доли".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., ответчиков С., Б. и их представителя Ч. настоявших на доводах апелляционной жалобы, позицию представителя истца Ф.С. - адвоката Харченко С.Н. указавшей на законность решения суда, судебная коллегия,

Ф.С., Ф.К. обратились в суд с иском к С., Б. предъявив требования о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 1 532 924,34 рубля, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15865 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 86000 рублей.

Истцами указано, что они являются собственниками (адрес), расположенной по адресу: (адрес) д. Сайгатина, (адрес), в которой проживали ответчики. 07.11.2023 г. около 6 часа 48 минут в указанной квартире произошел пожар. Согласно отчета (номер) от 25.05.2024 г., выполненного Г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1 532 924,34 рублей. 25.06.2024 истцы обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако их требования не удовлетворены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец Ф.С. и ее представитель на требованиях настояли в полном объеме. Ф.К. в судебное заседание не явилась.

Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который возражал по существу исковых требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик С. просит отменить.

В жалобе указано, что в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцы не представили бесспорных доказательств, подтверждающих, что пожар в жилом помещении произошел в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков. Этого также не следует из заключения пожарно-технической экспертизы (номер) от 19.12.2023, (номер) от 12.01.2024, а также из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2024. Полагает, что суд первой инстанции фактически установил лишь вину ответчиков в случившемся пожаре, отстранившись от установления в их действиях оставшихся критериев деликта, что нарушает требования закона и определяет невозможность удовлетворения заявленных истцом требований. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Просит уменьшить размер ее ответственности в связи с тяжелым материальным положением. Также обращает внимание, что определением Арбитражного суда от 24.07.2024 года завершена процедура банкротства С., и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда ХМАО - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками (адрес), расположенной по адресу: ХМАО-(адрес) д. Сайгатина, (адрес). Согласно договору купли продажи от 10.07.2020 Ф.С., действующая в своих интересах и в интересах Ю., Ф.К. приобрели (адрес), расположенную по адресу: ХМАО-(адрес) д. Сайгатина, (адрес) в следующих долях Ф.С. - 1/10 доли, несовершеннолетний Ю. - 6/10 доли, Ф.К. - 3/10 доли.

07.11.2023 произошел пожар, в результате которого повреждена (адрес), расположенная по адресу: ХМАО-(адрес) д. Сайгатина, (адрес), принадлежащая истцам.

На момент возникновения пожара в квартире проживали ответчики, по устной договоренности с истцами, что сторонами по делу подтверждено.

07.12.2023 дознавателем ОНД и ПР по (адрес) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО - Югре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта (номер) от 12.01.2024, выполненного ФГБУ Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по ХМАО - Югре, очаг пожара располагался в объеме юго-западной части комнаты (номер) по адресу: Сургуский район, д. Сайгатино, (адрес); причиной пожара вероятно могло явиться: возникновение горения горючей нагрузки от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима электроустановок, возникновение горения горючей нагрузки в очаге пожара в результате действий источника зажигания малой мощности (в частности, тлеющее табачное изделие).

Согласно отчета (номер) от 25.05.2024, выполненного Г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 1 532 924,34 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции получены пояснения свидетеля П.В., которая показала, что после пожара ответчики ей сообщили, что пожар произошел из-за того, что они сушили белье при помощи электрообогревателя.

25.06.2024 истцы обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако их требования не удовлетворены.

Материалами дела подтверждается, что вред имуществу истцов причинен в результате пожара, произошедшего 07.11.2023. около 6 часа 48 минут в (адрес), расположенной по адресу: ХМАО-(адрес) д. Сайгатина, (адрес), в которой на момент пожара проживали ответчики.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводов жалобы, соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для возмещения истцам причиненного пожаром ущерба.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из положений статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Суд первой инстанции при постановке выводов верно принял во внимание, что ответчики на момент пожара проживали в жилом помещении принадлежащем истцам, при этом очаг пожара согласно выводов заключения экспертизы располагался в объеме юго-западной части комнаты (номер) по адресу: (адрес), д Сайгатино, (адрес). Исходя из установленных МЧС России в ходе проверки обстоятельств следует, что причиной пожара явилось возникновение горения горячей нагрузки от теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы на участке электрического удлинителя с розеточной группой и подключенным электропотребителем. В подтверждение указанных выводов следует изъятие в ходе проведения осмотра места происшествия в зоне очага возникновения пожара - фрагмента обогревательного устройства с оборванными питающими жилами медного кабеля, электрического удлинителя с подключенным в него одним оборванным питающем кабелем и элементом электрической розетки с фрагментом электрических проводов (т. 1 л.д. 19-20).

Вопреки доводов жалобы, установленные компетентными органами обстоятельства об очаге и причине пожара в совокупности с пояснениями свидетеля П.О. указавшей на ставшие известными от ответчиков обстоятельства возникновения пожара от удлинителя со включенным электроприбором "ветродуйкой" используемой для сушки белья в своей совокупности прямо указывают на нарушение проживающими в квартире истцов ответчиками правил пожарной безопасности. Применительно к существу спора именно действия проживающих в квартире истцов С. и Б. явились причиной возникновения пожара.

Доводы ответчиков об отсутствии вины в причинении ущерба, о возможных иных причинах пожара находящихся в зоне ответственности собственников жилого помещения носят голословный характер и доказательствам не подтверждены.

Исходя из приведенного выше бремени доказывания юридически значимых по спору обстоятельств, ответчиками по делу, в ходе судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в возникновении пожара.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению об обоснованности выводов суда о наличии у истцов права на возмещение ущерба за счет ответчиков.

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, с учетом дополнительно приобщенных доказательств, судебная коллегия не находит правовых оснований для возложения на ответчика С. обязанности по возмещению ущерба.

На момент подачи настоящего искового заявления 15.07.2024 года, С. определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 12.02.2024 года была признана банкротом и в отношении последней была введена стадия реализации имущества.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абз. 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По настоящему делу отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для неприменения норм об освобождении ответчика от обязательств.

Исходя из указанных выше обстоятельств и положений действующего закона оснований для рассмотрения требований в отношении С. в суд общей юрисдикции не имелось, требования подлежали оставлению без рассмотрения.

В этой части по итогам апелляционного рассмотрения спора судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда с оставлением исковых требований к С. без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах исковые подлежат удовлетворению только в отношении ответчика Б. в связи с чем в остальной части решение подлежит изменению.

При изменении решения суда судебная коллегия учитывает наличие права долевой собственности у истцов на жилое помещение, в частности у истца Ф.С. представляющей в том числе интересы несовершеннолетнего ребенка доля в праве составляет 7/10, при этом ответчику Ф.К. принадлежит 3/10 доли в праве собственности.

При изложенных обстоятельствах исходя из размера установленного и не поставленного под сомнение размера материального ущерба в сумме 1 532 924,34 рублей, в пользу Ф.С. подлежит взысканию исходя из причитающейся доли в праве собственности 1 073 047 рублей 03 коп., а в пользу Ф.К. - 459 877 рублей 30 коп.

При распределении судебных расходов исходя из обстоятельств их несения единолично истцом Ф.С., последние по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ее пользу.

Иные доводы жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными, каких либо исключительных обстоятельств, указывающих на возможность снижения размера подлежащего взысканию с Б. ущерба, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2024 года отменить в части удовлетворения исковых требований в отношении ответчика С. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования к С. о возмещении ущерба причиненного в результате пожара оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 27 ноября 2024 года изменить.

Взыскать с Б. в пользу Ф.К. материальный ущерб в сумме 459 877 рублей 30 коп.

"Взыскать с Б. в пользу Ф.С. материальный ущерб в сумме 1 073 047 рублей 03 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 17 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15 865,00 рубля

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.