Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Феофиловой Л.В., Тетюева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Исправительная колония N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 1 июля 2025 года по административному делу N 2а-822/2025 по административному иску прокурора города Березники в защиту прав неопределенного круга лиц к ФКУ "Исправительная колония N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю" о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Феофиловой Л.В., пояснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Т., доводы кассационной жалобы полагавшего необоснованными, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

прокуратурой города Березники с привлечением сотрудника 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Березниковскому городскому округу ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена проверка исполнения ФКУ "Исправительная колония N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю" государственного оборонного заказа, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности на складе, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

7 августа 2024 года начальнику ФКУ "Исправительная колония N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю" и.о. прокурора города Березники внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Согласно информации учреждения от 18 сентября 2024 года N 60/ТО/61/3-5415 не устранены следующие нарушения: в здании склада не произведен монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Для соблюдения правил пожарной безопасности 23 августа 2024 года ФКУ "Исправительная колония N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю" направлена заявка в ГУФСИН России по Пермскому краю о выделении денежных средств на выполнение работ по устранению нарушения.

Указанные нарушения не устранены, что административным ответчиком не оспаривалось.

Прокурор города Березники в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ "Исправительная колония N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю" о возложении обязанности в срок до 31 декабря 2026 года устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно:

- установить в здании склада вещевого имущества и боевой экипировки ФКУ "Исправительная колония N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю", расположенном по адресу: <данные изъяты> автоматическую пожарную сигнализацию и систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В обоснование заявленных требований указано, что выявленные нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности могут повлечь наступление гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо иных тяжких последствий.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 1 июля 2025 года на ФКУ "Исправительная колония N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю" возложена обязанность в срок до 31 декабря 2026 года установить в здании склада вещевого имущества и боевой экипировки автоматическую пожарную сигнализацию, а также систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 14 января 2026 года, представителем ФКУ "Исправительная колония N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю" поставлен вопрос об отмене судебных актов. Указывает, что суд не учел особый порядок финансирования бюджетного учреждения для исполнения решения суда. Требования не могут быть исполнены в срок, установленный судебным решением. Довод судебной коллегии о возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда не обоснован и не может гарантировать ее предоставление при отсутствии выделения финансирования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушения не допущены.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предусмотрено, что пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон от 21 июля 1993 года N 5473-1) учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Системы автоматической пожарной сигнализации и другие технические средства пожаротушения относятся к системам инженерно-технического обеспечения, устанавливаемых с целью обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, принятого Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при их эксплуатации.

В силу части 1 статьи 6 названного Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности.

Требованиями пункта 13.1 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденных Приказом ФСИН РФ от 30 марта 2005 года N 214, установлено, что пожарная техника, системы противопожарного водоснабжения, средства связи и оповещения, автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации, пожарный инвентарь и другие средства обнаружения и тушения пожара должны содержаться в технически исправном состоянии и постоянной готовности к эксплуатации.

Рассматривая и разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив, что выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности не устранены, внесенное в адрес начальника ФКУ "Исправительная колония N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю" представление от 7 августа 2024 года в части предъявленных в административном иске требований не исполнено, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку несоблюдение требований пожарной безопасности влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье лиц, пребывающих на указанном объекте.

Судебная коллегия кассационного суда с выводами судебных инстанций соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ФКУ "Исправительная колония N 28 ГУФСИН России по Пермскому краю" обязанности по устранению допущенных нарушений, поскольку данные нарушения требований пожарной безопасности касаются безопасности людей и могут привести к недопустимому риску для их жизни и здоровья при возможном возникновении пожара.

В рассматриваемом случае неисполнение требований пожарной безопасности свидетельствует о фактическом бездействии со стороны исправительного учреждения.

Оценивая доводы административного ответчика об отсутствии финансирования выполнения противопожарных мероприятий, суд апелляционной инстанции правильно их отклонил, поскольку на законность принятого по делу решения они не влияют. Данное обстоятельство не освобождает ответчиков от исполнения обязанности по соблюдению требований законодательства о пожарной безопасности.

При этом из материалов дела следует, что заявление о выделении денежных средств на проведение работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности направлено административным ответчиком только после внесения прокурором представления от 7 августа 2024 года.

Суд апелляционной жалобы инстанции также дал надлежащую оценку доводам ответчика о недостаточности установленного судом срока для устранения нарушений требований законодательства, указанных в административном иске, оснований не соглашаться с которой по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов основана на правильном применении нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 1 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 28 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 марта 2026 года