Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей: Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2023-001323-75 по иску Б. к И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе представителя И. - П. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2025 г. с учетом определения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2025 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя И. - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась с иском к И. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром

Требования мотивированы тем, 30 января 2023 г. произошло возгорание бани, расположенной на территории земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно рапорту старшего дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 17 февраля 2023 г. причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки) бани.

Пожаром причинен ущерб имуществу истца, повреждена <адрес>.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный пожаром, в сумме 3511814 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 30980 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2025 г., с учетом определения суда от 24 июня 2025 г. об исправлении описки, с И. в пользу Б. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере 1911774 руб. 21 коп., судебные расходы в размере 16853 руб. 12 коп., всего взыскать 1 928 627 руб. 33 коп.

В пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы с И. в размере 66 416 руб., с Б. в размере 66 416 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2025 г. указанное решение изменено, с И. в пользу Б. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14013 руб., указано, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1925787,21 руб. Возвращена Б. излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5221 руб.

Взыскано с Б. в пользу И. судебные расходы по оплате судебной экспертизы, порученной ООО "МБЭКС", в сумме 14992 руб.

Исключено из резолютивной части решения указание на взыскание с Б. в пользу ООО "МБЭКС" судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 32992 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель И. - П. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несогласие с выводами судов о размере ущерба. Указывает, что судами не установлена причина пожара. При этом суды необоснованно не применили положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли действие самого истца по утеплению дома горючим материалом, что повлекло увеличение размера ущерба. Указывает, что эксперты ООО "МБЭКС" не проводили осмотр сгоревших объектов, не исследовали материалы дела, не дали оценку фактам частого перепада напряжения в доме, где произошел пожар, не проверили все возможные версии возгорания. Кроме того, не дана оценка тому, что установленный в бане электросчетчик не является предохранителем от перепада напряжения, кроме того, эксперты указали о невозможности установления причины перегрузки напряжения. Экспертами не приведено ссылки на какие-либо технические материалы и литературу, не описана методика проведения экспертизы. При этом судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Выводы судов не соответствуют сложившейся судебной практике.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Б. является собственником квартиры <адрес>. Собственником квартиры N в указанном доме является ответчик И.

30 января 2023 г. произошло возгорание бани, расположенной на земельном участке, находящимся в собственности И., с последующим переходом огня на жилое помещение, принадлежащее Б.

Причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования в помещении бани, принадлежащей И., что подтверждается материалами проверки ЖРП N 151 Отдела дознания ОНД и ПР по г. Красноярску от 30 января 2023 г.

Согласно рапорту от 17 февраля 2023 г. ст. дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску, 30 января 2023 г. произошло возгорание бани, надворных построек и кровли двухквартирного дома на территории частного земельного участка по адресу: <адрес>. В результате пожара на участке квартиры N, от термического воздействия повреждена баня, курятник, гараж, второй этаж двухквартирного дома. На участке квартиры N термически поврежден второй этаж дома, состоящий из четырех комнат, три из которых имеют термические повреждения в виде обугливания стен и перекрытия. Одна из комнат второго этажа закопчена по всей площади, в том числе и предметы мебели, расположенные в ней. Обрешетка кровли квартиры N обуглена по всей площади, металлические листы кровли частично деформированы и имеют выгорания лакокрасочного покрытия. Так же, на втором этаже квартиры N, в комнатах имелись строительные материалы, которые обуглены по всей площади. Оконные проемы в двух комнатах без остекления. Снаружи на металлической облицовке дома имеются следы выгорания лакокрасочного покрытия ближе к кровле и налет копоти.

Место наибольшего термического воздействия, расположено в юго-западной части бани на участке квартиры N, в месте расположения электрооборудования (электропроводки).

От термического воздействия повреждено личное имущество, расположенное внутри бани, гаража и второго этажа двухквартирного дома. Второй этаж квартиры N был не жилым. В результате тушения пожара затопило первые этажи квартир N и N. В квартире N на первом этаже имелись водяные подтеки на стенах во всех комнатах, на полу имелся слой воды, натяжной потолок в одной из комнат был заполнен водой (провис). Мебель, бытовая техника и личные вещи, расположенные в квартире N залиты водой. Иные объекты в результате пожара не повреждены, что подтверждается актом осмотра места происшествия.

При осмотре электропроводки в бане и курятнике были обнаружены соединения посредством скрутки, а именно в распределительной коробке на северной стене бани и у западной стены внутри бани. Электрооборудование холодильника, расположенного на момент осмотра в бане, следов термического воздействия не имело. Каких-либо иных электроприборов в бане не имелось.

Аварийный режим работы электропроводки мог быть вызван неправильной эксплуатацией, перетиранием изоляции проводов в местах сгибов, внешнего повреждения, перекручивания и перегибания проводов. Так же, из-за слабого контакта в местах скруток мог образоваться нагрев жил проводов с последующим возникновением пожара. Поскольку в курятнике находился работающий холодильник, то токовой нагрузки в сети было достаточно для образования какого-либо аварийного режима работы в уязвимых местах электропроводки бани. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что наибольшие термические повреждения находились внутри бани, в месте расположения электропроводки. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки). Причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе проверки не выявлено.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен дознаватель ДО ОНД и ПР по г. Красноярску Ф.А.А., который подтвердил обстоятельства указанные в рапорте.

Согласно выписке из оперативного журнала, представленного ПАО "Россети Сибирь", жалобы и обращения жителей домов на перепады напряжения в электрической сети и выход из строя бытовой техники или иных нарушений, произошедших в указанную дату, в сетевую организацию не поступали.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ООО МБЭКС, наибольшие термические повреждения находились внутри бани в западной части в месте соединения электропроводки. Фактов и обстоятельств, указывающих на возможность возникновения по какой-либо другой причине, в ходе рассмотрения материалов дела не выявлено. Возможность возгорания из-за увеличения ресурсоснабжающей организацией мощности в сетях электроснабжения исключается, поскольку в жилом доме по адресу <адрес> установлен счетчик с функцией защитного отключения при бросках тока и напряжения.

Стоимость восстановительного ремонта строений, поврежденных в результате пожара, составляет 3511814,21 руб.

В связи с имеющимися противоречиями в проведенной по делу судебной экспертизе в части определения размера причиненного истцу ущерба и представленными страной ответчика доказательствами, а также не согласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения истца, по делу была назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных строений на дату производства экспертизы составляет 1904355,16 руб. (стоимость материалов 660532,61 руб., стоимость работ 1243822,53 руб.), стоимость поврежденного имущества составляет 7419,05 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, статьей 210, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что пожар, начавшийся в строении бани, принадлежавшей И., распространившийся в дальнейшем на жилой дом истца, произошел в результате виновного бездействия ответчика, выразившихся в необеспечении надлежащего содержания принадлежащего ему имущества, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу. Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, при этом с учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации изменил решение суда в части распределения судебных расходов на оплату судебных экспертиз и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта пожара и лица, виновного в произошедшем пожаре.

Вопреки доводам кассатора, судами достоверно установлено, что причиной пожара явился ненадлежащий контроль ответчика за собственным имуществом, а поэтому он является ответственным за наступление вреда перед другими лицами вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности принадлежащего ему имущества.

Вопреки позиции кассатора суды обоснованно руководствовались выводами судебной экспертизы ООО МБЭКС", назначенной на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Экспертами даны ответы о нахождении очага пожара, распространения огня. Выводы, сделанные на основании указанного исследования, подробно изложены в заключении судебной экспертизы, с подробным описанием причины пожара.

При этом вопреки доводам кассатора, оснований для вывода о причине пожара в связи с увеличением ресурсоснабжающей организацией мощности в сетях электроснабжения не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебного акта, так как относятся к вопросу оценки доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.

Кроме того, вопреки позиции кассатора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза с целью установления стоимости причиненного ущерба, вместе с тем, несогласия с выводами судебной экспертизы в части причин возникновения пожара и вопросов перед экспертами при проведении повторной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Ссылка кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в назначении повторной судебной экспертизы не влечет отмены судебных актов.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы кассационной жалобы о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об определении размера ущерба, поскольку принятое за основу заключение повторной судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" с разумной степенью достоверности подтверждает стоимость уничтоженного имущества истца. Доказательств в опровержение стоимости уничтоженного имущества ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Иные доводы жалобы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в том числе экспертных исследований, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2025 г. в неизмененной части, с учетом определения Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2025 г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя И. - П. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 января 2026 г.