Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.

судей Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя С.И.-Ф., судебная коллегия

С.И. обратился в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 243 300 руб., расходов за проведение независимой экспертизы 7 500 руб., почтовых расходов в размере 1 040 руб., неустойки за период с 23.07.2024 по день вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 243 000 руб., а также за период со дня следующего за днем вынесения решения суда до день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2024 в результате действий водителя С.Н., управлявшего транспортным средством "Тойота Аллион", г.р.з. N были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "Дайхатсу Мира", г.р.з. N. 01.07.2024 ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая. Сообщений о дате и времени осмотра истцу не поступало. Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено в связи с несоблюдением истцом порядка, предусмотренного ст. 16 ФЗ N 123-ФЗ. Ознакомившись с решение Финансового уполномоченного истцу стало известно, что в его адрес были направлены телеграммы с датами осмотра 09.07.2024 в 10 часов 000 минут, 16.07.2024 в 10 часов 00 минут, 19.07.2024 в 10 часов 00 минут. При этом истец указанных извещений не получал.

Определением суда от 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен С.Н.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2025 года исковые требования С.И. удовлетворены частично.

С САО "Ресо-Гарантия" в пользу С.И. взыскано страховое возмещение в размере 243 300 руб., штраф в размере 121 650 руб., неустойка за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 040,39 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб. В остальной части иска отказано. С САО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 20 299 руб.

В апелляционной жалобе САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не представил страховщику ТС на осмотр, в связи с чем истцу было возвращено заявление о страховом возмещении вместе с приложенными к нему документами, при этом судом не дана оценка возврату истцу документов. Страховщик принял все исчерпывающие меры по организации осмотра ТС, направив по всем известным адресам телеграммы и письма, однако истец их не получил, на телефонные звонки не отвечает.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети "Интернет", не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Ф., проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2024 вследствие действий С.Н., управлявшего транспортным средством "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, был причинен ущерб принадлежащему С.И. транспортному средству "Daihatsu Mira", государственный регистрационный знак N, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность С.Н. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N N со сроком страхования с 03.02.2024 по 02.02.2025.

01.07.2024 истец посредством почтового отправления с идентификатором 68092392051405 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО). В заявлении истец указал адрес: <адрес>

03.07.2024 ответчик направил истцу по указанному адресу телеграмму о проведении осмотра ТС "Daihatsu Mira", государственный регистрационный знак N, назначенного по адресу: <адрес> 09.07.2024 в 10 часов 00 минут или 16.07.2024 в 10 часов 00 минут или 19.07.2024 в 10 часов 00 минут.

09.07.2024 Транспортное средство на осмотр, назначенный на 09.07.2024, предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра от 09.07.2024 с приложением фотоматериалов.

10.07.2024 ответчик направил истцу по указанному адресу телеграмму о проведении осмотра ТС "Daihatsu Mira", государственный регистрационный знак N, назначенного по адресу: <адрес>, 16.07.2024 в 10 часов 00 минут или 19.07.2024 в 10 часов 00 минут.

16.07.2024 Транспортное средство на осмотр, назначенный на 16.07.2024, предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра от 16.07.2024 с приложением фотоматериалов.

Ответчик направил истцу уведомление от 17.07.2024 N РГ (УРП)-99113/ГО об оставлении заявления без рассмотрения и возврате истцу с комплектом документов, которое было направлено почтовым отправлением с идентификатором 80101098871230.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России" уведомление было направлено по адресу истца 19.07.2024 и истцом не получено.

17.07.2024 ответчик направил истцу по указанному адресу телеграмму о проведении осмотра ТС "Daihatsu Mira", государственный регистрационный знак N, назначенного по адресу: <адрес>, 19.07.2024 в 10 часов 00 минут.

19.07.2024 Транспортное средство на осмотр, назначенный на 19.07.2024, предоставлено не было, о чем составлен акт осмотра от 19.07.2024 с приложением фотоматериалов.

13.08.2024 в адрес ответчика посредством почтового отправления с идентификатором 68000097060370 от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 243 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг почтовой связи с размере 723 рубля 34 копейки, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 02.08.2024 N 224/2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 243 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 138 000 рублей 00 копеек.

21.08.2024 ответчик в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом N РГ-126102/133 уведомил истца о готовности вернуться к рассмотрению требований после предоставления транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с решением страховщика истец 17.09.2023 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 243 300 руб., неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 руб., почтовых расходов в размере 723,34 руб..

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К. N У-24-95482/8020-003 от 07.10.2024 рассмотрение обращения истца было прекращено.

Не согласившись с решение, истец обратился в суд.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение N 224/2024 выполненное АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков". Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.05.2024 автомобиля "Daihatsu Mira", государственный регистрационный знак <...> без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 243 300 руб., с учетом износа 138 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, не организовал ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Учитывая, что САО "Ресо-Гарантия" обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца не выполнило, а также учитывая отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения об изменении способа осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 243 300 руб. Непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Доводы жалобы, что истец не представил страховщику ТС на осмотр, в связи с чем истцу было возвращено заявление о страховом возмещении вместе с приложенными к нему документами, при этом судом не дана оценка возврату истцу документов, страховщик принял все исчерпывающие меры по организации осмотра ТС, направив по всем известным адресам телеграммы и письма, однако истец их не получил, на телефонные звонки не отвечает, содержит иное толкование норм материального права, примененных судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. Однако суд апелляционной инстанции не находит нарушений в применении норм материального права либо норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

Как верно указано судом первой инстанции, непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Тот факт, что истец не получил направленные ему страховщиком телеграммы сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий истца. При этом страховщик, имеющий намерение осмотреть транспортное средство, мог использовать и иные средства для извещения истца, в представленных страховщику документах имелся номер телефона истца, однако доказательств попыток связаться с ним, не представлено.

При таком положении доводы жалобы относительно поведения истца не принимаются.

Таким образом, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что САО "Ресо-Гарантия" предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом изложенного, судебная коллегия указывает, что суд первой инстанции при принятии итогового решения, объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Процедура судебного разбирательства в первой инстанции отвечает требованиям справедливости.

Апелляционная жалоба доводов, ставящих под сомнение правомерность вывода суда первой инстанции, не содержит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2025.