Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Даниловой О.Н.,

судей: Кривошеевой Е.В., Умысковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2023-004656-30 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" к Н.Е., И.Д.В., Н.А.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" и Н.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" К., поддержавшую доводы кассационной жалобы общества, возражавшую относительно доводов жалобы Н.Е., представителя Н.А.Н. - В., возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

Общество с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" (далее - ООО "БМПК") обратилось с иском к Н.Е., И.Д.В., Н.А.К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования мотивированы тем, что 25 августа 2020 г. произошел пожар в нежилом помещении по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Залесная, д. 234, в котором располагался магазин истца по договору аренды недвижимого имущества от 7 октября 2019 г., заключенного с ООО "Стройкомплекс". Впоследствии право собственности на данное нежилое помещение перешло к Н.Е., И.Д.В. Собственником смежного нежилого помещения является Н.А.К. Судебными актами Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении требований по искам ИП Н.Е., ИП И.Д.В., ИП Н.А.К. к ООО "БМПК" о взыскании убытков отказано, в связи с тем, что пожар возник во вводном распределительном устройстве (ВРУ) в месте присоединения питающего проводника к автоматическому выключателю, которое находилось в обслуживании ответчиков как собственников помещений.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 8059874,11 руб., в том числе, стоимость утраченного оборудования в размере 4 215 029,23 руб., стоимость утраченного товара, определенного по данным бухгалтерского учета, в размере 3 844 844,88 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 декабря 2024 г. удовлетворены исковые требования ООО "БМПК". В солидарном порядке взыскано с Н.Е., И.Д.В., Н.А.К. в пользу ООО "БМПК" стоимость утраченного оборудования в размере 4215029,23 руб., стоимость утраченного товара в размере 3844844,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48499,37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2024 г. отменено в части удовлетворения требований ООО "БМПК" к Н.А.К. о взыскании ущерба, в удовлетворении требований к указанному ответчику отказано.

Решение суда в части взыскания с Н.А.К. в пользу ФБУ "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходов за проведение экспертизы отменено.

Указано, что взыскание по решению суда производить с Н.Е. и И.Д.В.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БМПК" в лице представителя К. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований ООО "БМПК" к Н.А.К., указывая, что в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вновь исследованы обстоятельства, которые ранее были установлены арбитражными судами о месте и причине возникновения пожара, о принадлежности ВРУ-0,4 кВ (месте, где возник пожар), и установившим, что Н.А.К. является лицом, ответственным за эксплуатацию энергопринимающих устройств, а именно ВРУ-0,4кВ. Также указывает, что опосредованного присоединения абонента Н.А.К. осуществлено не было, перераспределения мощности между ООО "Стройкомплекс" и Н.А.К. не осуществлялось. Между сетевой организацией ООО "Элекс" и Н.А.К. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 4 декабря 2019 г. 2, в рамках которого сетевой компанией ООО "Элекс" Н.А.К. выданы технические условия. Также арбитражным судом установлено, что Н.А.К. являлся лицом, обязанным в силу договора, заключенного с гарантирующим поставщиком АО "Читаэнергосбыт", осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления. Место возникновения пожара и его вероятная причина установлены судебной пожарно-технической экспертизой и арбитражными судами, как юридически значимые обстоятельства. Обязанность обслуживания ВРУ-0,4кВ всеми ответчиками, в том числе Н.А.К., установлена судебными актами арбитражных судов. Таким образом, установлена причинно-следственная связь между обязанностью обслуживания ВРУ-0,4кВ и причиной возникшего пожара, что явилось основанием для признания отсутствия вины ООО "БМПК" в произошедшем пожаре.

В кассационной жалобе Н.Е. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая на необоснованное возложение солидарной ответственности на него и Н.А.К., поскольку суды не учли, что обязанности по содержанию электрооборудования у него, как первоначального арендодателя через ООО "Стройкомплекс" и впоследствии собственника помещения, и у Н.А.К. возникают из разных договоров энергоснабжения (от 10 октября 2019 г. и 1 февраля 2020 г. соответственно) и разных актов технологического присоединения. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для каждого потребителя определены отдельно, соответственно отсутствует единое обязательство, которое могло бы служить основанием для солидарной ответственности. Также полагает, что не установлена причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и возникновением пожара, поскольку судом не дана оценка самовольному монтажу ООО "БМПК" пожарной и охранной сигнализации без лицензии, что привело к ее некорректной работе и позднему обнаружению пожара. Размер ущерба определен на основании недостоверных и неподтвержденных данных - ведомости, составленной истцом. При этом две судебно-бухгалтерские экспертизы ФБУ "Забайкальская ЛСЭ Минюста России" указали, что определить стоимость товара на момент пожара невозможно ввиду грубых нарушений в бухгалтерском учете истца, ставящих под сомнение достоверность представленных инвентаризационных описей. Суды не учли возможную вину ООО "БМПК" в причинении ущерба, в том числе в части несоблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации арендованного помещения, не применили положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что обстоятельства, установленные арбитражным судом, не имеют преюдициального значения, поскольку судебным актом арбитражного суда установлено лишь место возникновения пожара (ВРУ) и отсутствие договорной ответственности за его содержание у арендатора ООО "БМПК". При этом вопрос о вине и ненадлежащем содержании данного ВРУ не обсуждался.

Н.А.К. направлены возражения на кассационную жалобу ООО "БМПК".

В судебном заседании 3 февраля 2026 г. представитель ООО "Бурятская мясоперерабатывающая компания" К. поддержала доводы кассационной жалобы общества, возражала относительно доводов жалобы Н.Е.

Н.А.Н., его представитель В. возражали относительно доводов кассационных жалоб.

После перерыва судебное заседание было продолжено 11 февраля 2026 г., представитель истца К. доводы своей кассационной жалобы поддержала.

Представитель Н.А.Н. - В. доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 7 октября 2019 г. между ООО "БМПК" и ООО "Стройкомплекс" (в лице директора Н.Е.) заключен договор аренды нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 370,1 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером N, при этом недвижимое имущество обеспечено электроснабжением и отводом стоков.

Впоследствии Н.Е., И.Д.В. приобрели в собственность нежилое помещение с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи помещения, заключенного с ООО "Стройкомплекс", являлись собственниками нежилого помещения по 1/2 доле в праве общедолевой собственности, начиная с 13 августа 2020 г. по 24 июня 2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из акта приема-передачи недвижимого имущества к договору аренды от 7 октября 2019 г. следует, что в аренду передано недвижимое имущество (помещение) с кадастровым номером N.

Н.А.К. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером N, общей площадью 48,3 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером N с 3 октября 2019 г. по 24 июня 2022 г.

25 августа 2020 г. в нежилом здании по адресу: <адрес>, в состав которого входили помещения с кадастровыми номером N и N, произошел пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 4/211/477 управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Бурятия от 22 января 2021 г., в результате пожара часть здания с северо-восточной стороны на протяжении 30 метров огнем уничтожена полностью, оставшаяся часть здания выгорела изнутри по всей площади. Пожар возник в помещении магазина ООО "БМПК". Причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, образовавшееся в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, с дальнейшим распространением огня.

10 октября 2019 г. между ООО "Стройкомплекс" и АО "Читаэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 805-00539 на основании представленного акта об осуществлении технологического присоединения N 71-01 от 8 июля 2019 г. и акта N 10/01 от 10 октября 2019 г. о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г. по делу N А10-802/2021 с ООО "БМПК" в пользу ИП И.Д.В. взыскано: 4 267 993 руб. - реального ущерба, 1 529 966,97 руб. - упущенной выгоды, в пользу ИП Н.Е. взыскано: 4 267 993 руб. - реального ущерба, 1 529 966,97 руб. - упущенной выгоды.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 г. по делу N А10-802/2021 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 января 2023 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении дела арбитражным судом проведена судебная пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило короткое замыкание внутри одного из находящихся электрощитов, при этом возможно возникновение короткого замыкания в результате протекания больших переходных сопротивлений в месте присоединения питающего проводника к автоматическому выключателю. Ввиду отсутствия необходимой информации более точно, установить причину возникновения данного пожара не представляется возможным.

Согласно письменным пояснениям эксперта К.А.А., наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание в месте присоединения питающего проводника к автоматическому выключателю, которые располагались в ВРУ-0,4 кВ.

Также арбитражным судом установлено, что место возникновения пожара не находится в зоне ответственности ООО "БМПК".

Кроме того, арбитражным судом установлено, что к ВРУ-0,4 кВ, расположенному в металлическом шкафу на юго-восточной стене здания, присоединено два потребителя: ООО "Стройкомплекс" и Н.А.К.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2023 г. по иску Н.А.К. к ООО "БМПК", оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г., установлено, что поскольку ВРУ-0,4 кВ. не является составной частью внутренних инженерных сетей арендуемого нежилого помещения, то пункты 2.2.4 и 2.4.3 договора аренды от 7 октября 2019 г. не свидетельствуют об обязанности арендатора ООО "БМПК" содержать ВРУ-0,4 кВ.

В указанном решении содержатся выводы о том, что пунктом 2.3.21 Договора энергоснабжения N 804-00317 от 1 февраля 2020 г., заключенного Н.А.К. с гарантирующим поставщиком, бремя надлежащего обслуживания энергопринимающих устройств возложено на собственника.

Доказательства нахождения ВРУ-0,4 кВ в зоне ответственности ООО "БМПК", равно как доказательства возникновения пожара вследствие действий (бездействия) арендатора, нарушения ответчиком противопожарных норм и правил в период действия договора аренды, не представлено.

Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Н.А.К. являются кабельные наконечники отходящего кабеля (ВВГ 2*4) в ВРУ-0,4 кВ здания придорожного сервиса, в балансовую и эксплуатационную ответственность входят отходящий кабель от ВРУ-0,4 кВ, щит учета (ЩУ), прибор учета, последующие присоединения нежилого помещения.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО "Стандарт Эксперт Бурятии", стоимость оборудования, поврежденного в результате воздействия высокой температуры (пожара), произошедшего 25 августа 2020 г., расположенного по адресу: <адрес>, с учетом периода его эксплуатации, составляет 4215029,23 руб. Оборудование и иные товарно-материальные ценности, поврежденные в результате высокой температуры, во время пожара и воздействия воды (во время тушения), не пригодны для дальнейшей эксплуатации в связи с наличием дефектов, снижающих качество и стоимость на 100%.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ФБУ "Забайкальская ЛСЭ Минюста России" от 27 марта 2024 г., определить какова стоимость товара (количество и стоимость), находившегося в нежилом помещении (магазине), расположенного по адресу: <адрес>, на момент пожара 25 августа 2020 г. комиссии экспертов не представилось возможным, так как представленные на исследование документы по инвентаризации по состоянию на 18 июня 2020 г. и по инвентаризации по состоянию на 25 августа 2020 г. оформлены в нарушение норм бухгалтерского законодательств.

В подтверждение стоимости утраченного товара истцом представлена ведомость товаров на складах от 25 августа 2020 г., отражающая сумму остатков по товару в сгоревшем магазине "Универсам N 16 (Спиртзаовод)" в размере 3 884 844,88 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, пункта 1 статьи 401, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что возгорание произошло в устройстве - ВРУ 0,4 кВ, находящегося в зоне ответственности собственников помещений Н.Е., И.Д.М. и Н.А.К., в связи с чем пришел к выводу, что ущерб подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, причиненного пожаром. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, состоит из двух нежилых помещений: помещения с кадастровым номером N, находящегося на момент пожара в долевой собственности Н.Е. и И.Д.В. и помещения с кадастровым номером N, находящегося в собственности Н.А.К. Указанные помещения являются смежными по одной стене и имеют разные входы, что сторонами не оспаривается и следует их технической документации.

ВРУ-0,4кВ было смонтировано ООО "Стройкомплекс" на основании технических условий, проектной документации, и начало эксплуатироваться как электроустановка на основании акта N 10/01 от 10 октября 2019 г. о допуске прибора учета в эксплуатацию, которым произведена опломбировка аппаратов и приборов в ВРУ-0,4кВ, поставлены пломбы для обеспечения сохранности учета электроэнергии (на вводном коммутационном устройстве, трансформаторах тока, крышке прибора учета, зоны рейки), составленного в присутствии представителя ООО "Стройкомплекс" Н.Е., закрывалось на ключ.

Таким образом, ВРУ- 0,4 кВ расположено в нежилом помещении с кадастровым номером <...>, находящемся на момент пожара в долевой собственности Н.Е. и И.Д.В.

Границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности Н.А.К. являются наконечники отходящего кабеля (ВВГ 2*4) в ВРУ-0,4 кВ здания придорожного сервиса, в балансовую и эксплуатационную ответственность входят отходящий кабель от ВРУ-0,4кВ, щит учета (ЩУ), прибор учета.

Согласно пояснениям специалиста Ростехнадзора кабельные наконечники отходящего кабеля в ВРУ-0,4 кВ не являются составной частью отходящего кабеля ВВГ 2*4, так как являются металлической насадкой, которая используется для присоединения проводов и жил кабелей к зажимам коммутационных аппаратов.

Кабельные наконечники отходящего кабеля в ВРУ-0,4 кВ не являются зоной балансовой и эксплуатационной ответственности Н.А.К., в соответствии с Актами об осуществлении технологического присоединения N 71-01 от 08.07.2019, N 71-02 от 30.01.2020, так как ВРУ-0,4 кВ принадлежит ООО "Стройкомплексу" и являются зоной балансовой и эксплуатационной ответственности ООО "Стройкомплекс". Места присоединения кабелей к контактным зажимам коммутационных аппаратов входят в состав ВРУ-0,4 кВ.

Место присоединения отходящего кабеля в ВРУ-0,4 кВ не подлежат опломбировке, так как опломбирование было произведено на зажимной крышке электросчетчика N 011070136476967 пломбой N 13831846, на вводном коммутационном устройстве пломбами N 13831821, 13831820, на трансформаторах тока ФП 13831819, 13831844, 13831845, что зафиксировано в акте N 10/01 от 10 октября 2019 г., на зажимной крышке электросчетчика (ККС) N 39646618 пломбой N 13831976, зафиксированное в акте допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии N 28/01 от 28 января 2020 г.

Места соединения кабелей в границах ВРУ-0,4 кВ входят в обязанность обслуживания ООО "Стройкомплекс" (Н.Е. и И.Д.В.) в том числе отходящего кабеля Н.А.К. в границах данного ВРУ-0,4 кВ.

Место присоединения кабельных наконечников отходящего кабеля ВВГ2*4 к кабелю КЛ-0,4кВ АВБбШВ-4*95 в автоматическом выключателе ВРУ- 0,4кВ - не является общей зоной ответственности для потребителей ООО "Стройкомплекс" (Н.Е., И.Д.В.) и Н.А.К., является зоной ответственности ООО "Стройкомплекс", так как граница раздела балансовой и эксплуатационной ответственности проходит по кабельным наконечникам отходящего кабеля АВБбШв 4*95 в РУ-0,4 кВ от ТП 1096 между ООО "Стройкомплекс" и ООО "Элекс", и кабельным наконечникам отходящего кабеля в ВРУ - 0,4 кВ здания придорожного сервиса между Н.А.К. и ООО "Элекс" в соответствии с актами об осуществлении технологического присоединения N 71-01 от 8 июля 2019 г., N 71-02 от 30 января 2020 г.

Оценив представленные доказательства, а также пояснения специалиста ПАО "Россети-Сибирь", суд апелляционной инстанции указал, что место соединения отводящего кабеля в ВРУ не находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности Н.А.К.

Фактически помещение электрощитовой в сгоревшем здании отсутствовало, ВРУ-0,4кВ располагалось в шкафу (металлический ящик) на юго-восточной стене здания, в помещении, принадлежащем на праве собственности первоначально ООО "Стройкомплекс", а затем Н.Е. и И.Д.В.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединении N 71-01 от 8 июля 2019 г., ВРУ-0,4кВ в полном объеме вошел в балансовую и эксплуатационную ответственность ООО "Стройкомлекс".

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что фактически металлический шкаф ВРУ находился в помещении, принадлежащем ООО "Стройкомплекс", Н.А.К. к нему доступ не имел, поскольку помещения собственников хотя и были смежными, но были изолированы друг от друга, каждое помещение имело отдельный вход с улицы, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на Н.А.К. не имеется, отменив решение в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами по доводам кассационных жалоб не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Оценив представленные доказательства, судами установлено, что виновными лицами в пожаре и причинении вреда имуществу ООО "БМПК" являются Н.Е. и И.Д.В., ответственные за содержание своего имущества.

Приводимые в жалобе ООО "БМПК" доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части освобождения от ответственности Н.А.К., не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении обжалуемого судебного постановления, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В обжалуемом судебном постановлении по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда апелляционной инстанции в части освобождения от ответственности Н.А.К., а другие доказательства отвергнуты им.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что возгорание произошло в устройстве ВРУ-04кВ, расположенном в помещении ответчиков Н.Е. и И.Д.В., Н.А.К. к нему доступа не имел.

Вопреки доводам кассатора ООО "БМПК", судом апелляционной инстанции верно указано, что при рассмотрении дела арбитражным судом были установлены обстоятельства наличия возгорания, его источнике, а также отсутствии вины истца в произошедшем пожаре, вопрос о вине Н.А.К. в произошедшем пожаре не выяснялся.

Таким образом, судами установлено, что причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока, образовавшееся в результате аварийного пожароопасного режима работы в электрооборудовании, расположенном в помещении, принадлежащим ответчикам Н.Е. и И.Д.В.

В связи с этим отклоняются доводы жалобы Н.Е. об отсутствии установления его вины в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств возникновения пожара, вины ответственных лиц в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителей вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Обжалуемый судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию кассатора Н.Е., выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы Н.Е. оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы Н.Е. о несогласии с размером взысканного ущерба, также не влекут отмены судебных актов.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО "Стандарт Эксперт Бурятии", а также представленными истцом документами, в частности ведомостью товара на складе, в связи с чем, размер ущерба был определен, исходя из стоимости поврежденного оборудования и утраченного товара.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" и Н.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.