Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Михайловича и его представителя Колосова Бориса Николаевича (доверенность от 14.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" Кочневой Ольги Андреевны (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Михайловича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А10-802/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия,

индивидуальный предприниматель Николаев Евгений Михайлович (ОГРН 320032700015180, ИНН 850301728968), индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Вячеславович (ОГРН 320032700015287, ИНН 032609976000) обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятская мясоперерабатывающая компания" (ОГРН 1050302706376, ИНН 0323123786, далее - общество) о взыскании 11 595 919 рубля 94 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2022 года иск удовлетворен, с ответчика взыскано по 5 797 959 рублей 97 копеек в пользу каждого истца.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 29.11.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, приведенным в отзыве.

Предприниматель Иванов Д.В. надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" нежилое помещение площадью 370,1 кв. м в административном здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Залесная, 234 передано во временное владение ответчику по договору аренды от 07.10.2019, сроком на три года.

На основании договора купли-продажи от 07.07.2020 нежилое помещение приобретено в собственность предпринимателями Николаевым Е.М. и Ивановым Д.В. Переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрирован 13.08.2020, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

25 августа 2020 года в нежилом арендованном помещении произошел пожар, в результате которого часть здания была уничтожена полностью, оставшаяся - выгорела изнутри.

Полагая, что лицом, виновным в возникновении пожара, является арендатор - общество, предприниматели направила в его адрес претензию о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Оставление претензионного письма без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, сумма которого складывается из следующего: 8 535 968 рублей рыночная стоимость работ и материалов, 3 059 933 рублей 94 копеек упущенная выгода в виде неполученной арендной платы.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неисполнении обществом, несущим ответственность за состояние электроснабжения, соблюдение правил противопожарной безопасности и безаварийной работы при эксплуатации электросетевого оборудования внутри арендованного помещения, удовлетворил заявленные требования, указав, что вина общества, а также причинно-следственная связь между нарушением им требований пожарной безопасности и причинением убытков подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из отсутствия доказательств вины ответчика в возникновении пожара, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением пожара, отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, пришла к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу положений статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и (или) лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Согласно пунктам 2.2.4 и 2.4.3 договора аренды от 07.10.2019 арендодатель обязан содержать за свой счет коммуникации, расположенные за пределами недвижимого имущества (от линии раздела ТП-1096 до наружной стены арендуемого имущества), а арендатор - за свой счет внутренние инженерные сети и коммуникации с соблюдением норм противопожарной безопасности и санитарно-гигиенического состояния.

Как следует из пояснений эксперта и заключения судебной экспертизы, вероятной причиной пожара являлось короткое замыкание в месте присоединения питающего проводника к автоматическому выключателю, расположенного в вводно-распределительном устройстве (ВРУ - 0,4 кВ).

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств и анализа положений пунктов 2.2.4 и 2.4.3, 2.2.5 договора аренды, акта приема-передачи помещения к договору аренды от 07.10.2019, в совокупности с содержанием акта об осуществлении технологического присоединения N 71-01 от 08.07.2019 и N 71-02 от 30.01.2020, акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 10.10.2019, договоров энергоснабжения N 805-00539 от 10.10.2019 и N 804-00317 от 01.02.2020, суд установил, что ВРУ - 0,4 кВ, к которому присоединено два потребителя - общество "Стройкомплекс" и Николаев А.К., расположено в металлическом шкафу на юго-восточной стене здания.

Поскольку ВРУ - 0,4 кВ не является составной частью внутренних инженерных сетей арендуемого нежилого помещения, суд верно отметил, что пункты 2.2.4. и 2.4.3 договора аренды от 07.10.2019 не свидетельствуют об обязанности арендатора содержать ВРУ - 0,4 кВ.

В договоре аренды не содержится условий о передаче арендатору прав и обязанностей по обслуживанию электроустановки ВРУ - 0,4 кВ здания и предоставления ему доступа в ВРУ - 0,4 кВ для содержания.

Напротив, пунктом 2.3.21 договора энергоснабжения N 804-00317 от 01.02.2020, заключенного с гарантирующим поставщиком, бремя надлежащего обслуживания энергопринимающих устройств возложено на собственника.

Доказательства нахождения ВРУ - 0,4 кВ в зоне ответственности ответчика, равно как доказательства возникновения пожара вследствие действий (бездействия) арендатора, нарушения ответчиком противопожарных норм и правил в период действия договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

На основании данных обстоятельств апелляционный суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ответчика в пожаре и повреждении имущества, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиком и возникновением пожара в арендуемом нежилом помещении, и как следствие, об отказе в иске.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года по делу N А10-802/2021 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.