Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за выполнение трудовых обязанностей сверх установленной нормы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-314/2025)

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по <адрес>, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 2021 по 2024 годы в размере 317 025,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что проходил службу согласно графику: сутки через трое, время начала несения службы 8:00 час., время окончания несения службы 8:00 час. следующего дня. За время несения службы он неоднократно привлекался к сверхурочной работе, в связи с чем образовывалась переработка, которая не была оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в ГУ МЧС России по <адрес> о перерасчете заработной платы и предоставлении копии табелей, расчетных листов и книг службы за период с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МЧС России по <адрес> предоставлены ему запрошенные документы, выполнен перерасчет заработной платы за 2024 год за 8 часов работы сверх установленной нормы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в сумме 1 053,31 руб., сообщено, что за остальные периоды переработка отсутствует.

С данным выводом ответчика истец не согласен. Полагал, что к каждым отработанным суткам также подлежит прибавление 30 минут рабочего времени согласно приказу МЧС России N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны" (п. п. 7, 55 - 56), устанавливающего время смены дежурства с 8:00 час. до 8:30 час. Указал, что в период прохождения службы с февраля 2021 года по февраль 2024 года у него имеется переработка, в том числе с учетом 30 минут рабочего времени при смене дежурства, которые, по его мнению, подлежат добавлению к каждым отработанным суткам, а именно: в 2021 году - 109 часов, в 2022 году - 239 часов, в 2023 году - 146 часов, в 2024 году по состоянию на дату увольнения - 70 часов, которые подлежат компенсации в порядке ст. 152 ТК РФ. Считал, что неуважительное отношение к работнику, выразившееся в невыплате заработной платы в полном объеме, в том числе за то время, когда он выполнял задачи управления спецтехникой в непосредственной близости от очагов возгорания, в очень сложных условиях, с риском для жизни и здоровья, является несправедливым и недопустимым, в связи с чем действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 3 132,63 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных.

Заявитель утверждает о пропуске истцом предусмотренного п. 4 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ 3-месячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора за 2021-2024 гг.; указывает, что порядок оплаты сотрудникам МЧС сверхурочной работы урегулирован специальным законодательством, в т.ч. приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядком привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержденным Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем на спорные правоотношения не могут распространяться нормы Трудового кодекса РФ и правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П; денежная компенсация взамен предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2024 год истцу выплачена, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в 20 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> в должности водителя.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции водителя 20 пожарно-спасательной части 2 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по <адрес> водителю установлен режим служебного времени - посменное несение дежурства. Пунктами 2.2, 5.24 должностной инструкции предусмотрено, что водитель должен иметь профессиональные знания, в частности законодательства о службе в федеральной противопожарной службе, служебного распорядка МЧС России, его территориального органа, подразделения или организации; обязан соблюдать внутренний распорядок дня в течение дежурных суток.

Занимаемая истцом должность относится к категории "сотрудники", нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника федеральной противопожарной службы не может превышать 40 часов в неделю, учетный период рабочего времени по личному составу дежурных караулов категории "сотрудники", у которого не установлены опасные условия труда, - 1 год.

ФИО1 был установлен рабочий день с почасовой оплатой с 8:00 час. до 8:00 час. (в том числе ночные часы с 22:00 час. до 6:00 час.). Дежурство караула осуществляется посменно.

Приказом начальника Главного управления МЧС России по <адрес> N-НС от ДД.ММ.ГГГГ контракт с ФИО1 расторгнут по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ и он уволен со службы (по инициативе сотрудника).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени и данных, содержащихся в книгах службы за период с 2021 года по 2024 год, судом установлено, что за 2021-2023 годы переработки часов служебного времени у истца не имелось.

За январь 2024 года истцом отработано 128 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ - время возвращения пожарного автомобиля в часть в 08:10 часов), за февраль 2024 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 120 часов, переработка составила 8 часов 10 минут.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выполнен расчет денежной компенсации за сверхурочную работу (8 часов за 2024 год), ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 1 053,31 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц (до вычета сумма компенсации, рассчитанная ответчиком, составила 1 211,31 руб.).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> заработной платы за сверхурочную работу за январь - февраль 2024 года, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями ст. ст. 2, 5, 11, 21, 22, 99, 101, 108, 116, 129, 135, 149, 152, 237 Трудового кодекса РФ, норм специального законодательства, ст. ст. 2, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядка привлечения сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления им дополнительных дней отдыха, а также отдельных видов дополнительных отпусков, утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, и исходили из установленного факта сверхурочной работы истца, размер оплаты которой произведена ответчиком неправильно, без включения в состав расчета компенсационных и стимулирующих выплат, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина ФИО5", подлежащей применению к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты.

При этом суды со ссылкой на положения ч. 4 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ и разъяснения п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" согласились с доводами ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по требованиям об оплате сверхурочной работы за 2021-2023 гг., отметив, что в данном случае истцу оплата за работу сверхурочно не начислялась, следовательно, срок обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ исчисляется с момента установленного срока выплаты; получая ежемесячно расчетные листки, истец знал о составе денежного довольствия, об отсутствии выплат за сверхурочную работу, однако в суд своевременно не обращался.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ГУ МЧС по <адрес> в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в размере 3 132,63 руб. и компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы (далее также - сотрудник) - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению службы в федеральной противопожарной службе в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Правовое положение (статус) сотрудника федеральной противопожарной службы определяется настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в федеральной противопожарной службе (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ служебный спор в федеральной противопожарной службе (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области пожарной безопасности и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и сотрудником федеральной противопожарной службы или гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявшим на службе в федеральной противопожарной службе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Положениями ч. 4 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ предусмотрено, что сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Таким образом, определяя правовой статус сотрудника федеральной противопожарной службы, действующее специальное законодательство также устанавливает сроки обращения сотрудника к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд для разрешения служебного спора - в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (за исключением служебных споров, связанных с увольнением со службы, для которых установлен более короткий срок - в течение одного месяца со дня ознакомления сотрудника ФПС с приказом об увольнении).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, лишь в случаях, если они не урегулированы нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи).

Это судами учтено не было.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ч. 3, 4 ст. 67, ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ не привели в обжалуемых судебных постановлениях мотивы, по которым отклонили доводы ответчика ГУ МЧС по <адрес> о пропуске истцом ФИО1, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленного ч. 4 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением служебного спора по требованиям о взыскании задолженности по выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за 2024 год.

Данные доводы, приводимые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права правовой оценки судов не получили.

Принимая во внимание изложенное и необходимость соблюдения разумных сроков судебного разбирательства (ст. 6.1. ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании с ГУ МЧС по <адрес> в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2024 год и компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в той части, в которой оставлено без изменения решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2024 год, компенсации морального вреда.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2026