Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Романовой М.А., Черных Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Алушты Республики Крым к Ч.Т.Б., третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Потребительский кооператив "Утес" о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе истца администрации города Алушты Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

администрация города Алушты Республики Крым обратилась в суд с исковым заявлением к Ч.Т.Б. о сносе самовольной постройки, в котором просила: возложить на Ч.Т.Б. обязанность снести самовольно возведенный (реконструированный) шестиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения Ч.Т.Б. решения суда в течение установленного срока, предоставить администрации города Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу самовольно возведенного (реконструированного) шестиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Ч.Т.Б. понесенных расходов.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2025 года исковые требования администрации города Алушты Республики Крым к Ч.Т.Б. о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. На Ч.Т.Б. возложена обязанность привести нежилое здание (здание рекреационного назначения) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на 26 сентября 2011 года, путем демонтажа 5-го и 6-го этажей указанного нежилого здания в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения Ч.Т.Б. решения суда в течение установленного судом срока администрации города Алушты Республики Крым предоставлено право осуществить действия по приведению нежилого здания (здания рекреационного назначения) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на 26 сентября 2011 года путем демонтажа 5-го и 6-го этажей указанного нежилого здания, с последующим взысканием с Ч.Т.Б. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 11 июля 2025 года отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. На Ч.Т.Б. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения устранить нарушения, допущенные при возведении (реконструкции) нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем совершения следующих действий: произвести отделку фасада нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также смежных с ним объектов, при условии применения негорючих и трудногорючих материалов (цементно-песчаного штукатурного раствора, базальтовой плиты и пр.) в соответствии с СП 2.13130.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты"; оборудовать нежилое здание рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в соответствии с СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности"; оборудовать нежилое здание рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, системой пожарной сигнализации в соответствии с СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности"; заполнить противопожарными окнами не ниже 2-го типа (Е 30) либо заполнить материалом, соответствующим пределу огнестойкости материала простенка (газобетон, железобетон и пр.) простенки, отделяющие балконы нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; подтвердить допустимость существующих параметров проездов и подъездов для пожарной техники документом предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном законом порядке. Указано, что в случае неисполнения Ч.Т.Б. решения суда (в части устранения нарушений) в течение установленного срока (в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения), возложить на Ч.Т.Б. обязанность снести 5-й и 6-й этажи реконструированного шестиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев. В случае неисполнения Ч.Т.Б. решения суда (в части сноса 5-го и 6-го этажей) в течение установленного срока (в течение двух месяцев), предоставить администрации города Алушты Республики Крым право осуществить действия по сносу 5-го и 6-го этажей реконструированного шестиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Ч.Т.Б. понесенных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе истец администрация города Алушты Республики Крым, ссылаясь на незаконность и необоснованность вышеуказанного апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2022 года Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым проведены контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования за деятельностью по строительству объектов капитального строительства, обладающих признаками объекта самовольной постройки, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта капитального строительства - N), о чем составлен акт выездного обследования от 21 октября 2022 года N 811, на основании которого вынесено уведомление о выявлении самовольной постройки от 21 октября 2022 года N 01-34/7789/7.

Согласно вышеуказанному акту объектом обследования является деятельность по строительству объекта капитального строительства, обладающего признаками объекта самовольной постройки, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Установлено, что на земельном участке возведен объект капитального строительства с визуально определяемым количеством надземных этажей - 6, при этом согласно выписке из ЕГРН по адресу: <адрес> расположено здание с кадастровым номером N, площадью 252,4 кв. м, назначение - нежилое, наименование - здание рекреационного назначения, количество этажей - 4, в том числе подземных этажей - 0. Таким образом, фактически возведено 6 надземных этажей, вместо указанных в выписке из ЕГРН - 4 надземных этажей, без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Из выписок из ЕГРН, а также письма-ответа ГУП РК "Крым БТИ" от 17 апреля 2024 года N 7133/21 следует, что за Ч.Т.Б. зарегистрировано право собственности на здание (нежилое - здание рекреационного назначения), площадью 252,4 кв. м, количество этажей - 4, в том числе подземных - 0, год завершения строительством - 2011 год, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

Данный объект недвижимого имущества площадью 252,4 кв. м приобретен Ч.Т.Б. на основании договора купли-продажи здания рекреационного назначения от 6 октября 2011 года реестровый N N, право собственности за Ч.Т.Б. зарегистрировано 19 октября 2011 года.

Из технического паспорта на здание рекреационного назначения по адресу: <адрес>, на имя Ч.Т.Б., составленного по состоянию на 26 сентября 2011 года следует, что здание имеет 4 этажа, всего общей площадью 252,4 кв. м. Указанная площадь здания также подтверждается актом инвентаризации площадей по строению N по состоянию на 1 августа 2013 года, составленного ПКРН "Утес", учетно-технической документацией (сводный акт, оценочный акт на строение, журнал подсчета площади жилого дома с нежилыми (встроенными) помещениями, журнал наружных обмеров), находящейся в материалах инвентарного дела N.

Из технического паспорта на здание рекреационного назначения по адресу: <адрес>, на имя Ч.Т.Б., составленного ООО "Юринэкс" по состоянию на 10 декабря 2013 года, следует, что здание рекреационного назначения имеет 6 надземных этажей, общей площадью 380,6 кв. м.

28 февраля 2014 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым за N N зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации по реконструкции здания рекреационного назначения по адресу: Автономная <адрес>, дата начала строительства - 4 января 2013 года, дата окончания строительства - 1 февраля 2014 года, общей площадью здания 380,6 кв. м, этажность - 6 этажей.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке общей площадью 39 700 кв. м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании ПК "Утес" на основании государственного акта на право постоянного пользования землей И-КМ N.

Ч.Т.Б. является членом вышеуказанного кооператива, что подтверждается справками ПК "Утес" от 22 мая 2024 года N 30, от 25 декабря 2024 года N 85 и от 27 февраля 2025 года N 9.

Проект межевания территории кооператива не утвержден, доказательств его существования в материалы дела не представлено.

Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, составленный ООО "Крымросткомпани" по заказу ПК "Утес" в ноябре 2022 года, подтверждает расположение здания в границах участка кооператива.

Для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно экспертному заключению от 27 мая 2025 года N, составленному ФБУ "Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", на текущем этапе развития судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют научно-обоснованные методики определения давности выполнения строительных работ, и определить такую давность по результатам визуального и инструментального обследования невозможно, поскольку соответствующих методик не существует.

В ходе исследования материалов дела установлено, что строительство нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 20 ноября 2024 года N завершено в 2011 году, а согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 28 февраля 2014 года N - в феврале 2014 года, однако эти даты не отражают фактический год окончания строительства, поскольку инвентаризационное дело N по техническому учету началось еще в начале августа 2004 года.

По анализу спутниковых снимков из программы Google Earth Pro в здании неоднократно проводились реконструкции. До 2008 года спутниковые снимки отсутствуют, поэтому годом окончания базового строительства условно принят 2004 год на основании инвентаризационного дела. В период с 2009 по 2011 год производились строительные работы по реконструкции, поскольку на снимке от 26 августа 2009 года видно отсутствие кровельного покрытия и очертания фрагментов конструкций, а на снимке от 6 сентября 2011 года просматриваются очертания крыши, что указывает на завершение основных общестроительных работ (возведение крыши следует после фундамента, стен и перекрытий), и таким образом год окончания вероятно совпадает с 2011 годом по ЕГРН. В период с 2012 по 2014 год проводились работы по изменению этажности и кровельного покрытия, поэтому год окончания вероятно совпадает с 2014 годом по декларации.

Здание находится в границах территории ПК "Утес" площадью 39 700 кв. м.

Конструктивные решения здания по состоянию на 27 февраля 2025 года полностью соответствуют данным технического паспорта от 26 сентября 2011 года и инвентаризационного дела N, однако технико-экономические показатели не соответствуют. Фактическая площадь застройки составляет 76,93 кв. м вместо 85,10 кв. м, общая площадь - 400,03 кв. м вместо 252,40 кв. м, этажность - 6 вместо 4, высота - 19,34 м вместо 11,12 м, объем - 1 434,14 куб. м вместо 860 куб. м.

В период с 4 января 2013 года по 1 февраля 2014 года здание соответствовало пункту 2* приложения 3.1 ДБН 360-92**, статье 61 Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года N 2768-111, пунктам 2.1 и 4.1 ДБН В.2.5-28-2006, пункту 2.5 СанПиН 2.2.1 /2.1.1.1076-01, пунктам 5.13, 5.16, 5.25, 5.27, 5.29, 5.30 (при условии исключения лестницы), 5.33, 5.34, 5.42 ДБН В. 1.1.7-2002, пунктам 5.7, 5.8, 5.10 ДСТУ 4268:2003, пунктам 6.2.1, 8.1.1, 8.1.3, 8.1.4, 8.2.3, 8.2.4, 8.3.1, 9.1.3, 9.1.6, 9.1.7, 9.1.9, 9.1.11 (при одновременном нахождении не более 5 граждан на этаже), 9.1.12, 9.1.14 ДБН В.2.2-9, пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4, 3.4.1, 3.7.3 ДБН В.1.1-12:2006, пункту 3.3 ГОСТ 12.1.004-91 в части объемно-планировочных решений.

При этом здание не соответствовало пункту 1* приложения 3.1 ДБН 360-92** (расстояние до соседних объектов 0 метров вместо не менее 6), пункту 4.74 ДБН В.2.5-28-2006 (отсутствует аварийное освещение лестницы), пункту 5.20 ДБН В. 1.1.7-2002 (двери без самозакрывания и уплотнителей), пункту 5.30 ДБН В.1.1.7-2002 (винтовая лестница с забежными ступенями, при отсутствии исключения), пунктам 1.1 и 1.2 ГОСТ 12.1.004-91 (отсутствуют системы предотвращения пожара), пункту 3.4 ГОСТ 12.1.004-91 (отсутствуют средства защиты), пункту 7.5 ДСТУ 4268:2003 (отсутствуют системы противопожарной защиты), пункту 6.2.1 ДБН В.2.2-9 (высота помещений 2,48 - 2,92 м вместо не менее 3), пункту 9.1.8 ДБН В.2.2-9 (ширина проступей 0,05 - 0,10 м вместо не менее 0,22), пункту 9.1.11 ДБН В.2.2-9 (ширина марша 1,00 - 1,10 м вместо не менее 1,20 при более 5 человек), пунктам 9.2.1 и 9.3.15 ДБН В.2.2-9 (отсутствует естественное освещение лестницы и автоматическая пожарная сигнализация).

Частично не соответствовало пункту 1* приложения 3.1 ДБН 360-92** (расстояние до объекта 25-309 от 3,98 до 6,55 м вместо не менее 6), пункту 3.3 ГОСТ 12.1.004-91 в техническом исполнении, пункту 9.1.9 ДБН В.2.2-9 (поручни не вдоль всех стен), пункту 3.1.8 ДБН В. 1.1-12:2006 (лестница без естественного освещения), при этом надстройка верхних этажей выполнена в пределах существующего контура без выхода за пятно застройки.

Устранение несоответствий возможно путем оборудования аварийного освещения, доводчиков и уплотнителей на дверях, средств защиты, противопожарных расчетов по СП 4.13130.2013 или установки АУПТ, систем пожарной автоматики (сигнализация, оповещение, противодымная вентиляция, пожаротушение), замены лестницы или альтернативных мер безопасности, устройства естественного освещения через зенитные фонари или световоды, установки поручней по всем стенам (все работы по проекту лицензированной организации); устранение по пункту 6.2.1 ДБН В.2.2-9 невозможно из-за риска разрушения монолитных конструкций.

Здание соответствует только пункту 2.3 статьи 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, проверка остальных параметров не проводилась, поскольку исследуется только это здание с реконструкцией в контуре.

По критериям технического состояния несущих конструкций и объемно-планировочных решений, обеспечивающих безопасность и эвакуацию, здание на дату осмотра угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 27 мая 2025 года N, установив, что спорное здание является самовольной постройкой, а также приняв во внимание не предоставление ответчиком каких-либо доказательств в обоснования возражений на иск, отсутствия со стороны ответчика попыток исправить допущенные нарушения градостроительных, строительных норм и правил, противопожарных норм и правил, норм сейсмической безопасности при реконструкции объекта недвижимого имущества, установления факта возможности устранимости допущенных при возведении самовольной постройки нарушений без сноса здания в целом, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Ч.Т.Б. обязанности привести спорное нежилое здание в соответствие с данными технического паспорта на здание от 26 сентября 2011 года, путем демонтажа 5-го и 6-го этажа нежилого здания в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Ч.Т.Б. решения суда в течение установленного судом срока, предоставить администрации города Алушты право осуществить действия по приведению спорного нежилого здания в соответствие с данными технического паспорта на здание от 26 сентября 2011 года, путем демонтажа 5-го и 6-го этажа нежилого здания, с последующим взысканием с Ч.Т.Б. понесенных расходов.

При этом, приходя к указанным выводам, суд первой инстанции указал, что несмотря на вывод судебной экспертизы о том, что спорное здание угрозу жизни и здоровью граждан на дату осмотра не создает, суд, исходя из совокупности оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, считает, что по фактам нарушения противопожарных норм и правил допущенных непосредственно при осуществлении строительства спорного здания (несоответствия объекта противопожарным нормам и правилам на дату проведения реконструкции, а не на дату рассмотрения дела по существу), спорный объект недвижимого имущества в реконструированном виде (изменение этажности в период с 2012 по 2014 год) создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции не согласился, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что возлагая на ответчика обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое здание рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с данными технического паспорта по состоянию на здание от 26 сентября 2011 года, путем демонтажа 5-го и 6-го этажей указанного нежилого здания, суд первой инстанции не привел никаких мотивов тому, каким образом посредством демонтажа 5-го и 6-го этажей будут устранены имеющиеся нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, суд первой инстанции пришел к явным противоречащим друг другу выводам в части правомерности возведения 5-го и 6-го этажей спорного нежилого здания, поскольку 28 февраля 2014 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации под NN, в которой указаны дата начала строительства - 4 января 2013 года, дата окончания - 1 февраля 2014 года, площадь - 380,6 кв. м и этажность - 6 этажей.

В соответствии с пунктом 2 Порядка принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 года N 461, принятие в эксплуатацию объектов, относящихся к I - III категории сложности, и объектов, строительство которых осуществлено на основании строительного паспорта, производится путем регистрации Государственной архитектурно-строительной инспекцией и ее территориальными органами (далее - Инспекция) поданной заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации (далее - декларация).

Согласно пункту 19 Порядка принятия в эксплуатацию оконченных строительством объектов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 года N 461, заказчик в соответствии с законом отвечает за полноту и достоверность данных, указанных в представленной им декларации.

Согласно подпункту 22 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года N 264, документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года, в частности, решение о вводе в эксплуатацию построенного объекта недвижимости.

Право собственности Ч.Т.В. на объект площадью 380,6 кв. м, этажностью 6 этажей не зарегистрировано в ЕГРН, однако данное обстоятельство не отменяет факт возникновения у Ч.Т.В. права собственности на указанный объект, в силу вышеуказанных требований законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между установленными нарушениями при возведении спорного объекта недвижимого имущества (выводы экспертного заключения) и возведением в период с 4 января 2013 года по 1 февраля 2014 года 5-го и 6-го этажей спорного объекта недвижимого имущества являются необоснованными.

Кроме того, экспертным заключением не установлено, что спорный объект недвижимого имущества создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако отклоняя данные выводы, суд первой инстанции не привел должного тому обоснования, а также фактически нарушил требования части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, поскольку вопрос о том, создает ли спорный объект недвижимого имущества угрозу жизни и здоровью граждан относится к числу вопросов, которые могут быть установлены только посредством проведения экспертного исследования и не могут быть установлены судом самостоятельно.

При этом, выявленные экспертом несоответствия спорного объекта предельным параметрам высоты здания, действующим на момент разрешения спора, не могли сами по себе являться основанием для принятия судом первой инстанции решения о возложении на ответчика обязанности по сносу 5-го и 6-го этажей нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, поскольку изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"),

В связи с чем, данное обстоятельство само по себе не могло быть расценено в качестве основания для принятия судом первой инстанции решения о сносе 5-го и 6-го этажей нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, поскольку указанное не может являться тем обстоятельством, вследствие которого невозможно вовлечение в гражданско-правовой оборот спорного объекта капитального строительства.

Также суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание Отчет по оценке пожарного риска и Расчетно-аналитическое обоснование по оценке планировочных решений, обеспечивающих нераспространение пожара при сокращении противопожарных расстояний, разработанные ИП С. и утвержденные 9 июля 2025 года.

Согласно Отчету по оценке пожарного риска, в результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что спорное нежилое здание имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск составляет 3,642-10" и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее отдаленной от выхода из здания точке, следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктами 1, 2, 4 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" возможность безопасной эвакуации людей из здания до наступления граничных значений опасных факторов пожара обеспечивается, угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

При расчете величин индивидуального пожарного риска учтено выполнение организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Правила противопожарного режима в Российской Федерации" и дополнительных мер, обеспечивающих пожарную безопасность.

В наличии в исправном состоянии находится система пожарной сигнализации в соответствии с СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

Также в наличии в исправном состоянии система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не ниже 3-го типа в соответствии с СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности". Эвакуационные пути и выходы не загромождены.

Двери эвакуационных выходов из помещений в коридор и лестничную клетку оборудованы устройствами самозакрывания и уплотнением в притворах.

В ходе проведения Расчетно-аналитического обоснования планировочных решений между конкретными зданиями, на основании рассмотренных сценариев пожара, а также положений абзаца 4, пункта 4.3 СП 4.13130.2013 и абзаца 8 пункта 4.13 СП 4.13130.2013 с использованием полевой модели при моделировании динамики развития пожара и отдельных положений Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями в соответствии с Приложением А СП 4.13130.2013 с учетом результатов расчета методом полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Технического регламента и пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, ограничение распространения опасных факторов пожара, возникшего в рассматриваемых зданиях, на смежные объекты за время моделирования (до момента подачи огнетушащих средств пожарными подразделениями) обеспечивается.

Фактические противопожарные расстояния от проектируемого объекта допускаются и обеспечивают условие соответствия теплового воздействия на материалы другого объекта при условии выполнения следующих мероприятий:

Отделка фасада нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, а также смежных с ним объектов, при условии применения негорючих и трудногорючих материалов (цементно-песчаного штукатурного раствора, базальтовой плиты и пр.) в соответствии с СП 2.13130.2020. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

Оборудование нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре в соответствии с СП 3.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуации людей при пожаре. Требования пожарной безопасности".

3. Оборудование нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, системой пожарной сигнализации в соответствии с СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности".

4. Простенки, отделяющие балконы нежилого здания рекреационного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заполнить противопожарными окнами не ниже 2-го типа (Е 30) либо заполнить материалом, соответствующим пределу огнестойкости материала простенка (газобетон, железобетон и пр.).

5. Подтвердить допустимость существующих параметров проездов и подъездов для пожарной техники документом предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном законом порядке.

По заказу Ч.Т.Б. разработаны:

- Отчет по оценке пожарного риска;

- Расчетно-аналитическое обоснование по оценке планировочных решений, обеспечивающих нераспространение пожара при сокращении противопожарных расстояний:

- План тушения пожара, утвержденный 30 июля 2025 года начальником 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым.

С учетом вышеизложенного, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение пожарных норм и правил в связи с возведением 5-го и 6-го этажа, учитывая возможность дальнейшей эксплуатации спорного нежилого здания, не усмотрел оснований для удовлетворения требований о сносе 5-го и 6-го этажей спорного здания, сославшись на то, что эти нарушения являются устранимыми, а требование о сносе несоразмерным выявленному нарушению, при этом снос является крайней мерой защиты права.

В то же время, приняв во внимание установленные нарушения пожарных норм и правил, посчитал необходимым обязать ответчика Ч.Т.Б. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего апелляционного определения устранить нарушения, допущенные при возведении спорного объекта недвижимости, путем выполнения мероприятий, указанных в Отчете по оценке пожарного риска и Расчетно-аналитическом обосновании по оценке планировочных решений, обеспечивающих нераспространение пожара при сокращении противопожарных расстояний.

При этом в случае неисполнения ответчиком обязанности по устранению допущенных нарушений в течение установленного судом срока на Ч.Т.Б. суд апелляционной инстанции возложил обязанность снести 5-й и 6-й этажи спорного объекта недвижимости в течение двух месяцев.

В свою очередь в случае неисполнения Ч.Т.Б. решения суда в части сноса 5-го и 6-го этажей в течение установленного срока суд апелляционной инстанции предоставил администрации города Алушты право осуществить действия по сносу 5-го и 6-го этажей спорного объекта недвижимости с последующим взысканием с Ч.Т.Б. понесенных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Согласно пунктам 30, 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

С учетом приведенного выше правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, касающихся возведения спорного объекта недвижимости с нарушением пожарных норм и правил, устранимости выявленных нарушений без демонтажа 5-го и 6-го этажа, суд апелляционной инстанции правомерно предусмотрел в решении как альтернативную возможность способ устранения выявленных нарушений без сноса спорного строения в течение установленного срока, а в случае неисполнения такого решения - путем сноса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, и в пункте 25 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении 5-го и 6-го этажей спорного здания нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения 5-го и 6-го этажей здания.

Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями (пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

Между тем, в данном случае, материалами дела подтверждена устранимость допущенных нарушений пожарных норм и правил допущенных при возведении 5-го и 6-го этажей спорного здания.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, судебный акт принят в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы администрации города Алушты Республики Крым не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку в процессе рассмотрения спора установлена возможность сохранения 5-го и 6-го этажей спорного здания без их демонтажа и предложен наиболее оптимальный вариант устранения негативных последствий выявленных нарушений, с возложением на Ч.Т.Б. обязанности произвести работы по устранению нарушений в установленные судом сроки. При этом законом предусмотрена возможность указания конкретного перечня работ, которые должен произвести ответчик для приведения спорного здания в соответствие с установленными требованиями.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанций, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в силу положений статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы жалобы не дают.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Определение составлено в окончательной форме 11 марта 2026 года.