Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г., Куденко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Кирсановским районным судом Тамбовской области, гражданское дело N 2-14/2024 по иску Т., К.А., К.В. к Акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ант-Центр", Акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов;

по требованиям третьих лиц П.Г. и К.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ант-Центр", Акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, распределении судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО ПКФ "Ант-Центр" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., объяснения представителя истцов Т., К.А., К.В., третьих лиц П.Г., К.Т. - М., представителя ответчика ООО ПКФ "Ант-Центр" - Я., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Т., К.А., К.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания", ООО ПКФ "Ант-Центр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 09.06.2022 г. в ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области от диспетчера ЦППС СПТ ГУ МЧС России по Тамбовской области поступило сообщение о пожаре в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В результате пожара и его тушения произошло повреждение данного жилого дома и находящегося в нем имущества.

Истцы являются собственниками в общей долевой собственности квартиры N 1 в данном жилом доме, по 1/3 доли каждый.

В ходе осмотра места пожара установлено, что от кирпичной трансформаторной подстанции по адресу: <адрес>, по западной и южной стенам <адрес> литер 2, по западной и южной стенам <адрес>, по южной стене <адрес> литер Б, по южной стене <адрес>, по западной стене <адрес> в <адрес> пролегает вниз к поверхности земли алюминиевый трехжильный кабель, который, согласно опросов очевидцев, искрил в момент возникновения пожара. В южной части <адрес> с западной стороны стены фрагменты указанного кабеля были изъяты и упакованы в пакет МЧС России, который 17.06.2022 г. был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области для проведения пожарно-технической судебной экспертизы.

Поставщиком электроснабжения квартиры истцов является АО "ТОСК". Ответчик ООО ПКФ "Ант-Центр", согласно заключению эксперта N 146 от 04.07.2022 г., а также ответу АО "ОРЭС-Тамбов", являлся ответственным лицом за состояние и эксплуатационное обслуживание кабельной линии электроснабжения 0,4 кВ от кирпичной трансформаторной подстанции N 248 по <адрес>.

Ненадлежащими действиями указанных ответчиков истцам причинен материальный ущерб в результате пожара в принадлежащей им <адрес>, который в соответствии с заключением эксперта определен в размере 2 560 000 руб., то есть в сумме рыночной стоимости квартиры истцов на 01.07.2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.11.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тамбова", определением от 11.05.2023 г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены П.Г. и К.Т. - собственники квартир NN, 6 в <адрес>.

С учетом изменений исковых требований истец К.В. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО ПКФ "Ант-Центр" и АО "ОРЭС-Тамбов" материальный ущерб в общей сумме 644 608 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы - в размере 372 304 руб., а также распределить судебные расходы.

Истец Т. просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО ПКФ "Ант-Центр" и АО "ОРЭС-Тамбов" материальный ущерб в общей сумме 644 608 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы в размере 379 804 руб., а также распределить судебные расходы.

Истец К.А. просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО ПКФ "Ант-Центр" и АО "ОРЭС-Тамбов" материальный ущерб в общей сумме 735 358 руб., из которой 664 608 руб. - рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, 90 750 руб. - рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире в момент пожара, компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы в размере 417 677 руб., а также распределить судебные расходы.

Третье лицо К.Т. просила взыскать солидарно с ответчиков ООО ПКФ "Ант-Центр" и АО "ОРЭС-Тамбов" материальный ущерб в сумме 871 543 руб., из которой 766 403 руб. - рыночная стоимость квартиры, 105 140 руб. - рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире в момент пожара, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы в размере 585 771,50 руб., а также распределить судебные расходы.

Третье лицо П.Г. просила взыскать солидарно с ответчиков ООО ПКФ "Ант-Центр" и АО "ОРЭС-Тамбов" материальный ущерб в сумме 980 493 руб., из которой 901 351 руб. - рыночная стоимость квартиры, 79 142 руб. - рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире в момент пожара, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы в размере 640 246 руб., а также распределить судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2025 года, требования истцов и третьих лиц удовлетворены частично.

С ООО ПКФ "Ант-Центр" взысканы в пользу:

- Т. - материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 644 608 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 925 руб.;

- К.А. - материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 735 358 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 625 руб.;

- К.В. - материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 644 608 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 625 руб.;

- П.Г. - материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 980 493 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб.;

- К.Т. - материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 871 543 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Т., К.А., К.В. и требований П.Т., К.Т. о взыскании с ООО ПКФ "Ант-Центр" компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании штрафа - отказано.

В удовлетворении исковых требований Т., К.А., К.В. к АО "ТОСК", АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, и требований третьих лиц П.Г. и К.Т. к АО "ОРЭС-Тамбова" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, распределении судебных расходов отказано.

С ООО ПКФ "Ант-Центр" взысканы в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы за производство судебных экспертиз в общей сумме 150 954 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова государственная пошлина в сумме 20 908,05 руб.

В кассационной жалобе ООО ПКФ "Ант-Центр" просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истцов и третьих лиц частично, взыскав денежные средства с АО "ОРЭС-Тамбов".

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не была доказана вина ООО ПКФ "Ант-Центр" в причинении вреда истцам и третьим лицам. Эксперты не смогли пояснить в результате какого режима работы электрической сети произошло короткое замыкание. Не представлено доказательств, что кабель, находящийся на балансе ООО ПКФ "Ант-Центр", находился в ненадлежащем техническом состоянии, что стало причиной аварийного режима работы сети и короткого замыкания. Считает, что короткое замыкание, приведшее к возгоранию, произошло на кабеле, не принадлежавшем ООО ПКФ "АНТ-Центр". Указывает на отсутствие системы защиты в трансформаторной подстанции, отрицает вину ООО ПКФ "АНТ-Центр" в причинении ущерба.

В заседание суда кассационной инстанции представители АО "ОРЭС-Тамбов", АО "ТОСК" надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений, с учетом редакции апелляционного определения, в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25" применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 2 статьи 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору электроснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы и третьи лица являются потребителями услуг по электроснабжению принадлежащего им дома, в связи с чем, возникшие правоотношения по причинению вреда истцам и третьим лицам как потребителям регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 7 данного Закона установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес> К.А., Т. и К.В. являются собственниками квартиры N 1 по 1/3 доли каждый, П.Г. и К.Т. являются собственниками квартир N 5 и N 6.

По сведениям домовой (поквартирной) книги К.А. была зарегистрирована и постоянно проживала в квартире по адресу: <адрес>, которая, как следует из ее пояснений в суде, являлось для нее единственным жильем.

09.06.2022 г. произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой N 12097 от 22.06.2022 г., выданной ТОНДиПР по г. Тамбову УНДиПР Главное управление МЧС России по Тамбовской области.

В результате указанного пожара квартирам и находящемуся в них имуществу истцов и третьих лиц был причинен материальный ущерб.

В ходе проверки сообщения о преступлении, связанного с пожаром, постановлением старшего дознавателя ТОНДиПР по г. Тамбову УНДиПР Главное управление МЧС России по Тамбовской области от 17.06.2022 г. были назначены пожарно-технические экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" В. N 145 от 08.07.2022 г., очаг пожара располагался на западной стене над оконным проемом квартиры N 5 указанного выше жилого дома, в месте расположения мауэрлата; причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети.

Из выводов заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" Ф. N 146 от 04.07.2022 г. следует, что на фрагменте электрической проводки N 1 обнаружены следы оплавления, характерные для аварийного режима в виде дуги КЗ (короткое замыкание). Наличие следов аварийного режима работы на фрагменте алюминиевого провода N 1 свидетельствует о том, что он находился под напряжением (т. 1, л.д. 152-156).

Постановлением старшего дознавателя ТОНДиПР по г. Тамбову УНДиПР Главное управление МЧС России по Тамбовской области от 08.12.2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно сообщению АО "ОРЭС-Тамбов" от 21.06.2022 г. в адрес начальника ТОНДиПР по г. Тамбову УНДиПР Главное управление МЧС России по Тамбовской области ответственность за состояние эксплуатационное обслуживание кабельной линии электроснабжения напряжением 0,4 кВ от кирпичной трансформаторной подстанции N 348 по <адрес> до здания по <адрес>, согласно акта балансовой принадлежности несет ООО ПКФ "Ант-Центр" (т. 1, л.д. 143).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2006 г. между сетевой организацией - АО "ОРЭС-Тамбов" (в 2006 филиал АО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис") и потребителем - ООО ПКФ "Ант- Центр" подписан акт балансовой принадлежности (границы раздела), которым установлен источник электроснабжения - ТП-348 по адресу: г. Тамбов, ул. Красная, д. 11, объект потребителя - ювелирная мастерская, расположенная по адресу: <адрес>.

Между ООО ПКФ "Ант-Центр" и гарантирующим поставщиком - АО "ТОСК" 09.11.2006 г. заключен договор энергоснабжения N 1549, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю (ООО ПКФ "Ант-Центр") электрической энергии.

Из приложений к договору энергоснабжения N 1549 от 09.11.2006, в том числе акта балансовой принадлежности, следует, что на балансе ООО ПКФ "Ант-Центр" (владелец сети) находится 0-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ в ТП- 348 до ВРУ-0,4 кВ ювелирного магазина ООО ПКФ "Ант-Центр" по <адрес> (т. 1, л.д. 89-92, 93-100).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", дав оценку обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей, исходил из того, что по акту балансовой принадлежности от 09.11.2006, однолинейной схемы электроснабжения нежилого помещения ООО ПКФ "Ант-Центр", весь электрический кабель от трансформаторной подстанции, проходящий по стене подвергнутого пожару многоквартирного жилого дома N 41 до ювелирной мастерской, расположенной по <адрес>, находился в зоне ответственности ООО ПКФ "Ант-Центр", допустившего ненадлежащее его содержание, повлекшее его ненадлежащее состояние, в результате аварийной работы которого возникло возгорание жилого дома, в результате которого причинены убытки истцам и третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО "ТОСК" и АО "ОРЭС-Тамбов" и их наличии для удовлетворения требований к ООО ПКФ "Ант-Центр".

Размер материального ущерба, причиненного истцам и третьим лицам, был определен взятым за основу судом первой инстанции заключением экспертов ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" Ш. от 28.09.2023 г. N 01421/6-2-23 и Б. от 30.12.2023 г. N 01422/4-2-23.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты, с учетом редакции апелляционного определения, соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "Ант-Центр" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2026 года.