Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Туевой А.Н.,

судей: Мжельского А.В., Дюльдиной А.И.

при секретаре Б.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Т., К.А., К.В. к Акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания", Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ант-Центр", Акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов; требованиям третьих лиц П.Г. и К.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Ант-Центр", Акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, распределении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ант-Центр" на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

Т., К.А., К.В. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Тамбовская областная сбытовая компания", ООО ПКФ "Ант-Центр" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09.06.2022 г. в ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области от диспетчера ЦППС СПТ ГУ МЧС России по Тамбовской области поступило сообщение по факту пожара по адресу: ***. Объектом пожара являлся многоквартирный, деревянный дом по указанному адресу. В результате пожара и его тушения произошло повреждение данного жилого дома и находящегося в нем имущества.

Истцы являются собственниками в общей долевой собственности квартиры N*** в данном жилом доме, по 1/3 доли каждый.

В ходе осмотра места пожара установлено, что от кирпичной трансформаторной подстанции по адресу: г. ***, по западной и южным стенам дома N *** литер 2, по западной и южной стенам дома N ***, по южной стене дома N *** литер Б, по южной стене дома N *** по западной стене дома N *** *** пролегает вниз к поверхности земли алюминиевый трехжильный кабель, который, согласно опросов очевидцев, искрил в момент возникновения пожара. В южной части дома N *** по *** с западной стороны стены фрагменты указанного кабеля были изъяты и упакованы в пакет МЧС России, который 17.06.2022 г. был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области для проведения пожарно-технической судебной экспертизы.

Постановщиком электроснабжения квартиры истцов является АО "ТОСК". Ответчик ООО ПКФ "Ант-Центр", согласно заключению эксперта N 146 от 04.07.2022 г., а также ответу АО "ОРЭС-Тамбов", являлся ответственным лицом за состояние и эксплуатационное обслуживание кабельной линии электроснабжения 0,4 кВ от кирпичной трансформаторной подстанции ***

Ненадлежащими действиями указанных ответчиков истцам причинен материальный ущерб в результате пожара в принадлежащей им квартире N *** в доме ***, который в соответствии с заключением эксперта определен в размере 2 560 000 руб., то есть в сумме рыночной стоимости квартиры истцов на 01.07.2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.11.2022 г. (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Тамбова", определением от 11.05.2023 г. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены П.Г. и К.Т. - собственники квартир NN ***

С учетом изменений исковых требований истец К.В. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО ПКФ "Ант-Центр" и АО "ОРЭС-Тамбов" материальный ущерб в общей сумме 644 608 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы - в сумме 372 304 руб., а также распределить судебные расходы;

- истец Т. - взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО ПКФ "Ант-Центр" и АО "ОРЭС-Тамбов" материальный ущерб в общей сумме 644 608 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по оплате производства досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы - в сумме 379 804 руб., а также распределить судебные расходы.

- истец К.А. - взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО ПКФ "Ант-Центр" и АО "ОРЭС-Тамбов" материальный ущерб в общей сумме 735 358 руб. (из которой 664 608 руб. - рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, 90 750 руб. - рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире в момент пожара), компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы - в сумме 417 677 руб., а также распределить судебные расходы;

- третье лицо К.Т. - взыскать солидарно с ответчиков ООО ПКФ "Ант-Центр" и АО "ОРЭС-Тамбов" материальный ущерб 871 543 руб. (из которой 766 403 руб. - рыночная стоимость квартиры, 105 140,00 руб. - рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире в момент пожара), компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы - в сумме 585 771,50 руб., а также распределить судебные расходы;

- третье лицо П.Г. - взыскать солидарно с ответчиков ООО ПКФ "Ант-Центр" и АО "ОРЭС-Тамбов" материальный ущерб 980 493,00 руб. (из которой 901 351 руб. - рыночная стоимость квартиры, 79 142 руб. - рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире в момент пожара), компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной решением суда суммы - в сумме 640 246 руб., а также распределить судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 03.04.2024 г. требования истцов и третьих лиц удовлетворены частично.

С ООО ПКФ "Ант-Центр" взысканы в пользу:

- Т. - материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 644 608 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 925 руб.;

- К.А. - материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 735 358 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2 625 руб.;

- К.В. - материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 644 608 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 625 руб.;

- П.Г. - материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 980 493 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб.;

- К.Т. - материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 871 543 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Т., К.А., К.В. и требований П.Г., К.Т. о взыскании с ООО ПКФ "Ант-Центр" компенсации морального вреда в большем размере, а также взыскании штрафа - отказано.

В удовлетворении исковых требований Т., К.А., К.В. к АО "ТОСК", АО "Объединенные региональные электрические сети Тамбова" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, и требований третьих лиц П.Г. и К.Т. к АО "ОРЭС-Тамбова" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, распределении судебных расходов отказано.

С ООО ПКФ "Ант-Центр" взысканы в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" расходы за производство судебных экспертиз в общей сумме 150 954 руб.; в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова государственную пошлину в сумме 20 908,05 руб.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Ант-Центр" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истцов и третьих лиц частично, взыскав с АО "ОРЭС-Тамбов" денежные средства в их пользу.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела не было доказано вины ООО ПКФ "Ант-Центр" в наступивших в результате пожара последствиях для истцов и третьих лиц. Экспертные заключения и эксперты, допрошенные в ходе рассмотрения дела, не смогли пояснить, в результате какого именно аварийного режима работы электрической сети произошло короткое замыкание. Также никто не смог подтвердить, что кабель, находящийся на балансе ООО ПКФ "Ант-Центр", был в ненадлежащем техническом состоянии, что и стало причиной аварийного режима работы сети и короткого замыкания. Кроме того, эксперт не смог пояснить, по какой причине при возникновении аварийной работы на электрической сети, в результате чего произошло короткое замыкание, кабель еще как минимум час оставался под напряжением. Суд первой инстанции не установил, почему защита, которая должна быть в трансформаторной подстанции, не сработала. Автор жалобы указывает о собственной невиновности, отмечает наличие вины АО "ОРЭС-Тамбов", ответственной за эксплуатацию трансформаторной подстанции, где и должна была сработать защита от коротких замыканий.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ОРЭС-Тамбов" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКФ "Ант-Центр" - без удовлетворения.

Истцы К.А., Т., ответчик АО "Тамбовская областная сбытовая компания", третьи лица К.Т., П.Г., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО ПКФ "АНТ-Центр" - Л.Н., представителей ответчика АО "ОРЭС Тамбов" - Ч., истца К.В., представителя истцов Т., К.А., К.В. и третьих лиц К.Т., П.Г. - М.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 13.12.2021 г. и 16.08.2022 г. в доме *** К.А., Т. и К.В. являются собственниками квартиры N *** 1/3 доли каждый, П.Г. и К.Т. - собственниками квартир ***.

По сведениям домовой (поквартирной) книги К.А. была зарегистрирована и постоянно проживала в квартире по адресу: ***, которая, как следует из ее пояснений в суде, являлось для нее единственным жильем.

09.06.2022 г. произошло возгорание жилого дома по адресу: *** площадь объекта 197 кв. м, площадь пожара 69,9 кв. м, что подтверждается справкой N 12097 от 22.06.2022 г., выданной ТОНДиПР по г. Тамбову УНДиПР Главное управление МЧС России по Тамбовской области.

В результате указанного выше пожара квартирам и находящемся в них имуществу истцов и указанных третьих лиц был причинен материальный ущерб.

В ходе проверки сообщения о преступлении, связанного с пожаром, постановлением старшего дознавателя ТОНДиПР по г. Тамбову УНДиПР Главное управление МЧС России по Тамбовской области от 17.06.2022 г. были назначены пожарно-технические экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" В. N 145 от 08.07.2022 г., очаг пожара располагался на западной стене над оконным проемом квартиры N *** указанного выше жилого дома, в месте расположения мауэрлата; причиной возникновения пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети (т. 1, л.д. 146-151).

Из выводов заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" Ф. N 146 от 04.07.2022 г. следует следующее: 1. На фрагменте электрической проводки N 1 обнаружены следы оплавления, характерные для аварийного режима в виде дуги КЗ (короткое замыкание); 2. Наличие следов аварийного режима работы на фрагменте алюминиевого провода N 1 свидетельствует о том, что он находился под напряжением (т. 1, л.д. 152-156).

Постановлением старшего дознавателя ТОНДиПР по г. Тамбову УНДиПР Главное управление МЧС России по Тамбовской области от 08.12.2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 115-119).

Согласно сообщению АО "ОРЭС-Тамбов" от 21.06.2022 г. в адрес начальника ТОНДиПР по г. Тамбову УНДиПР Главное управление МЧС России по Тамбовской области ответственность за состояние эксплуатационное обслуживание кабельной линии электроснабжения напряжением 0,4 кВ от кирпичной трансформаторной подстанции N*** до здания по ***, согласно акта балансовой принадлежности несет ООО ПКФ "Ант-Центр" (т. 1, л.д. 143).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2006 г. между сетевой организацией - АО "ОРЭС-Тамбов" (в 2006 филиал АО "ТКС" "Тамбовэлектросетьсервис") и потребителем - ООО ПКФ "Ант-Центр" подписан акт балансовой принадлежности (границы раздела), которым установлен источник электроснабжения - ТП-348 по адресу: *** объект потребителя - ювелирная мастерская, расположенная по адресу: ***

Между ООО ПКФ "Ант-Центр" и гарантирующим поставщиком - АО "ТОСК" 09.11.2006 г. заключен договор энергоснабжения N***, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю (ООО ПКФ "Ант-Центр") электрической энергии.

Из приложений к договору энергоснабжения *** от 09.11.2006, в том числе акта балансовой принадлежности, следует, что на балансе ООО ПКФ "Ант-Центр" (владелец сети) находится КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ в ТП-348 до ВРУ-0,4 кВ ювелирного магазина ООО ПКФ "Ант-Центр" по *** (т. 1, л.д. 89-92, 93-100).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", дав оценку обстоятельствам дела и собранным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде свидетелей, исходил из того, что по акту балансовой принадлежности от 09.11.2006, однолинейной схемы электроснабжения нежилого помещения ООО ПКФ "Ант-Центр", весь электрический кабель от трансформаторной подстанции, проходящий по стене подвергнутого пожару многоквартирного жилого дома *** до ювелирной мастерской, раположенной по *** находился в зоне ответственности ООО ПКФ "Ант-Центр", допустившего ненадлежащее его содержание, повлекшее его ненадлежащее состояние, в результате аварийной работы которого возникло возгорание жилого дома, в результате которого причинены убытки истцам и третьим лицам, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к АО "ТОСК" и АО "ОРЭС-Тамбов" и их наличии для удовлетворения требований к ООО ПКФ "Ант-Центр".

В обоснование размера материального ущерба, причиненного истцам и третьим лицам, суд первой инстанции положил заключения экспертов ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" Ш.А.В. от 28.09.2023 г. N 01421/6-2-23 и Б.Н. от 30.12.2023 г. N 01422/4-2-23.

Разрешая требования истцов и третьих лиц о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая бездействиями ООО ПКФ "Ант-Центр" по ненадлежащему содержанию указанного кабеля истцам и третьим лицам причинены убытки в результате чего они лишились жилья и принадлежащего им имущества, находившихся в сгоревших квартирах, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, ограничив размер взыскания в пользу истцов Т. и К.В. до 10 000,00 руб. в пользу каждого, в пользу истца К.А. и третьих лиц П.Г., К.Т. - до 30 000,00 руб., в связи с потерей последними единственного жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов и третьих о взыскании с ООО ПКФ "Ант-Центр" штрафа, суд с применением норм Закона РФ "О защите прав потребителя" исходил из отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений продавца и потребителя.

Руководствуясь статьями 88, 98, 85, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом результата разрешенного спора, взыскал с ООО ПКФ "Ант-Центр" судебные расходы по оплате государственной пошлины и за производство судебных экспертиз, а также в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова государственную пошлину.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются необоснованными.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Как установлено ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 разъяснено, что актом разграничения балансовой принадлежности электросетей является документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения сотрудниками ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области осмотра места пожара по адресу: ***, установлено, что от кирпичной трансформаторной подстанции по адресу: ***, по западной и южным стенам дома *** литер 2, по западной и южной стенам дома *** по южной стене дома *** литер Б, по южной стене дома ***, по западной стене дома *** по *** пролегает вниз к поверхности земли алюминиевый трехжильный кабель, который, согласно опросов очевидцев, искрил в момент возникновения пожара. В южной части дома *** по ул. Октябрьской с западной стороны стены фрагменты указанного кабеля были изъяты и упакованы в пакет МЧС России, который 17.06.2022 г. был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области для проведения пожарно-технической судебной экспертизы, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2023 г. (т. 3, л.д. 169-175).

Определением судебной коллегии от 18.12.2024 года была назначена пожарно-технической экспертизы, которая проведена по результатам экспертного осмотра трансформаторной подстанции ТП-348 по ***, кабельной линии КЛ-04 Кв от РУ-04 кВ в ТП-348 до ВРУ-о4 кВ ювелирного магазина ООО ПКФ "Ант-Центр", ***, а также фрагментов кабеля, которые являлись предметом экспертиз в ФБУ СЭУ ФАС ИПЛ по Тамбовской области.

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Пензенская ЛСЭ" N 3/20 от 14.04.2025 г., непосредственной технической причиной возникновения пожара 09.06.2022 года многоквартирного дома по адресу: *** является искрение, связанное с аварийным режимом (неполное, неметаллическое, дуговое короткое замыкание) работы электрического кабеля, проложенного по стене вышеуказанного дома (первый вопрос).

В исследовательской части экспертного заключения при ответе на 2 вопрос указано, что в данном случае оплавления на концах представленных проводников и наличие оплавленных фрагментов изоляции на проводах свидетельствует о том, что целостность кабеля в конечном итоге была нарушена либо огнем при пожаре либо после его падения на землю и многократных замыканий между фазными проводами и землей.

Однако в любом случае сам факт продолжительного искрения кабеля свидетельствует о деградационном износе изоляции проводов, либо о механическом повреждении изоляции в месте КЗ. В условиях эксплуатации на открытом воздухе, в том числе повышенной влажности агрессивной среды, в совокупности с наличием грязи, пыли на поверхности проводов, деградационный износ не избежен. В соответствии с СТО 70238424.29.240.20.001-2011 - стандарт организации "Воздушные линии напряжением 0,4-20 кВ. Условия создания. Нормы и требования" периодические осмотры всей воздушной линии должны проводиться не реже 1 раза в год.

Непосредственно перед пожаром, то есть в момент его возникновения, имело место неполное (неметаллическое, дуговое) короткое замыкание, при котором даже правильно выбранная система защиты может не сработать (4 вопрос).

Система защиты кабеля электросети имелась и была установлена по линии разграничения балансовой принадлежности (в ТП-348) в соответствии с пунктом 3.1.16 ПУЭ. Причиной несрабатывания системы защиты (при наличии предохранителя допустимого номинала) связано с наличием переходного сопротивления при неполном коротком замыкании и его малая продолжительность во времени, которые не позволили силе тока превысить номинал предохранителя (шестой вопрос).

У балансодержателя кабельной линии ООО "Ант-Центр" имелась техническая возможность обеспечить дополнительную защиту кабеля электросети от КЗ (7 вопрос).

Между несрабатыванием в течение часа после начала пожара системы защиты кабеля электросети, на котором произошло короткое замыкание и пожаром с технической точки зрения причинно-следственная связь отсутствует (т. 5, л.д. 135-148).

Как указано при исследовании по третьему вопросу, экспертным осмотром установлено, что исследуемый кабель подключен к ячейке *** расположенной в РУ0,4 кВ трансформаторной подстанции ***. На момент осмотра рубильники на данной линии находятся в состоянии "выключено", а плавкие вставки в штатных местах установки отсутствуют. При этом на соседних ячейках установлены плавкие ставки (предохранители) производства ОАО НВА ПН2-250 номиналом 250А на напряжение переменного тока 220-380 Вольт. Общепринятым номиналом плавких вставок, устанавливаемых на стерне низкого напряжения являются номиналы в 100А либо 250 А. При условии, что на момент возникновения пожара д. *** были установлены плавкие вставки номиналом 100А или 250А, п. 3.1.5 ПУЭ, то несоответствий указанным требованиям не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы Автономной Некоммерческой Организации "Пензенская ЛСЭ" N 3/20 от 14.04.2025 г., которое отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями и образованием, имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенных исследований, имеет иллюстрацию фотоснимками, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы экспертов, у судебной коллегии отсутствуют.

Вместе с тем, достаточность исходных данных, а также достоверность, научная обоснованность, объективность, полнота и актуальность проведенных и изложенных экспертных исследований, их выводов подтверждена экспертами Автономной некоммерческой организации "Пензенская ЛСЭ" Ш.Д. и С.

Сомнения стороны ответчика ООО ПКФ "Ант-Центр" относительно выводов экспертного заключения в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованы, в том числе путем допроса экспертов в судебном заседании, оснований, опровергающих достоверность выводов экспертов, не установлено, возражения стороны ООО ПКФ "Ант-Центр" фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Вместе с тем, мнение представителя ответчика о неполноте исследования и препятствии этого составлению рецензии, безосновательно.

Заключение сторонами не оспорено, рецензии соответствующего специалиста на экспертное заключение не представлено, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

При этом, субъективные возражения представителя ответчика, осуществляющего правовую защиту доверителя, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, заменять его и иметь по отношению к заключению судебной экспертизы безусловное приоритетное значение.

Вместе с тем, выводы экспертов обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на доказательства, сомнений в достоверности заключения не имеется, в связи с чем заключение признается судебной коллегией надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что принадлежащему истцам и третьим лицам имуществу были причинены повреждения в результате бездействий ООО ПКФ "Ант-Центр", выразившиеся в ненадлежащем контроле за состоянием спорного электрического кабеля, находящегося в зоне ответственности данного ответчика согласно акту балансовой принадлежности от 09.11.2006, являются законными и обоснованными, поскольку деградационный износ изоляции указанного кабеля и ненадлежащее его содержание привели к пожару, уничтожению и порче имущества истцов и третьих лиц. Доказательств обратного ответчиком ООО ПКФ "Ант-Центр" не представлено, в том числе сведений о надлежащем содержании и периодическом осмотре указанного кабеля.

Вопреки правовой позиции ответчика ООО ПКФ "Ант-Центр", исходя из материалов и результатов проверки сообщения о пожаре ТОНДиПР по г. Тамбову УНДиПР Главное управление МЧС России по Тамбовской области, в рамках которой были изъяты с места пожара фрагменты кабеля, от которого произошло возгорание, и направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области для проведения пожарно-технической судебной экспертизы, заключения судебной пожарно-технической экспертизы Автономной некоммерческой организации "Пензенская ЛСЭ" N 3/20 от 14.04.2025 г., экспертами которой произведено исследование кабельной линии КЛ-04 Кв от РУ-04 кВ в ТП-348 до ВРУ-о4 кВ ювелирного магазина ООО ПКФ "Ант-Центр", ***, а также фрагментов кабеля, которые являлись предметом экспертиз в ФБУ СЭУ ФАС ИПЛ по Тамбовской области, учитывая договор от 09.11.2006 г. между сетевой организацией АО "ОРЭС-Тамбов" и ООО ПКФ "Ант-Центр", приложения к нему, в том числе акт балансовой принадлежности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что кабель, в результате износа которого произошло возгорание, изъятый с места происшествия сотрудником ТОНДиПР по г. Тамбову УНДиПР Главное управление МЧС России по Тамбовской области, направленный в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области, представленный на исследование судебным экспертам, и исследованном на месте пожара, является одним и тем же объектом и принадлежит балансодержателю ответчику ООО ПКФ "Ант-Центр".

Указанное подтвердили эксперты Ш.Д. и С. в судебном заседании, также пояснив, что распределение фаз четырехжильного кабеля выполняется в распределительных щитах, а далее -проводка трехжильного кабеля, что обусловлено системой конструкции заземления, при этом на исследование представлены фрагменты изъятого с места пожара кабеля - токопроводящих жил, в связи с чем доводы стороны ответчика ООО ПКФ "Ант-Центр" о наличии в трансформаторной подстанции бирки 4х6 не опровергает правильность выводов суда и экспертов.

В подтверждение изложенного, судебная коллегия также обращает внимание на показания П.К. об отсутствии сбоев электричества во время начала пожара в жилом доме, а также на Показания Б.А. об искрении провода 380 В, данными ими в ходе проверки ТОНД и ПР по г. Тамбову УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО ПКФ "Ант-Центр" к показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции Х. в части возгорания не силового кабеля, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств наличия специальных технических познаний у данного лица не представлено, а само по себе субъективное мнение свидетеля не может иметь безусловное преимущество над совокупностью доказательств, согласующихся между собой.

Вместе с тем, актом балансовой принадлежности от 09.11.2006 установлено, что точка поставки электрической энергии в ювелирную мастерскую по *** находится на кабельных наконечниках распределительного устройства 0.4 кВ в трансформаторной подстанции N ***.

Из приложений к договору энергоснабжения *** от 09.11.2006, в том числе и акта балансовой принадлежности, следует, что на балансе ООО ПКФ "Ант-Центр" (владелец сети) находится КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ в ТП-348 до ВРУ-0,4 кВ ювелирного магазина ООО ПКФ "Ант-Центр" по ***, что также следует из сведений ОАО "Тамбовские коммунальные системы" о нахождении на балансе ООО ПКФ "Ант-Центр" кабельной линии 0,4 кВ, выполненной кабелями марки КА 3х150 (т. 1, л.д. 98, 100).

Кроме того, факт того, что именно кабель ООО ПКФ "Ант-Центр" стал причиной пожара подтверждается также, что в момент пожара в ювелирной мастерской ответчика было полностью нарушено электроснабжение, после чего последний был вынужден обратиться в АО "ОРЭС-Тамбов" за новым подключением электрической сети, что следует из отзыва АО "ТОСК" от 08.11.2022 г. (т. 1, л.д. 181, оборот).

Доводы представителя ответчика ООО ПКФ "Ант-Центр" о том, что Общество не получало электрическую энергию по линии, на которой произошло короткое замыкание, поскольку Ант-Центр с 2012 г. был запитан от другой линии электросети, принадлежащей зданию по *** а именно от трансформаторной подстанции ***, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом оценки суда первой инстанции, которые судом на основании оценки совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей Ш.А.А., М.Ю.П., Н., обоснованно и мотивированно отклонены судом. При этом, показания свидетелей Ш.А.А., М.Ю.П., Н. приняты судом в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств, оснований ставить их под сомнения у судебной коллеги не имеется.

Вместе с тем, 31.08.2012 между ОАО "ТОСК" и ООО ПКФ "Ант-Центр" заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения *** от 09.11.2006, в соответствии с которым договор энергоснабжения был дополнен пунктом 1.2. о том, что максимальная мощность энергопринимающих устройств в нежилом помещении по *** составляет 11 кВт (т. 1, л.д. 101). При этом технологическое присоединение и зоны ответственности по договору энергоснабжения не изменялись, что подтвердил в суде первой инстанции представитель АО "ТОСК".

В соответствии с договором энергоснабжения *** от 09.11.2006, заключенным между ОАО "ТОСК" и ООО ПКФ "Ант-Центр", местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии является точка поставки, которая находится на границе принадлежности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что весь электрический кабель от этой трансформаторной подстанции, проходящий по стене подвергнутого пожару многоквартирного жилого дома *** до Ювелирной мастерской в нежилом помещении по адресу ***, находился в зоне ответственности ООО ПКФ "Ант-Центр", а, следовательно, именно указанное юридическое лицо должно было следить за его надлежащим состоянием и, соответственно, несет ответственность за возникшие из-за его ненадлежащего состояния убытки перед истцами и третьими лицами, является правильным и обоснованным.

Между тем, вопреки требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств обратного стороной ООО ПКФ "Ант-Центр" не представлено.

Суд, отклоняя доводы представителя ООО ПКФ "Ант-Центр" о том, что линия электропередач, на которой произошло короткое замыкание в результате ее аварийной работы, во время пожара была под напряжением, что свидетельствует о нарушении АО "ОРЭС-Тамбов" правил устройства электроустановок, вследствие чего не сработал аппарат защиты внутри трансформаторной подстанции, который должен был отключить линию электропередачи при аварийном режиме ее работы, мотивированно сослался на пояснения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тамбовской области" В., данными в судебном заседании 21.03.2024 г., а также на устную консультацию специалиста Верхнее-Донского Управления Ростехнадзора по Тамбовской области Л.С., который пояснил о наличии на спорном ТП трех высоковольтных вставок (рубильников) и одного автомата-защиты.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные указанным также опровергнуты экспертами Автономной некоммерческой организации "Пензенская ЛСЭ" Ш.Д. и С. в суде апелляционной инстанции, пояснившие, что при аварийном режиме электросетей в виде короткого замыкания, установка защиты, автоматов и прочего не спасает от пожара, кроме того и когда автомат (защита) сработал, но процесс горения уже запущен.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцам и третьим лицам, судом приняты заключения экспертов ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" Ш.А.В. от 28.09.2023 г. N 01421/6-2-23 и Б.Н. от 30.12.2023 г. N 01422/4-2-23, и оценены как относимые и допустимые доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять заключениям эксперта, которые отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и образованием, имеющим длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержат подробное описание проведенных исследований, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания ставить под сомнение выводы экспертов, у судебной коллегии отсутствуют.

Заключения сторонами не оспорены, в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Исходя из установленной экспертами рыночной стоимости квартир и имущества, находившегося в них на момент пожара, его правопренадлежности, судом определен размер ущерба, причиненный пожаром, и взыскан в пользу истцов и третьих лиц с ООО ПКФ "Ант-Центр".

Правовых оснований для снижения размера взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает, апелляционная жалоба таких оснований также не содержит.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

Разрешая требования истцов и третьих лиц о взыскании с ООО ПКФ "Ант-Центр" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, установил фактические и правовые основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, указав о нарушении не только имущественных, но и неимущественных прав истцов, в частности, права на жилище.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истцов и третьих лиц, учитывая степень вины ответчика, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов и третьих лиц о взыскании компенсации морального вреда, определив ограничив размер взыскания в пользу истцов Т. и К.В. до 10 000,00 руб. в пользу каждого, в пользу истца К.А. и третьих лиц П.Г., К.Т. - до 30 000,00 руб., в связи с потерей последними единственного жилья.

Выводы суда судебная коллегия находит мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований для снижения взысканного размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда считает, что судебные расходы с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, принципов разумности и справедливости, относимости, допустимости, необходимости, значимости и достоверности, судом обоснованно взысканы с ООО ПКФ "Ант-Центр", оснований для их снижения либо перераспределения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на субъективном толковании обстоятельств и закона, правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся в целом к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 3 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Ант-Центр" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2025 года.