Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Елтищева К.В., Лидина А.В.,

при ведении протокола секретарем Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Елтищева К.В. гражданское дело по иску К. к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Б. Ж. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2025 г., которым постановлено:

"иск К. к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Б. (<данные изъяты> в течение 1 (одного) года со дня вступления в законную силу решения суда привести жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013, - путем возведения противопожарной стены 1-го типа между домовладениями по адресу: <данные изъяты>

или, в соответствии с требованиями п. 4.11 СП 4.13130.2013, - путем доведения фактически существующей стены жилого дома до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150;

а также, в соответствии с п. п. 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017, - установить систему водоотведения и снегозадерживающие устройства на кровле крыши жилого дома.

В случае неисполнения судебного акта в части привидения жилого дома в соответствии с требованиями п. п. 4.3, 4.11 СП 4.13130.2013, обязать Б. за свой счет снести пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу<данные изъяты>

либо предоставить К. право самостоятельно произвести снос самовольно возведенного пристроя с последующим взысканием расходов, связанных со сносом.

В остальной части исковых требований отказать".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

К. обратилась в суд с иском к Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 71/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 98,4 кв. м, и 51/100 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 634 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты> Вторым сособственником дома и земельного участка является <данные изъяты> Согласно договора купли-продажи и соглашения об изменении долей от 31 августа 2011 г., за ней закреплена квартира N 2 (согласно технического паспорта литеры А-1, А-2, А-3 и помещения N 3,4,5 в литере А) и прилегающий к данной квартире земельный участок. Находящийся в ее пользовании земельный участок и часть жилого дома граничат с домовладением <данные изъяты>, собственником которого является Б. (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 461 кв. м). Осенью 2023 г. Б. начала строительство жилого пристроя к своему дому непосредственно на границе земельных участков без какого-либо отступа от межевой границы. В настоящее время возведены стены пристроя из пеноблоков, сделана крыша, которая соединена с крышей жилого дома, то есть, все осадки как с пристроя, так и с основного строения ответчицы будут попадать непосредственно на земельный участок истца. Полагает, что ответчиком не соблюдены санитарные нормы и правила при возведении пристроя. Расстояние от пристроя до границы земельного участка отсутствует, а до жилого строения истца находится на расстоянии 3-х метров. Пристрой ответчика затеняет практически всю территорию земельного участка истца даже в дневное время, что создает ограничения в его использовании. Считает, что возведением спорного пристроя к жилому дому <данные изъяты> создается угроза жизни и здоровья членам ее семьи, сохранности имущества, так как осадки с крыши спорного строения в силу уклона местности будут попадать под фундамент ее построек, а затенение участка приведет к невозможности выращивания на нем овощных культур.

Определениями Первомайского районного суда г. Пензы от 12 декабря 2023 г. и 10 марта 2025 г., вынесенными в протокольной форме, к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты> и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 26 апреля 2024 г., вынесенным в протокольной форме, произведено процессуальное правопреемство третьего лица <данные изъяты>. на его наследника - Т.Н.

С учетом уточнения исковых требований К. просила устранить ей препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: г<данные изъяты>, обязав ответчицу в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу выполнить мероприятия по привидению пристроя к жилому дому <данные изъяты> в соответствие с действующими строительными и градостроительными нормами и правилами, параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки (п. 1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности "Противопожарные расстояния между зданиями, п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения огня на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 9.1, п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли"): установить противопожарную стену 1 типа вдоль самовольно возведенного пристроя; разобрать покрытие кровли и стропильной системы крыши над пристроем; разобрать деревянный фронтон крыши пристроя; увеличить высоту северной стены пристроя на 60 см над уровнем кровли путем устройства кладки из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпичей (камней) толщиной не менее 12 см, или естественных, легкобетонных и гипсовых камней толщиной не менее 25 см по всей длине северной стены пристроя (8,1 м); устроить фронтон над западной стеной пристроя путем устройства кладки из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпичей (камней) толщиной не менее 12 см, или естественных, легкобетонных и гипсовых камней толщиной не менее 25 см, при этом фронтон должен возвышаться над уровнем кровли на 60 см по всей длине северной стены пристроя (4,9 м); устроить крышу и кровельное покрытие над пристроем к жилому дому; установить противопожарные окна и двери в существующие проемы; установить снегозадерживающие устройства и систему водоотведения на кровле данного пристроя, либо в указанный срок снести самовольно возведенный пристрой. В случае невыполнения ответчиком решения суда в течение 30-ти дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до момента фактического исполнения.

Первомайским районным судом г. Пензы постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Б. Ж. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств. Автор жалобы полагает, что факт нарушения ответчиком права собственности истца, наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца не доказан. Судом не дана оценка доводам стороны ответчика, что возведение пристроя из каменных материалов она фактически выполнила реконструкцию своего старого деревянного пристроя, который ввиду высокого физического износа и низкой огнестойкости создавал угрозу жизни и здоровью ответчика и окружающих. Суд проигнорировал доводы представителя ответчика о том, что вплотную к смежной границе на земельном участке истца расположено строение, переоборудованное последним в 2020 г. под баню. Ввиду того, что баня является объектом повышенной опасности, ответчик была вынуждена заменить конструктивные элементы старого пристроя из дерева на конструктивные элементы из негорючих материалов. Применяя к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что пристрой ответчика не был признан самовольной постройкой. Вывод суда о нарушении ответчиком строительных и противопожарных норм является произвольным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, согласно заключению ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, пристрой к жилому дому соответствует строительным правилам и нормам. Несоблюдение противопожарных разрывов само по себе не подтверждает нарушение норм пожарной безопасности. При отступлении от нормативных требований пожарная безопасность объекта защиты достигается выполнением требований Технического регламента и обеспечением величины пожарного риска в пределах допустимых значений. Выполнение требований технического регламента при строительстве спорного пристроя и расчет величины пожарного риска в пределах допустимых значений судом не устанавливались и не выяснялись. Согласно абз. 8 п. 4.3 СП 4.13130.2013 допускается размещение домов, хозяйственных построек без противопожарных разрывов на смежных земельных участках, если суммарная площадь застройки, включая незастроенную площадь между ними, не должна превышать значения допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека жилого здания. Суммарная площадь застройки участков сторон с учетом незастроенной части составляет 215,5 кв. м, что не превышает максимально допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека (2 200 кв. м согласно таблице 6.8 СП 2.13130.2020), из чего можно сделать вывод о соблюдение в данной ситуации требований пожарной безопасности. Суммарная площадь застройки участка истца по сведениям технического паспорта составляет 215,5 кв. м. Апеллянт указывает, что эксперт Т.О. специальными познаниями в области пожарной безопасности не обладает. Возлагая на ответчик обязанность привести жилой дом в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 и п. 4.11 СП 4.13130.2013, суд первой инстанции не учел, что жилой дом предметом рассмотрения не являлся. В решении суда отсутствуют выводы о несоответствии стен жилого дома ответчика показателю огнестойкости REI 150, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд незаконно возложил на ответчика обязанность по возведению противопожарной стены. Апеллянт указывает, что стены жилого дома и пристроя выполнены из каменных материалов и имеют показатель огнестойкости REI 350. Также автор жалобы полагает незаконным решение суда в части возложения обязанности по установке системы водоотведения и снегозадержателей, материалы для установки которых ответчиком приобретены, но из-за установленного судом запрета ответчик лишен возможности исполнить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б. Ж. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Пензенского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу К. на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 634 кв. м, в размере 51/100 доли, и жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 98,4 кв. м, в размере 71/100 доли, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Вторым сособственников указанного имущества является Т.Н.

Ответчик Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 461 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: г. <данные изъяты>

Ответчиком произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно был возведен пристрой к жилому дому.

Определением Первомайского районного суда от 19 декабря 2023 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Приволжский ЭКЦ.

Согласно заключению эксперта АНО Приволжский ЭКЦ от 13 февраля 2024 г. N 6 пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не соответствует: п. 7.1 СП 42.13330.2016, градостроительному регламенту территориальной зоны "Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами" Правил землепользования и застройки города Пензы, так как расстояние от стен жилого дома до границы земельного участка менее 3 м. Данное несоответствие является неустранимым, так как его устранение без демонтажа строения (его части) не возможно; п. 4.3 СП 4.13130.2013, так как противопожарные расстояния между исследуемым пристроем к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, до строений, расположенных на смежном земельном участке, менее установленных норм. Данное несоответствие является устранимым, его устранение возможно путем устройства противопожарной стены 1-го типа согласно требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2013, либо путем блокирования жилых домов соседних участков в жилые блоки в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013; п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, так как крыша жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, вынос карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе менее требуемого. Данное несоответствие является устранимым, его устранение возможно путем устройства организованного водоотвода с кровли и установкой снегозадерживающих устройств на кровле.

Несоответствие пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, п. 7.1 СП 42.13330.2016, градостроительному регламенту территориальной зоны "Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами" Правил землепользования и застройки города Пензы, является неустранимым, так как его устранение без демонтажа строения (его части) невозможно.

Несоответствие пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: г<данные изъяты>, п. 4.3 СП 4.13130.2013, является устранимым. Его устранение возможно путем устройства противопожарной стены 1-го типа согласно требованиям п. 4.11 СП 4.13130.2013, либо путем блокирования жилых соседних участков в жилые блоки в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Несоответствие пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, является устранимым, устранение возможно путем устройства организованного водоотвода и установкой снегозадерживающих устройств на кровле.

Инсоляция и освещенность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, до возведения пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, и после его строительства, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Несоответствие инсоляции и освещенности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не является следствием возведенного пристроя к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, так как, в ситуации до его возведения, инсоляция земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также не соответствовала санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ввиду его несоответствия обязательным требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, с технической точки зрения может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как несоответствие противопожарных разрывов установленным требованиям способствует распространению пожара на соседние строения, а отсутствие надлежащего водоотвода и снегозадержания на кровле, может способствовать самопроизвольному сходу снежных и ледяных масс.

Определением Первомайского районного суда от 11 апреля 2024 г. по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Приволжский ЭКЦ.

Согласно заключению эксперта АНО Приволжский ЭКЦ от 28 июня 2024 г. N 99 у наиболее рациональным вариантом сокращения нормируемых противопожарных расстояний с целью выполнения требований п. 4.13 СП 4.13130.2013, является вариант по доведению фактически существующих северной и западной стен пристроя к жилому дому, расположенных по адресу: <данные изъяты>, обращенных в сторон жилого дома <данные изъяты>, до нормируемых требований предъявляемых к противопожарным стенам 1-го типа (предел огнестойкости с показателями REI 150 и заполнением проемов (окон, дверей) в данной стене с пределом огнестойкости ЕI60, Е60).

По данному варианту необходимо выполнить следующие виды строительно-монтажных работ: разборка покрытия кровли и стропильной системы крыши над пристроем; разборка деревянного фронтона крыши пристроя; увеличение высоты северной стены на 60 см над уровнем кровли, путем устройства кладки из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпичей (камней) толщиной не менее 12 см, или естественных, легкобетонных и гипсовых камней толщиной не менее 25 см (длина северной стены пристроя 8,1 м); устройство фронтона над западной стеной пристроя, путем устройства кладки из сплошных и пустотелых керамических и силикатных кирпичей (камней) толщиной не менее 12 см, или естественных, легкобетонных и гипсовых камней толщиной не менее 25 см (длина западной стены пристроя 4,9 м); устройство крыши и кровельного покрытия над пристроем к жилому дому; установка противопожарных окна и двери в существующие проемы.

Определением Первомайского районного суда от 18 сентября 2024 г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 февраля 2025 г. N 2235/2-2-24 пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность) соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Пристрой к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствует градостроительным нормам и правилам СП 30.102.99, СП 42.13330.2016, градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области, поскольку расстояние до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> менее регламентируемых 3 м; не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013, ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в части несоблюдения требований к противопожарным разрывам, и п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, так как крыша жилого дома не оборудована снегозадерживающими устройствами, вынос карниза от плоскости стены при неорганизованном водоотводе менее требуемого.

Несоответствие пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, п. 7.1 СП 42.13330.2016, градостроительным нормам и правилам, градостроительному регламенту Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области, является неустранимым, так как его устранение без демонтажа строения (его части) невозможно.

Приведение пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г<данные изъяты>, в соответствии с обязательными требованиями законодательства РФ, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013, возможно путем возведения противопожарной стены 1-го типа между домовладениями по адресу: г<данные изъяты>, или доведение фактически существующей стены жилого дома, расположенного на участке по адресу: <данные изъяты>, до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150 в соответствии с п. 4.11 СП 4.13130.2013.

Приведение пристроя к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с обязательными требованиями законодательства РФ, а именно п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, возможно путем устройства организованного водоотвода с кровли и установкой снегозадерживающих устройств на кровле.

Инсоляция и освещенность земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Несоответствие инсоляция земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не является следствием возведенного пристроя к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, так как до возведения указанного пристроя инсоляция земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> также не соответствовала санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Ввиду несоблюдения требований ФЗ N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.3 СП 4.13130.2013, п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017, сохранение и эксплуатация вышеуказанного пристроя к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, до устранения выявленных несоответствий, может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание заключения экспертиз, исходил из того, что реконструированный ответчиком пристрой к жилому дому нарушает ряд специальных норм и правил, в том числе противопожарных, что является не допустимым, приводит к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, при этом, установив, что указанные нарушения возможно устранить, принимая во внимание, что при возведении противопожарной стены 1-го типа между домовладениями по адресу: г<данные изъяты>; или доведения фактически существующей стены жилого дома до нормируемого предела огнестойкости с показателями REI 150, остающееся нарушение минимальных отступов от границы земельного участка в данном случае не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает иные права и интересы истца, суд первой инстанции констатировал наличие возможности двух способов его исполнения (о сносе самовольной постройки или о ее привидении в соответствие с установленными требованиями путем двух самостоятельных альтернативных вариантов), определив срок исполнения решения в течение 1 года со дня его вступления в законную силу решения суда, с предоставлением истцу право сноса самовольной постройки, с последующим возмещением расходов за счет ответчика, при условии неисполнении решения суда о сносе ответчиком. Также, установив, что пристрой к дому ответчика не соответствует правилам и нормативам, в том числе, в части отсутствия организованного водоотвода с кровли, снегозадерживающего устройства, в связи с чем, не обеспечивается соответствие пристроя и крыши жилого дома требованиям безопасности, имеется угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации, возложил на ответчика обязанность за свой счет осуществить монтаж организованного водоотвода с кровли, снегозадерживающего устройства к спорному пристрою жилого дома. В связи с чем, суд удовлетворил исковые требования, обязав ответчика совершить соответствующие действия.

В требовании о взыскании судебной неустойки судом отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ и разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

На основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ст. 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда разрешение на строительство не оспорено, однако истцом доказано, что в результате возведения объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее привидение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или привидению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или привидение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" даны разъяснения о том, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или привидении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или привидении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественными не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или привидении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил (п. 30).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее привидении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абз. 3 п. 2, п. 3.1 ст. 222 ГК РФ, ст. 55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции.

Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Вопреки доводам жалобы, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил установлена судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела, в том числе с учетом экспертных исследований, проведенных по делу.

Так, с целью установления юридически значимых обстоятельств, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, а также дополнительная и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 февраля 2025 г. N 2235/2-2-24 установлено отступление реконструированным ответчиком пристроя к жилому дому от требований градостроительных, противопожарных норм и правил в части соблюдения п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" - так как противопожарные расстояния между исследуемым пристроем к жилому дому, расположенному по адресу<данные изъяты>, до строений, расположенных на смежном земельном участке, менее установленных норм.

В такой ситуации судом, исходя из руководящих разъяснений, данных в п. п. 29, 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", верно определена существенность последствий допущенного ответчиком нарушения п. 4.3 СП 4.13130.2013 при возведении (создании) постройки нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил.

Кроме того, судом первой инстанции на основании выводов той же экспертизы установлено, что реконструированный пристрой не соответствует п. 9.3, п. 9.11 СП 17.13330.2017 "Кровли", по причине отсутствия на ней снегозадерживающих устройств организованного водостока, в связи с чем обоснованно на ответчика возложена обязанность по привидении кровли в соответствии с п. п. 9.3, 9.11 СП 17.13330.2017, - установить систему водоотведения и снегозадерживающие устройства на кровле крыши жилого дома при избрании ответчиком способа устранения допущенных нарушений противопожарных норм в виде привидения пристроя в соответствии с требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 или п. 4.11 СП 4.13130.2013.

Заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 5 февраля 2025 г. N 2235/2-2-24 содержит подробное описание проведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ясные, понятные и полные ответы на поставленные судом вопросы, а также подробные обоснования выводов эксперта, которые доводами апелляционной жалобы, а также материалами дела, в том числе ранее проведенными по делу судебными экспертизами, содержащих аналогичные выводы, не опровергаются.

Доводы апеллянта о том, что пристрой ей был реконструирован взамен ранее имевшегося, исходя из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", с учетом установленных судом допущенных при ее возведении существенных нарушений, не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что возводя пристрой, в том числе путем реконструкции, ответчик должна исходить из действующих на момент производства указанных работ градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. Отказ от применения соответствующих стандартов влечет необходимость подтверждения выполнения требований технического регламента применением иных документов, нежели эти. То есть неисполнение такого стандарта без ссылки на иной технический документ, содержащий альтернативные либо отличающиеся от него технические нормы и правила, не допускается.

Между тем, как установлено в рамках рассмотрения настоящего дела, доказательств выполнения требований технического регламента стороной ответчика не представлено, пристрой возведен ответчиком без соблюдения указанных выше норм и правил, что, вопреки доводам стороны ответчика, создает угрозу жизни и здоровью истца в связи с нарушением противопожарных норм.

Также не является основанием к отказу в иске доводы ответчика о приобретение ею строительных материалов для установки водоотводов и снегозадерживающих устройств, невозможность их установки ввиду установленного судом запрета на производство работ, поскольку не свидетельствуют об отсутствии нарушений при возведении пристроя.

Довод апеллянта о возможности размещения пристроя без противопожарного разрыва, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в согласно абз. 6 п. 4.13 СП 4.13130.2013 допускается размещение домов, хозяйственных построек без противопожарных разрывов на смежных земельных участках только по взаимному согласию собственников (домовладельцев), которого со стороны истца ответчиком не получено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, круг подлежащих установлению судами юридически значимых обстоятельств дела определен надлежащим образом. Иная позиция ответчика не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 16 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. Ж. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2025 г.