Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мернова Н.В.,

судей Лемякиной В.М., Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску Т. к акционерному обществу "ТНС энерго Тула", публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., судебная коллегия

Т. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) "ТНС энерго Тула", публичному акционерному обществу (ПАО) "Россети Центр и Приволжье", в котором с учетом уточнений просила суд взыскать в ее пользу с АО "ТНС энерго Тула" в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 2 222 648,50 руб., из которых: 2 177 136 руб. - ущерб, причиненный в результате пожара жилому помещению, 45 512,50 руб. - стоимость поврежденного в результате пожара имущества, компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2025 года, требования удовлетворены частично, с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу Т. взысканы 2 222 648,50 руб. - ущерб, причиненный пожаром, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 136 324,25 руб. - штраф, 60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, к АО "ТНС энерго Тула", отказано.

С ПАО "Россети Центр и Приволжье" взысканы в доход бюджета муниципального образования город Тула госпошлина - 67 513 руб., в пользу ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы N 901/902 от 20 декабря 2024 года - 84 083 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр и Приволжье" просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные.

В своих возражениях на жалобу представитель Т. - И., а также АО "ТНС энерго Тула" просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Т. является собственником жилого помещения с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

3 апреля 2023 года в указанном домовладении произошел пожар.

В рамках проверки ОНД и ПР г. Тулы по факту произошедшего пожара установлено, что очаг возгорания находился в помещении N 3 дома N 49/1, а именно в северо-восточной части чердачного помещения в месте ввода электричества. Причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки. Данные выводы сделаны на основании осмотра места происшествия с фотофиксацией, опроса очевидцев М., Д., С., Ч., Цыбули А.Н.. Р.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" является территориальной сетевой организацией, оказывающие услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Тульской области.

Согласно Приказу Министерства энергетики РФ N 911 от 23 декабря 2013 года АО "ТНС энерго Тула" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Тульской области.

21 января 2014 года между АО "ТНС энерго Тула" (заказчик) и ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1, согласно п. 3.4.2. которого исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, параметры надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным и требованиям.

Согласно подп. 5.3.1. 5.33 п. 5.3. договора N 1, исполнитель несет ответственность за непредусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения, за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Электроснабжение по адресу: <адрес> осуществляется от ВЛ 0,4 кВ Ф N 1 МТП (мачтовая трансформаторная подстанция) N 3694 Демидовка-2, данная сеть находится в балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Тулэнерго".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 27 августа 2024 года по делу N А68-13696/2023 удовлетворены исковые требования АО "ТНС энерго Гула" к ПАО "Россети Центр и Приволжье", последнее признано нарушившим обязательства по исполнению п. 3.4.2 договора N 1 от 21 января 2014 года по обеспечению передачи электрической энергия, параметра надежности и качества которой должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям до границы балансовой принадлежности с потребителями электроэнергии Ч., С., Т. по адресу: Тульская область, Ленинский район, д. Демидовка, д. 49/1 и 49/2, 3 апреля 2023 года, при этом арбитражным судом установлено, что пожар произошел в результате короткого замыкания, возникшего в связи с некачественным оказанием услуг по передаче электрической энергии со стороны сетевой организации.

Согласно заключению N 33-ЭЛ и техническому заключению N 70 Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электрической проводки.

Согласно заключению эксперта N 2023-1077-2 от 2 июня 2023 года, выполненному ООО "Альянс-Капитал" по обращению ГУ МЧС России по Тульской области, сумма материального ущерба, причиненная собственнику Т. в результате пожара, составляет 1 078 610 руб. без учета износа и 990 123 руб. с учетом износа. Также указано, что в результате пожара пострадало имущество, находящееся внутри жилого помещения, принадлежащего Т., оценка которого не производилась.

С целью проверки доводов сторон о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара 3 апреля 2023 года судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, порученная ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации, по выводам которой, изложенным в заключении N 901/902 от 20 декабря 2024 года, среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по ценам Тульского региона на 3 апреля 2023 года составляет 2 002 590 руб., на дату экспертизы - 2 177 136 руб., стоимость поврежденного в результате пожара имущества на 3 апреля 2023 года - 55 587,21 руб., на дату экспертизы - 45 512,50 руб.

Т. обратилась в АО "ТНС энерго Тула" с претензией о возмещении ей материального ущерба.

2 октября 2023 года АО "ТНС энерго Тула" в ответе на претензию указала, что общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тульской области, осуществляющим покупку электрической энергии на оптовом рынке и реализацию ее потребителям на розничном рынке, не владеет на праве собственности или ином основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, таковой организацией является ПАО "Россети Центр и Приволжье".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209 - 211, 401, 539, 540, 542, 543, 547, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив доказательства в своей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы комплексной судебной экспертизы, установив, что причиной возникновения пожара в доме истца явилось ненадлежащее оказание ПАО "Россети Центр и Приволжье" услуг по электроснабжению, что привело к пожароопасному аварийному режиму работы электрооборудования, определил к взысканию с последнего, как с надлежащего ответчика, сумму причиненного истцу материального ущерба в размере среднерыночной стоимости по ценам Тульского региона ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, составляющую на дату проведения экспертизы - 2 177 136 руб., а также рыночную стоимость поврежденного в результате пожара имущества, с учетом периода эксплуатации, без учета дефектов, возникших в результате пожара, в целях, действовавших на момент производства экспертизы, в размере 45 512,50 руб., а всего на сумму 2 222 648,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не установив обстоятельств, влекущие освобождение ПАО "Россети Центр и Приволжье" от ответственности в соответствии с законом, приняв во внимание обстоятельства дела, степень вины сетевой организации, степень нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, состояние здоровья, возраст (67 лет), исходя из требований разумности и справедливости, взыскать с ПАО "Россети Центр и Приволжье" в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при условии, что обязательный досудебный порядок названным законом не предусмотрен, приняв во внимание, что с учетом времени рассмотрения дела у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако в добровольном порядке не исполнено, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной потребителю суммы - 1 136 324,25 руб., не усмотрев оснований для снижения штрафа.

На основании ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ районный суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда как о лице, ответственном за возникновение пожара, так и о размере ущерба, причиненного пожаром, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций дана оценка всем имеющимся доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Следует учитывать, что кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правомерно не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за ущерб, причиненный пожаром.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда в назначении экспертизы с целью установления причин возникновения короткого замыкания, не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильных по существу решения суда первой инстанции и апелляционного определения, в том числе и, исходя из положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, в силу которых достаточность доказательств по делу определяет суд.

Все доказательства и доводы сторон, вопреки утверждениям кассатора, получили надлежащую оценку со стороны нижестоящих судов, как в отдельности, так и в их взаимной связи, с приведением результатов такой оценки в оспариваемых судебных актах.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы повторной аргументации судом кассационной инстанции относительно своей несостоятельности не требуют. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих их отмену по доводам жалобы, не допущено.

Таким образом, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Тулы от 25 февраля 2025 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2026 года.