Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей Абрамовой С.А., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.В. к М.Т.А., М.Е., М.Т.И., М.А.Ф., М.И.А., о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам М.Е., М.Т.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Абрамовой С.А., объяснения ответчика М.Е. и ее представителя С.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика М.Т.И. и ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика М.Т.А. С.О., возражавшего против удовлетворения жалоб, объяснения ответчика М.И.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, объяснения представителя третьего лица ПАО "Россети Центр" Е., оставившей вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

02.09.2023 г. произошел пожар на территории домовладения N ***, принадлежащего на праве общей долевой собственности М.И.А. (2830/10000 доли), М.Е. (3724/10000 доля), М.Т.И. (3446/10000 доли), по причине аварийной работы электросети в сарае, который использовался всеми участниками общей долевой собственности.

Н.В. обратился в суд с иском к М.Т.А., М.Е., М.Т.И., М.А.Ф., М.И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит смежный жилой дом N *** по той же улице, в результате пожара полностью уничтожен принадлежащий ему сарай, а также находившееся в нем имущество, у жилого дома оплавился сайдинг, нарушена целостность пластикового окна. В сгоревшем сарае у него находилось имущество на общую сумму 104 600 руб.: генератор бензиновый БИГ-2000 - 20000 руб., оверлок (краеобметочная швейная машина) - 500 руб., измельчитель веток электрический - 17000 руб., электрическая пила ручная - 8000 руб., дрель электрическая - 4000 руб., углошлифовальная машина (УШМ) электрическая (количество - 2 штуки) - 6000 руб., станок заточки цепей - 4500 руб., ручной фрезерный станок - 4200 руб., мясорубка электрическая - 5000 руб., погружной насос водомет Джилекс" - 12000 руб., удлинитель силовой (длина 20 метров) - 2500 руб., маска сварщика "Хамелеон" - 1700 руб., скрепер для уборки снега - 3000 руб., лопата для уборки снега - 500 руб., тяпка ручная (4 штуки) - 1200 руб., молоток ручной (2 штуки) - 1000 руб., пила - ножовка (2 штуки) - 1000 руб. парник (8 метров) - 2000 руб., укрывной материал (10 м х 3 м) - 500 руб., решетка гриль большая (2 штуки) - 2000 руб., коляска детская большая комбо - 5000 руб. коляска детская прогулочная - 3000 руб. В соответствии с отчетом (экспертным заключением) N *** от 13.09.2023 г., стоимость восстановления жилого дома с надворными постройками составляет 313 378,14 руб. Всего ему причинен в результате пожара вред на сумму 417 978,14 руб. За составление независимого экспертного заключения им оплачено 9000 руб.

С учетом заявления об уточнении иска, истец Н.В. просил взыскать с ответчиков М.Т.А., М.А.Ф., М.И.А., М.Т.И., М.Е. в его пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме 411 978,14 руб., расходы по оплате стоимости независимого экспертного заключения в размере 9 000 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2025 года, с учетом определения от 28.05.2025 г. об исправлении описки, исковые требования Н.В. удовлетворены частично.

Взыскан в пользу Н.В. солидарно с М.И.А., М.Е., М.Т.И., М.А.Ф., ущерб, причиненный пожаром, в сумме 411 978,14 руб., судебные расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 9 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к М.Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик М.Е. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2025 года отменить в части взыскания с нее ущерба и принять в данной части новое решение, которым отказать Н.В. в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований.

Считает, что судом вопреки требованиям ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ не дана оценка тому, что ею не совершались какие-либо противоправные или виновные действия, повлекшие пожар в сарае; не доказано, что пожар возник вследствие нарушений требований пожарной безопасности всеми собственниками жилого дома и ею в частности. Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Считает, что возникновение пожара в сарае, которым пользуются все собственники жилого дома, само по себе не свидетельствует о том, что пожар возник именно в результате нарушения всеми собственниками или ею лично правил пожарной безопасности.

Полагает, что суд первой инстанции вопреки ст. 196 ГПК РФ не провел всестороннее и индивидуальное рассмотрение всех обстоятельств, не дал оценку доводам о том, что электропроводка ("скрутка" проводов) в сарае выполнена М.А.Ф. без привлечения электрика, что он сам подтвердил; ранее из-за выполненной им скрутки проводов уже возникал пожар; электрификация сарая осуществляется от электрокоробки, установленной в квартире N 2, которая ранее принадлежала М.А.Ф., а сейчас - его дочери М.И.А.; оплата электричества в сарае производится единолично М.А.Ф. или его дочерью; в той части сарая, которой она фактически пользуется для хранения велосипедов и автомобильных колес, освещение отсутствует, погребами, которые имеются в сарае, она не пользуется; пожар начался именно в части сарая, которой пользуется исключительно М.А.Ф. и где установлена распределительная коробка, а причиной пожара согласно заключению судебной экспертизы стало воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления большого переходного сопротивления в месте соединения жил медных проводов ("скрутка") внутри распределительной коробки, расположенной в сарае. Считает, что наличие данных обстоятельств исключает ее ответственность за возникновение пожара и причинение ущерба; фактически данным пожаром ей также причинен ущерб.

В апелляционной жалобе ответчик М.Т.И. просит отменить решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2025 года в полном объеме и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Н.В. с М.А.Ф. ущерб, причиненный пожаром, и судебные расходы.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Полагает, что ответственность за возникший пожар должен нести М.А.Ф., ссылаясь на заключение судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Экспертный консалтинговый центр", показания экспертов ФИО35 и ФИО36 в судебном заседании, пояснивших, что в распределительной коробке, находящейся внутри сарая, М.А.Ф. самостоятельно соединил провода путем "скрутки"; М.А.Ф., зарегистрированный и проживающий в квартире N 2, не отрицал факт осуществления им скрутки проводов. В силу п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 г. N 204, соединение электропроводки методом скрутки не соответствует техническим нормам и правилам. Ввиду того, что М.А.Ф. пояснил, что сам является электриком, он не мог не знать о нарушении данных требований.

Истец Н.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Ответчики М.А.Ф., М.Т.А., третье лицо Н.Л., представитель третьего лица ПАО "МРСК Центра" - филиала ПАО "МРСК - Центра" - "Тамбовэнерго" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. То есть противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, по состоянию на 02.09.2023 г. принадлежал на праве общей долевой собственности М.И.А. (2830/10000 доли), М.Е. (3724/10000 доля), М.Т.И. (3446/10000 доли) на основании соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.05.2022 г. (т. 1,л.д.247), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 162-164,т.1).

В состав домовладения в числе подсобных строений входил сарай, который находился в пользовании всех участников общей долевой собственности (на схеме л.д. 89 т. 1 обозначен как сарай N 1).

Около 10 лет назад М.А.Ф., являясь собственником доли домовладения, которая впоследствии была передана им своей дочери М.И.А., выполнил соединения электрических проводов в распределительной коробке в сарае N 1 путем "скрутки", что не отрицал в ходе слушания дела, также представил свидетельство N*** о присвоении ему квалификации электромеханика (т. 2,л.д.12), пояснил, что соединение электрических проводов путем "скрутки" является общепринятым, часто применяется.

02.09.2023 г. произошло возгорание на территории домовладения, о чем около 05:26 час на пульт диспетчера "01" поступило сообщение от Н.В., которому на праве собственности принадлежит смежное домовладение по адресу: ***.

Постановлением дознавателя ТОНД и ПР по Тамбовскому району ГУ МЧС России по Тамбовской области от 02.10.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления. Исходя из постановления, дознаватель, учитывая протокол осмотра места происшествия, объяснение очевидцев, заключение эксперта N *** от 26.09.2023 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области (л.д. 45-49 т. 1), пришел к выводу, что очаг пожара находился в периметре сараев N 1 и N 2 на территории домовладения N***, причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара, в результате теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети. Допрошенный судом дознаватель ТОНД и ПР по Тамбовскому району ФИО37 пояснил, что, по его мнению, аварийная работа электросети, которая являлась причиной пожара, могла произойти вследствие большого потребления электроэнергии (одновременное использование большого объема электроприборов), большого переходного сопротивления, короткого замыкания.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 02.09.2023 г., представленных фотоматериалов (в т.ч., т. 1,л.д.210-213) и не оспаривалось участвующими в деле лицами, сарай N 1 и сарай N 2 огнем уничтожены полностью, у квартиры N 3 дома N *** полностью уничтожена крыша, частично повреждено внутреннее пространство, у квартир N 1 и N 2 частично уничтожена крыша, на участке дома N *** сарай N 3 уничтожен полностью, включая хранившееся в нем имущество, у сарая N 4 частично уничтожена крыша, дом N 104 имеет термические повреждения в виде оплавления сайдинга на западной стене, потери целостности пластикового окна.

Истцом Н.В. заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 411978,14 руб., из которых: генератор бензиновый БИГ- 2000 - 20000 руб., оверлок (краеобметочная швейная машина) - 500 руб., измельчитель веток электрический - 17000 руб., электрическая пила ручная - 8000 руб., дрель электрическая - 4000 руб., углошлифовальная машина (УШМ) электрическая (количество - 2 штуки) - 6000 руб., станок заточки цепей - 4500 руб., ручной фрезерный станок - 4200 руб., мясорубка электрическая - 5000 руб., погружной насос водомет Джилекс" - 12000 руб., удлинитель силовой (длина 20 метров) - 2500 руб., маска сварщика "Хамелеон" - 1700 руб., скрепер для уборки снега - 3000 руб., лопата для уборки снега - 500 руб., молоток ручной (2 штуки) - 1000 руб., парник (8 метров) - 2000 руб., укрывной материал (10 м х 3 м) - 500 руб., решетка гриль большая (2 штуки) - 2000 руб., коляска детская большая комбо - 5000 руб. коляска детская прогулочная - 3000 руб. Всего 98200 руб., а также стоимость восстановления жилого дома с надворными постройками - 313378,14 руб. Вышеприведенная стоимость ущерба, рассчитана стороной истца по отчету (экспертное заключение) N *** "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) жилого дома и надворных построек после пожара, расположенного по адресу: ***", подготовленному ООО "Оценка собственности", которое участвующими в деле лицами не оспаривалось.

Стоимость движимого имущества и стоимость восстановительных работ недвижимого имущества, перечень имущества, заявленного истцом в уточненном иске, участвующими в деле лицами ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

В целях определения причины и очага пожара, по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению ООО "Экспертно-консалтинговый центр" N*** (т. 2,л.д.176-215), технической причиной пожара, произошедшего по адресу: ***, явилось воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления большого переходного сопротивления в месте соединения жил медных проводов внутри распределительной коробки, расположенной в юго-западном углу сарая N 1.

Очаг пожара, произошедшего 02.09.2023 г. по адресу: *** расположен на территории домовладения, ***, в месте расположения сарая N 1, в юго-западном углу строения сарая.

Исходя из исследовательской части заключения, экспертами последовательно проанализированы различные вероятные причины возникновения пожара. По результатам проведенного исследования фрагментов проводки, изъятых с места возгорания дознавателем, эксперты пришли к выводу, что оплавление проводов явилось следствием вторичного короткого замыкания, произошедшего в ходе пожара, о чем свидетельствует локальный характер оплавления, а также наличие газовых раковин и вырывов на участке оплавления. Полученный вывод свидетельствует о том, что во время пожара исследованный участок электрической сети находился под напряжением. Отклоняя версию возникновения пожара вследствие перегрузки, эксперты исходили из того, что в материалах дела не содержится информация о наличии внутри сарая мощных потребителей электроэнергии, подключенных к электросети в момент пожара. Информация, изложенная свидетелем М.В.А. в судебном заседании 02.12.2024 г. о том, что на месте пожара была найдена зернодробилка, моторы, сварочный аппарат, на территории части сарая М.Т.И., информации, изложенной в протоколе осмотра места пожара, не соответствует.

При анализе возможности возникновения пожара от теплового проявления большого переходного сопротивления (БПС), эксперты указали, что достаточно часто БПС возникает в соединениях, выполненных с нарушением правил электромонтажа (в так называемых "скрутках"), в плохо зажатых винтовых контактах. Из объяснений ответчицы М.Т.И. (т. 2,л.д.165,об.) следует, что незадолго до обнаружения пожара она почувствовала запах проводки, но не придала этому значения. При этом отмечено, что для возникновения аварийного пожарооопасного процесса в зоне БПС, необходимо протекание электрического тока через данный участок цепи. Экспертами при исследовании проводов с оплавлениями, факт наличия напряжения на данном участке цепи установлен. Эксперты полагают, что протекание электрического тока в цепи происходило за счет оставленной внутри сарая подключенной к розетке переноски, наличие которой внутри сарая подтверждается показаниями свидетелей. Учитывая, что иные версии не нашли подтверждения, эксперты на основании анализа предоставленных материалов дела, результатов собственного осмотра места пожара, пришли к выводу, что технической причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от теплового проявления большого переходного сопротивления в месте соединения жил медных проводов внутри распределительной коробки, расположенной в юго-западном углу сарая N 1.

При допросе в судебном заседании эксперты пояснили, что присутствие электрического тока в цепи характеризуется особенностью проявления какого-нибудь действия, т.е. если бы в розетку не был подключен какой-либо электроприбор, возгорание не произошло бы.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики проведения, квалификации судебных экспертов, производивших судебную экспертизу, участвующими в деле лицами суду не представлено. Анализируя выводы и порядок проведения экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с судебной пожарно-технической экспертизой, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, включая заключение эксперта N *** от 26.09.2023 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, так как оно проведено полно и всесторонне, с учетом требований действующего законодательства, проводилось на основе собранных документов и осмотра места происшествия экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает: экспертом ФИО35 который имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности "пожарная безопасность", стаж работы в государственной противопожарной службе 21 год, стаж работы по специальности 30 лет, стаж экспертной деятельности 18 лет, является автором 5 научных трудов по противопожарной тематике, опубликованных в изданиях, входящих в перечень, рекомендованный Высшей аттестационной комиссией РФ, является членом межерегионального союза судебных экспертов, представил сертификат о праве на проведение исследований по специальности 14.1 "исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий"; экспертом ФИО36., который имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-техника, опыт судебно-экспертной деятельности более 20 лет, стаж работы в государственной противопожарной службе 14 лет, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные ответы, экспертное исследование проведено в полном соответствии с положениями ГПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", никаких неясностей заключение не содержит, и доказательств обратного не представлено.

Доказательств, опровергающих данное заключение судебной экспертизы, участвующими в деле лицами в суд первой инстанции представлено не было, ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-консалтинговый центр" и пришел к выводу о том, что пожар пришел по причине воспламенения сгораемых материалов от теплового проявления большого переходного сопротивления в месте соединения жил медных проводов внутри распределительной коробки, расположенной в юго-западном углу сарая N 1, выполненного с нарушением правил электромонтажа путем "скрутки", с учетом протекания электрического тока через данный участок цепи, без чего возгорания не произошло бы; невозможно установить, какой электроприбор был включен в розетку, и послужил причиной протекания электрического тока в цепи, поскольку сарай N 1 уничтожен огнем полностью; таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба, причинного пожаром, следует возложить на совладельцев домовладения N *** М.И.А., М.Е., М.Т.И., не обеспечивших соблюдение норм и правил пожарной безопасности, и М.А.Ф., как лицо, непосредственно осуществившее соединения проводов путем "скрутки" в нарушение требований пункта 2.1.2.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 г. N 204. При определении размера причиненного истцу ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста N *** ООО "Оценка собственности" и иными представленными истцом доказательствами, учитывая, что ответчики размер ущерба не оспаривали. Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст. ст. 96, 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционных жалоб о том, что материалами дела не подтверждается вина М.Е., М.Т.И. в причинении ущерба имуществу истца, и ответственность за причиненный пожаром ущерб должна быть возложено исключительно на М.А.Ф., как лицо, непосредственно осуществившее соединения проводов путем "скрутки", отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, например, использованием источника открытого огня, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, несоблюдением правил пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В пункте 2.1.2.1. "Правил устройства электроустановок ПУЭ" перечислены все разрешенные методы соединений и скрутки в их числе нет. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки и сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. п. "и" п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Как установлено судом, совладельцам жилого дома было известно, что проводку, в том числе и в сарае, проводил около 10 лет назад М.А.Ф., который действовал с разрешения иных совладельцев, при этом ранее уже происходило возгорание проводки, проведенной М.А.Ф. Однако никаких мер, направленных на проверку состояния электропроводки либо на ее замену, собственниками не предпринималось. В сарае N 1, в котором имелся также погреб, была установлена розетка, к которой подключался удлинитель, находившийся в свободном доступе, использование которого никто не контролировал.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пожар пришел по причине воспламенения сгораемых материалов от теплового проявления большого переходного сопротивления в месте соединения жил медных проводов внутри распределительной коробки, расположенной в юго-западном углу сарая N 1, выполненного с нарушением правил электромонтажа путем "скрутки", с учетом протекания электрического тока через данный участок цепи, без чего возгорания не произошло бы, в связи с чем ответственность за причиненный пожаром ущерб должна быть возложена на совладельцев домовладения N 106 М.И.А., М.Е., М.Т.И., не обеспечивших соблюдение норм и правил пожарной безопасности, а также на М.А.Ф. как на лицо, непосредственно осуществившее соединения проводов путем "скрутки".

Таким образом, по существу приведенные выше доводы ответчиков сводятся к выражению им несогласия с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Оценивая указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не предоставлялось.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ими не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводов суда о причине причинения вреда имуществу истца и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков М.Е., М.Т.И. при установленных обстоятельствах, когда ими не предприняты необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлен ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Приведенные доводы жалоб о доказанности вины исключительно М.А.Ф. в причинении ущерба имуществу истца подлежат отклонению, ввиду отсутствия документального опровержения презумпции вины всех собственников домовладения как причинителей вреда, при наличии доказательств, свидетельствующих о возгорании в сарае, находившемся в пользовании всех участников общей долевой собственности, в результате которого было повреждено имущество истца. Тот факт, что очаг возгорания расположен в юго-западном углу сарая в месте расположения распределительной коробки, в районе участка сарая, находившегося в фактическом пользовании М.И.А. и ее фактически проживающего в домовладении отца М.А.Ф., об обратном не свидетельствует, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства дела. Сам по себе то факт, что судом не установлен конкретный электроприбор, включенный в момент пожара, не опровергает выводов суда, учитывая противоречивость объяснений совладельцев относительно перечня хранившегося в сарае электрооборудования. М.Т.И. отрицает доводы представителя М.Т.А. о том, что у нее в данном сарае был подключен инкубатор. Доводы М.Е., М.Т.И. о том, что они никогда не пользовались удлинителем, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что неиспользование собственником принадлежащего ему имущества не освобождает его от бремени содержания такого имущества.

По своей сути доводы апелляционных жалоб фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном возложении на ответчиков солидарной ответственности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненного ими ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

Доказательств о совместном причинении ответчиками ущерба истцу материалы дела не содержат.

Поскольку ответчикам жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности, они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба пропорционально объему принадлежащего им имущества: М.И.А. принадлежит 2830/10000 доли в праве общей долевой собственности, М.Е. - 3724/10000 доли, М.Т.И. - 3446/10000 долей. С учетом характера спорных правоотношений, с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате составления отчета об оценке (9000 руб.) подлежат взысканию также пропорционально долям ответчиков в праве общей долевой собственности. Поскольку М.А.Ф. апелляционная жалобы на решение суда не подана, на момент проведения им электропроводки в сарае он являлся собственником доли домовладения, впоследствии переданной им своей дочери М.И.А., на момент пожара он проживал в данном домовладении, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на него солидарной с М.И.А. ответственности за причиненный пожаром ущерб пропорционально данной доле домовладения.

С учетом допущенного судом первой инстанции неправильного применения норм материального права, в данной части судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов в пользу Н.В. с ответчиков в следующем размере: с М.И.А. солидарно с М.А.Ф. суммы ущерба 116 590,04 руб., судебных расходов 2547 руб.; с М.Е. суммы ущерба 153 420,05 руб., судебных расходов 3351,60 руб.; с М.Т.И. суммы ущерба 141 968,05 руб., судебных расходов 3101,40 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2025 года отменить в части возложения на ответчиков солидарной ответственности. Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу Н.В. (паспорт ***) солидарно с М.И.А. (паспорт ***), М.А.Ф. (паспорт ***) в возмещение ущерба 116 590,04 руб., судебные расходы 2547 руб.

Взыскать в пользу Н.В. (***) с М.Е. (паспорт ***) в возмещение ущерба 153 420,05 руб., судебные расходы 3351,60 руб.

Взыскать в пользу Н.В. (***) с М.Т.И. (паспорт ***), в возмещение ущерба 141 968,05 руб., судебные расходы 3101,40 руб.

В остальной части - то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Е., М.Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2025 г.